Var "beställer" banken sina pengar ifrån?

Det här ska bli intressant. Jag har tidigare försökt komma fram till vad som egentligen är rätt men aldrig lyckats.
Har verkligen bankerna en enorm upplåning från RIX? Som jag fått förklarat för mig, så har de fått lov att själva skapa upp de krediter som behövs, när ett lån mot säkerhet skapas. Dvs ett huslån. Det är också något helt annat att låna ut pengar utan säkerhet för banken.

Fast sedan om det rent tekniskt är så att det finns något konto som ägs av banken på RIX, som har en en skuldsida. Det kan vara möjligt.
Detta kontos storlek ökar och minskar då i storlek?. Det ökar när utlåning sker, och minskar när lånet betalas tillbaka.
Dvs pengar/krediter skapas när lånet skapas och pengar/krediter förstörs när man amorterar. Bankens enda del av kapitalflödet är räntan.

Det händer merparten av tiden skulle jag säga.
Om jag skapar ett lån till hus. Så kommer t ex 1000 kr att skapas på mitt konto hos banken. Men sedan betalar jag för virke. Det enda som händer är att pengar flyttas från mitt konto i samma bank till personen som har virket. Som också har konto i samma bank.
Dvs bara konto och ägare byts. Sedan att det finns andra banker och konton behöver man inte bry sig om. För det funkar så att det blir ett nollsumespel. Där bank a har fordran på bank b och tvärt om. Det hela tar ut varandra till noll i praktiken.

Det är så ekonomin egentligen funkar. De superrika gör sådana saker. Det märks aldrig, för de rör aldrig pengarna. Dessa pengar sitter och ruttnar på något konto. Likt Von Anka i sitt valv. Så påverkar de inte ekonomin.
Det är också därför som bankerna vill ha bort kontanter. För digitalt så behöver de inte fram med riktiga pengar. Men det behövs om du tar ut pengarna kontant.

Nej, här tror jag du fattat fel. För det första så finnas i princip alla pengar hos banken alltid. Vi kan räkna bort det som finns kontant.
Det stämmer bara det du skriver, OM. Det bara skulle vara så att det blir en obalans mellan Bank A och Bank B.
Dvs vi köpet så flyttar vi pengar, från min bank (mitt lån) till säljarens bank. Som då är Bank B. Då stämmer det att min bank måste låna dessa pengar. Men som jag skrev. Så är det mest troliga att samma sak har hänt i Bank B, och säljaren i det fallet har sina pengar i min bank. Därför kvittar bankerna bara det som skiljer mellan dem. Och det blir den lilla summan de måste låna. Inget annat.

RIX är Riksbankens betalningsförmedling, så där finns ingen upplåning. Upplåningen sker främst via säkerställda obligationer och inlåning från allmänheten. Det finns även annan finansiering samt EK. Bankerna kan, inom ramen för lagkrav m.m, förstås "skapa" pengar i form av siffror på ett konto, men så fort de ska betalas ut (vilket när det gäller huslån är i samma ögonblick de skapas) måste de vara finansierade.


Här hänger jag inte riktigt med på vad du menar. Jag antar att du menar att RIX = Riksbanken (vilket det inte är som jag skriver ovan), men Riksbanken har mycket lite med bankernas låneverksamhet och finansiering att göra. Pengar kan lånas på kort tid från RB, men det görs inte så ofta i normala tider eftersom det är dyrt. Överlikviditet kan (måste) deponeras ON hos RB, men det har inte heller med lånen att göra.


Fast säljaren kommer betala fakturor, ta utdelning m.m för pengarna. De kommer knappast ligga hos bank A i all evinnerlighet. Och alla dessa utbetalningar måste finansieras. När säljaren betalar en faktura till en leverantör hos Bank B kommer Bank B kräva betalning av Bank A. Bankernas transaktioner mellan varandra rör enorma summor varje dag. De går genom RIX och intradag blir det kredit, men i slutet av dagen nettas transaktionerna och då måste den bank med "underskott" betala banken med "överskott". Betalningen kräver likviditet och finansiering.




Hur många säljare har kvar 3-4 miljoner sittandes på sitt bankkonto? Dessa pengar kommer användas för att köpa ett nytt hus, aktier, skatt m.m. Dessutom är inlåning från allmänheten räntebärande (nåväl, i normalfallet) skuld för banken, så det är upplåning.

Så du påstår. Att för att banken ska kunna skapa ett huslån på 10 miljoner, så måste några först sätta in dessa pengar först på banken?
Ja, så menar jag. RIX är riksbanken. Men man kanske kan dela på det om man ska vara noga. Riksbanken är väl inte mycket mer är ett datorsystem i slutändan, som bankerna har tillgång till genom systemet RIX.
A= Det stämmer. Bankerna sköter det själva. Är det verkligen dyrt att låna av RB? De har väl negativ ränta?
Alltså, så som jag har fattat det så tänker du inte helt rätt. Du har bara rätt till hälften i dina resonemang.
Felet här är att du tror att betalning av fakturor måste realiseras genom att de backas av riktiga pengar. Så är inte fallet som jag förklarade tidigare.
Först trodde du att i samma stund som ett lån skapas, och det kommer in 1 miljon på familjens konto. Så måste banken backa dessa siffror med något annat lån, i sin tur eller använda andra människors pengar som de har på kontot.
Så hur menar du då att banken ska bokföra detta? Ska de skriva en lapp i lådan för Per där det står
"Sorry dina 1 msek, du har satt in på vår bank. De har vi nu flyttat över till Kalles konto, för vi gav han ett lån".
Då får banken en skuld till Per istället. Är det inte då bättre att Per får ha kvar sitt saldo, och det är banken som får skulden till Kalle?
För det så det funkar om jag nu minns rätt.
Det bankerna gör, är att de håller inte på att flyttar pengar och "realiserar pengar" osv.
De räknar på totalen. Första steget är att de har ett saldo per konto. Det kan vara en tillgång du har. Om du heter Per och har satt in pengar på banken, så har du ett krav på banken.
Man ska inte se det som så att dina pengar verkligen finns på banken. Tänk istället så här. Du går med dina guldmynt till banken.
Du får en lapp ett kvitto på hur många det var.
I nästa stund tar bankiren och sänder iväg dina guldmynt till någon annan ut på stan. Det är i praktiken tomt i facken du har på banken.
Det enda som finns kvar är att banken nu har en skuld till dig. Det är ofta inget problem för banken. För folk hämtar inte sina pengar.
På totalen så finns ända allt kvar på banken.
Det kan handlas med skulderna ändå. Det enda som ändras är vem som äger bankens skuld till vem. Banken behöver aldrig verkligen ha dessa pengar, inte ens när fakturor ska betalas.
Du skriver det själv även om du inte inser det. Att det enda som sker i praktiken mellan banker är att nettot mellan bankerna fixas vid dagens slut.

För att åter knyta till din text. "Kommer bank B kräva bank A på pengar?!" Verkligen? Nej, och varför? Jo, för i praktiken så finns det något annat som är motsatt. Att Bank A också har ett krav på Bank B. Så det enda bankerna gör att kvitta skulderna. Och bank A behöver därför aldrig sända över några pengar till Bank B. Ja det kan naturligtvis hända. Men det är ovanligt.


Det jag vänder mig emot specifikt är att du verkar tro att krediten som är det som finns tillgodo på det nya kontot som skapas när lånet är klart. Att denna kredit måste omvandlas till riktiga pengar, så fort en räkning ska betalas.
Nej, inte som jag fattat det. Banken ser det inte så. Istället bokför de bara att krediten nu ägs av någon annan. Exempel
Ett lån skapas på 1 Msek. Ett konto, tillhörande låntagaren skapas och får saldo 1Mske. Betalning för hus görs till en säljare, kallad Nils.
Nils har ett konto på samma bank. Banken nollar nu saldot på lånekontot och flyttar motsvarande till ett nytt konto som Nils äger. Det är fortfarande bara krediter. Banken har fortfarande bara lovat att betala ut dessa pengar, OM någonsin Nils säger att han vill ta ut pengarna kontant. Det är därför som banker är ytterst ovilliga att betala ut pengar kontant.
För då måste löftet/krediten, omvandlas till riktiga pengar, som du pratar om. Då måste banken låna upp denna utbetalning på något annat sätt.
Men eftersom det aldrig sker. Så kommer bankerna kunna fortsätta att funka helt utan att behöva låna alls.
Det är därför som inlåningsräntan är noll. Bankerna har helt enkelt inget behov av att ha dina pengar i sin bank.
De kan jobba med huslån och krediter helt utan din medverkan. Eller nja, några påstår att de behöver fractional reserv. Men vad jag har fattat så stämmer inte det heller i praktiken. Det sägs att vi för våra banker, i praktiken inte ens har detta låga krav.
Och orsaken till det ska vara att man vill göra så att bankerna kan skapa ännu mera lån och pengar, allt för att elda på ekonomin.
Att då sätta käppar i hjulen för banken genom krav på att de ska ha reserver och behöva låna för att kunna låna ut eller skapa huslån, nej.
Nej, faktiskt inte. Du ser det fel. De pengar som skapas när huslånet skapades. Låt säga 4 msek. Vad kommer i praktiken hända med dem? Hur börjar dessa runda kronor sitt liv och hur slutar det?
Svaret är att de föds som en kredit. Merparten stannar hela livet som en kredit. Bara i någon annan ägares, ägo. Och de slutar sitt liv, genom att dessa pengar betalas tillbaka till banken som en amortering. Du ser det helt fel.
Det enkla är att säga så här: Huslån, flytt till säljare. Säljaren använder pengarna till att släcka/utradera ett eget gammalt lån.
När ett nytt huslån ska till så kommer det skapas nya friska pengar.

Eller så kan du se det så här: Husköparen jobbar som städare åt säljaren, hemma hos säljaren. Den får lön. Dvs får tillbaka de pengar som köparen gav till säljaren för det nya huset.
Dessa pengar går sedan tillbaka till banken i form av amortering. Och banken använder denna amortering till att döda skulden som finns.
Dvs banken utraderar siffrorna som skulden består av. Därför är det fel att tänka att huslånet, att dessa pengar blir nya pengar som kommer finnas i ekonomin. Om så var fallet skulle kreditexpansionen explodera som en atombomb.

Tack för svaret, du verkar ha betydligt bättre koll på RB än vad jag har. Då har jag en fråga - ang inflationen. Hur trycker RB pengar? Vem lånar RB ut till för att öka penningmängden (inte kontanter obv)?

RB har lagt ut sedeltryckningen på Crane

Ja men det där är ju endast 1-3% av pengarna. Hur skapas resterande pengar? Är det köp av obligationer eller hur fungerar det? Kan du förklara eller länka artikel som förklarar? Om du inte orkar är det okej.

Åk till den lokala färgaffären och köper lite färg. Väljer du att måla huset så ökar huset i värde betydligt mer än vad som färgburken kostade. Det skapas pengar kan man säga. Är du duktig på att måla så kan du göra en tavla. Är den fin så så har du också skapat pengar. Glömmer du bort att använda färgen så att den bara torkar ihop och du väljer att kasta den då har du förstört pengar. Pengar skapas av alla hela tiden. Genom att renovera ett hus som sedan mäklaren omvärderar så kan man skapa rätt mycket pengar även som privatperson. Genom att inte renovera sitt hus så riskerar du att förstöra pengar när värderingen av fastigheten sjunker.

När du tar ett lån i en bank (och banken går med på det) så skapas 2 fordringar.

* Dels din skuld till banken.
* Dels bankens skuld till dig.

Ni båda sitter alltså med ökade balansräkningar med en skuld och en tillgång som är lika stora.

Bankens skuld till dig redovisar banken som en ökning på saldot på ditt transaktionskonto.

Säg att du lånat 10 KSEK. Då har du en skuld till banken på 10 KSEK och banken är skyldig dig 10 KSEK mer än tidigare. (Dvs du har 10 KSEK mer på ditt bankkonto än tidigare).

Det är alltså ingen Riksbank eller kontanter inblandade i detta. Ni båda skuldsätter er mot varandra. Finns inget konstigt eller mystiskt i detta. (Däremot finns det mycket förvirrade beskrivningar på bloggar och i kommentarer).

Vill du däremot sedan gå till en bankomat och ta ut din fordran på banken i kontanter, då blir Riksbanken inblandad. Ty kontanter är fordringar på Riksbanken.

Riksbanken går inte med på att skuldsätta sig till dig utan motprestation. Riksbanken kräver motsvarande tillgång.
Men när Riksbanken tar över skulden från Banken så får helt enkelt Banken skuldsätta sig till Riksbanken i motsvarande grad som skulden till dig minskar. (Låter kanske mer komplicerat än det är).