Varför är WW1 så undanskyfflad i amerikansk populärkultur?

Förmodligen för att det är svårare att spela in filmer som utspelar sig när man fortfarande slogs i linjeformation med musköter. Behövs en massa statister för att det ska bli inlevelsefullt. Dessutom har USA idag en varm relation med de som de utkämpade kriget mot, vilket gör det mindre intressant att spela in en sådan film jämfört med en som utspelar sig under det amerikanska inbördeskriget eller andra världskriget; mot dessa gamla fiender finns det fortfarande ett visst - måhända latent - hat mot hos den amerikanska eliten.

Helt orepresenterat är ju WW1 trots allt inte i Hollywood; vi har ju faktiskt några filmer som behandlar detta krig: På västfronten intet nytt (som filmatiserats två ggr), Stanley Kubricks mästerliga "Paths of Glory" (1957) samt "The Lost Batallion" (2001).

Men anledningen till att det gjorts så pass få filmer om WW1 är förmodligen dels för att det första världskriget helt kom att överskuggas av det andra och dels för att det som sagt inte fanns några "hjältar" under WW1 som kunde glorifieras och heller inga "skurkar" som kunde svartmålas. Och i motsats till WW2 som var ett rörligt krig som utspelade sig på flera kontinenter, från de iskalla vidderna i norra Ryssland till Nordafrikas öknar och stilla havets palmklädda öar utspelade sig WW1 huvudsakligen i samma leriga skyttegravar och sönderskjutna, förbrända landskap. I och för sig var ju östfronten under WW1 relativt rörlig men avsaknaden av jänkare och britter diskvalificerar obönhörligen denna krigsskådeplats i Hollywood.

Sedan tror jag även att det faktum att filmmediet ännu låg i sin linda vid tidpunkten för WW1 spelar in. Jämför med WW2 då långfilmen redan slagit igenom på allvar som medium. Redan under kriget och åren närmast efter spelades otaliga krigsfilmer in. Och vid den tidpunkten var WW1 redan passé och ointressant.

WW2 hade allt Hollywood och filmkonsumenterna kan begära: riktigt onda skurkar, varierad miljö, tekniska framsteg, varierande dramaturgi och direkt anknytning till vår värld. Till det kommer en mängd källmaterial (som förvisso stora delar av Hollywood ser som problem).

WW1 saknar, som flera redan påpekat, mycket av dramaturgin. Bortsett från några korta sekvenser (de brittisk-tyska flottslagen i Nordsjön, Dardanellerna, tyska Sydöstafrika, Lawrence of Arabia) så var det monotont harvande i skyttegravar och gyttja.

Dessutom var USAs deltagande i WW1 begränsat till en kort period då de "häftiga" sekvenserna redan var undanstökade. De hann aldrig bygga upp samma enorma överlägsenhet som i WW2, utan det var fransmän, britter och imperiefolk som stod för dödandet och döendet. När amerikanerna väl kunde göra stora offensiver hade den tyska moralen redan imploderat och det var bara att ta hand om krigsfångarna.

Under förhandlingarna i Paris 1919 fuckade förvisso alla upp, men frågan är om inte USA genom Wilson fuckade up mest av alla med sin obegripliga mix av idealism, ego, bristande förståelse för sina allierades ståndpunkter, rasism och okunnighet i sakfrågorna. Förhandlingarna i sig var också fullständigt omöjliga att skildra på ett begripligt och/eller trovärdigt sätt i filmmediet.

Huvuddelen av de amerikanska förlusterna i WW1 bestod av icke krigsrelaterade orsaker, troligtvis spanska sjukan (53 000 döda i strid, 116 000 totalt - https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties). Dessutom var det amerikanernas truppförflyttningar som spred sjukdomen så snabbt. Ännu en aspekt som är svår att göra bra film av.

Spontan tanke: Kan det kanske också spela in att folk i allmänhet inte är särskilt bekanta med första världskriget? Det andra har de flesta någon sorts relation till, och känner till de stora dragen och avgörande händelserna. Frågar man ett antal slumpmässigt utvalda personer på stan om första världskriget känner de kanske till skotten i Sarajevo och att Tyskland förlorade, men inte så värst mycket mer.
Då blir det mer tacksamt som filmskapare att använda andra världskriget som scen/miljö för sin berättelsen i och med man inte behöver lägga samma tid och möda på att förklara bakgrunden och så vidare.

Hände det så mycket mer då?

Ja, det finns verkligen många skäl till att WW II idag är betydligt populärare än WW I, vare sig vi talar populärhistoria eller populärkultur. Men helt mörkt är det ju inte om man är intresserad av det senare. Flera böcker har getts ut de senaste åren och om man saknar filmer så finns i alla fall ett filmiskt och påkostat spel i form av Battlefield 1:

https://www.youtube.com/watch?v=oxkJf70gr8Y

Ww2 har de ju lyckats göra till nån "sagan om ringen" historia där Adolf "sauron" Hitler bekämpades av hjältar. Därav propagandan. Ww1 hade inga skurkar på samma sätt.

Och det är ju inte bara i Hollywood WWI är osynligt jämfört med WWII. Kan inte minnas att man fick lära sig mycket i skolan om WWI, men WWII var det mer fokus på än något annat i historievisning. Varenda människa i Sverige som är född på 80-talet eller senare har väl fått se Schindler's List i skolan.

Samma är det ju när man kollar in tidningshyllan på lokala ICA-affären. De glansiga Historia-magasinen verkar månad efter månad ha andra världskriget som tema. Sedan har vi kvällspressens obligatoriska "hemliga dokumentet avslöjar: så tänkte Hitler invadera Sverige" som de kör med lite då och då.

Det har väl att göra med att det ska bankas in hela tiden hur hemsk tyskarna och Förintelsen var.


En positiv film om en tysk ifrån Hollywood? HAH

Dubbelpost

Tja... om vi börjar norrifrån: två revolutioner i ryssland.
Finland får självständighet.
Tyska revolutionen.
Esterna får för första gången ett eget land.
Likaså letterna.
Litauerna återfår ett land.
Och polackerna som inte hade varit herrar i eget hus på flera århundraden.
Gränserna för vitryssland och ukraina dras upp.
Dubbelmonarkin österrrike-ungern splittas upp. Var det habsburgska huset tog vägen vet ingen men de smet ut genom en sidodörr och har inte hörts av sen 1918.
det jugoslaviska kungadömet bildas.
Det osmanska imperiet imploderar.

Enligt mig hände det en jävla massa under vk1. men det är klart, har man fått in sin historieuppfattning från engelskspråkig litteratur och kultur så är ju ditt ifrågasättande helt rätt. Det hände inget särskilt på västsidan. Lite senapsgas, skyttegravsfot och trenchcoaten och inte mycket mer.

Nästan allt du listar hände väl ändå efter vk1?