Är det bara jag eller är solen mer intensiv en den brukar vara?

Mina gammla föräldrar sa för ett tag sen att dom tyckte solen är starkare nu för tiden än när dom var yngre.

Nej dom är inte känsliga mot solen, dom är utomhus mer än vad någon i denna tråd är.

Var det inte i nyheterna nyligen om en solfläck som var 20 gånger större än jorden? Dessutom har nasa hittat ett hål på solen som är 3 jordar stort.

Ja NASA får gärna förklara...

Vilken pluttfläck. Solen är ju ca 300 tusen gånger tyngre än jorden. Någon jord hit eller dit gör inte någon jättestor skillnad. Även Jupiters röda fläck är ju mycket större än jorden.

Jag pratar om yta och du babblar om vikt, saken var att effekten av en sådan fläck kunde slå ut elektriciteten.

Chilla. Ytan är ju också mycket större. En jordstor solfläck är helt enkelt inte särskilt imponerande.

I ö är det nog faktiskt relativt lugnt just nu på solfläcksfronten:

http://www.sidc.be/silso/ssngraphics

Om en sådan fläck skulle vara i linje mot jorden skulle det kunna hända något om man ska tro på astronomerna men faktum är väl att man inte har hört talas om att ett faktiskt strömavbrott någonsin har haft med solfläckar att göra.

Solfläckarna har väl med solens aktivitet att göra.

Solen lyser starkare och starkare men det tar miljarder år så det är nog inte det du har märkt.

Bullshit! "Dangerous Climate Change in 2019 - What the Government and Media has Not Told You", det hör man ju på titeln vilken konspirationsdynga det är. Solcyklerna räcker inte som förklaring till nuvarande klimatförändringar, gubben har helt enkelt fel.

Framförallt så har det inget att göra med vad TS tror sig ha sett. Emedan solens effekt varierar så lite att vi inte kan uppfatta det med våra sinnen (däremot lätt med speciella mätinstrument) så gör jordens svagt elliptiska bana runt solen att ljusintensiteten precis utanför atmosfären är c:a 7 % högre i juli jämfört med i januari, och så är det varje år. Sedan gör ju variationer i atmosfären att intensiteten vid jordytan varierar mycket mer än så (och ungefär halva dygnet i årsmedel ser vi inte solen alls).

UV-index är i alla fall idag enligt SMHI svagt till måttligt i hela Sverige (svagt på sina håll, måttligt på andra ställen).

Om ni pratar om global uppvärmning och solen så har medeltemperaturen stigit från att människan började odla, så solens cykler har nog inget att göra med nuvarande värmerekord, då cyklerna på solen är betydligt kortare än så.

Ja, det är mycket svammel kring klimathotet, om man nu kan kalla det ett hot, med bara några extra Watt/kvm i extra uppvärmningseffekt, så lär det dröja jäävligt länge innan man kan mäta en uppvärmning i haven.

Även vatten har en värmeledningsförmåga och några Watt/kvm gör varken till eller ifrån. Åtminstone om man räknar den övre vattenpelaren på 200 meter. Tex fyll ett akvarium med 200 m3 vatten, stoppa ner en doppvärmare på typ 10 Watt och mät sedan temperaturförändringen efter typ ett år ?


Det är viktigt att påpeka att det finns ett otal stjärnor som är lik vår Sol, och hos dessa har man inte kunnat se någon påtaglig variation av ljusintensiteten heller - Men vi har ju bara data ifrån knappt 100 år tillbaka, alltså alldeles för kort tid i ett kosmiskt perspektiv.

De sk Milankovich-cyklerna tycker jag efter att ha räknat lite på dem att de gör för liten skillnad


Om du menar de 11-åriga solfläckscyklerna, så verkar de ju inte åstadkomma så mycket med atmosfären. Det är ju inte så att vart 11e år det blir tex 20 ggr vanligare med enorma orkaner, Kom ihåg att Jorden har blivit generellt sett varmare sedan den sista istiden, och det verkar vara en process som fortfarande pågår.

Av jordytan som används för odling är ju bara en liten del, mycket är ju skog, stäpp, savann, permafrost och öken. Och det allra mesta ytan är vatten i oceanerna. Jag vågar påstå att nästan all värmereglering är i stort sett oceanernas förtjänst.

Men det finns antagligen en hel del okända faktorer. Skulle tex Solen variera i intensitet så är dessa cykler antagligen mycket långsamma, eftersom Solen är så stor, kanske i 100 000 års-perspektiv, rentav längre. Alltså jag menar den latenta lagrade värmen i Solen är så enorm och som inte strålats ut ännu.

Vi kan ju inte korrelera solintensitet med fossila fynd eftersom vi inte har någon testserie som facit och som är längre än drygt 40 år, alltså pålitliga satellitmätningar.

Inte heller så har vi en säker 1:1-korrelering mellan fossila fynd och atmosfärens sammansättning i förhistorisk tid, vi har ju inget facit. Tex bara en sådan sak som tex normaltrycket eller kväveinnehållet (N2) i atmosfären, oxidation och reduktion av kväve i större skala skulle ju kunnat vara tänkbart i förhistoriskt tid. Men att systemet kantrat på så vis att det uteslutande blev mest N2 kvar.

Om det då tex finns några ännu inte upptäckta superorganismer som kan utnyttja potentialen mellan tex NH3 , R-NH2, N2 , N2O , NO , NO2 , NO3 , och att det skulle varit en mycket större omfattning på denna kväveomsättning. Alltså några organismer som har en liknande funktion som klorofyll har, men kan manipulera kvävet istället för CO2/O2-Systemet.

Skulle kvoten N2/O2 i atmosfären bara ändrats lite grand så kan man lätt anta att det också haft större inverkan på klimatet än vad CO2 kan påverka.

Sett utifrån Rymden har vi bara ändrat atmosfärens sammansättning med en 10 000-del,
ifrån 300 ppm till 400 ppm och det är faktiskt bara en 10 000-del.

Jag menar för den skull inte att vi inte bör minska det fossila användandet.

Men tänk er följande tankeexperiment:
Fyll en gammaldags glödlampa med någon lämplig gas, tänd glödlampan, mät temperaturen efter det att jämvikt inträtt.
Nu ändrar man gasens sammansättning med en 10 000-del, tänder lampan och mäter.

Jag har svårt att se att Jordens atmosfärs temperaturjämvikt skulle vara annorlunda än tex en glödlampas.

Detta är förstås ett väldigt förenklat resonemang, och är bara en illustration.

Om klimateffekten verkligen är ett faktum så innebär den bara att Jordens atmosfär hittar ett nytt jämviktstillstånd,
Jorden ligger tryggt i sin Goldilock-zon och några ytterlighets-scenarier verkar inte rimliga.

Men jag skulle tro att riktigt stora vulkanutbrott, asteroidnedslag eller enorma skogsbränder skulle påverka klimatet mera än fossilförbränningen.

Du kanske inte känner det rent fysiskt, men solen är klart starkare psykiskt detta år än alla andra år som jag har levat i detta jordeliv.