Citat:
Ursprungligen postat av
skunkjobb
Bullshit! "Dangerous Climate Change in 2019 - What the Government and Media has Not Told You", det hör man ju på titeln vilken konspirationsdynga det är. Solcyklerna räcker inte som förklaring till nuvarande klimatförändringar, gubben har helt enkelt fel.
Ja, det är mycket svammel kring klimathotet, om man nu kan kalla det ett hot, med bara några extra Watt/kvm i extra uppvärmningseffekt, så lär det dröja jäävligt länge innan man kan mäta en uppvärmning i haven.
Även vatten har en värmeledningsförmåga och några Watt/kvm gör varken till eller ifrån. Åtminstone om man räknar den övre vattenpelaren på 200 meter. Tex fyll ett akvarium med 200 m3 vatten, stoppa ner en doppvärmare på typ 10 Watt och mät sedan temperaturförändringen efter typ ett år ?
Citat:
Ursprungligen postat av
skunkjobb
Emedan solens effekt varierar så lite att vi inte kan uppfatta det med våra sinnen (däremot lätt med speciella mätinstrument) så gör jordens svagt elliptiska bana runt solen att ljusintensiteten precis utanför atmosfären är c:a 7 % högre i juli jämfört med i januari, och så är det varje år.
Det är viktigt att påpeka att det finns ett otal stjärnor som är lik vår Sol, och hos dessa har man inte kunnat se någon påtaglig variation av ljusintensiteten heller - Men vi har ju bara data ifrån knappt 100 år tillbaka, alltså alldeles för kort tid i ett kosmiskt perspektiv.
De sk Milankovich-cyklerna tycker jag efter att ha räknat lite på dem att de gör för liten skillnad
Citat:
Ursprungligen postat av
herrArmbandsur
Om ni pratar om global uppvärmning och solen så har medeltemperaturen stigit från att människan började odla, så solens cykler har nog inget att göra med nuvarande värmerekord, då cyklerna på solen är betydligt kortare än så.
Om du menar de 11-åriga solfläckscyklerna, så verkar de ju inte åstadkomma så mycket med atmosfären. Det är ju inte så att vart 11e år det blir tex 20 ggr vanligare med enorma orkaner, Kom ihåg att Jorden har blivit generellt sett varmare sedan den sista istiden, och det verkar vara en process som fortfarande pågår.
Av jordytan som används för odling är ju bara en liten del, mycket är ju skog, stäpp, savann, permafrost och öken. Och det allra mesta ytan är vatten i oceanerna. Jag vågar påstå att nästan all värmereglering är i stort sett oceanernas förtjänst.
Men det finns antagligen en hel del okända faktorer. Skulle tex Solen variera i intensitet så är dessa cykler antagligen mycket långsamma, eftersom Solen är så stor, kanske i 100 000 års-perspektiv, rentav längre. Alltså jag menar den latenta lagrade värmen i Solen är så enorm och som inte strålats ut ännu.
Vi kan ju inte korrelera solintensitet med fossila fynd eftersom vi inte har någon testserie som facit och som är längre än drygt 40 år, alltså pålitliga satellitmätningar.
Inte heller så har vi en säker 1:1-korrelering mellan fossila fynd och atmosfärens sammansättning i förhistorisk tid, vi har ju inget facit. Tex bara en sådan sak som tex normaltrycket eller kväveinnehållet (N2) i atmosfären, oxidation och reduktion av kväve i större skala skulle ju kunnat vara tänkbart i förhistoriskt tid. Men att systemet kantrat på så vis att det uteslutande blev mest N2 kvar.
Om det då tex finns några ännu inte upptäckta superorganismer som kan utnyttja potentialen mellan tex NH3 , R-NH2, N2 , N2O , NO , NO2 , NO3 , och att det skulle varit en mycket större omfattning på denna kväveomsättning. Alltså några organismer som har en liknande funktion som klorofyll har, men kan manipulera kvävet istället för CO2/O2-Systemet.
Skulle kvoten N2/O2 i atmosfären bara ändrats lite grand så kan man lätt anta att det också haft större inverkan på klimatet än vad CO2 kan påverka.
Sett utifrån Rymden har vi bara ändrat atmosfärens sammansättning med en 10 000-del,
ifrån 300 ppm till 400 ppm och det är faktiskt bara en 10 000-del.
Jag menar för den skull inte att vi inte bör minska det fossila användandet.
Men tänk er följande tankeexperiment:
Fyll en gammaldags glödlampa med någon lämplig gas, tänd glödlampan, mät temperaturen efter det att jämvikt inträtt.
Nu ändrar man gasens sammansättning med en 10 000-del, tänder lampan och mäter.
Jag har svårt att se att Jordens atmosfärs temperaturjämvikt skulle vara annorlunda än tex en glödlampas.
Detta är förstås ett väldigt förenklat resonemang, och är bara en illustration.
Om klimateffekten verkligen är ett faktum så innebär den bara att Jordens atmosfär hittar ett nytt jämviktstillstånd,
Jorden ligger tryggt i sin Goldilock-zon och några ytterlighets-scenarier verkar inte rimliga.
Men jag skulle tro att riktigt stora vulkanutbrott, asteroidnedslag eller enorma skogsbränder skulle påverka klimatet mera än fossilförbränningen.