Fysiker påstår har hittat datorkod i universums beståndsdelar.

Fel - vi lever i ögat på en enorm jätte, som är blåögd, vilket är anledningen till att himlen är blå. Han heter Mogumbo. It is known.

Håller med.

Flashbackare>profil inom vetenskapen.

OM det skulle vara en simulering... Finns det flera andra eller bara denna? Måste någon ha skapat simuleringen eller kan den ha skapat sig själv, alltså slump eller syfte? Skapades den i samband med Big Bang?

Störande att det är så svårt att förstå...

Låtsasfysiker skulle jag vilja kalla honom


Nja, det är fel att man kan beskriva fysiken i bits. Naturkonstanten pi (3,1415) kan inte beskrivas i bits, om du inte har oändligt med bits. Inte heller tex konstanten e, basen för den naturliga logaritmen, kan beskrivas med en ändlig serie av bits. Vissa fysiska fenomen är av kontinuerlig form, de kan inte heller beskrivas av ett ändligt antal bits.

Varje kontinuerlig företeelse, tex en vågrörelse, kan beskrivas med matematisk noggrannhet men bara om man har plats för ett oändligt antal decimaler.

Men i alla datorer och kalkylatorer så måste man begränsa antal decimaler och dessa representeras ju av bits. Skulle man konstruera datorer som istället räknar med oändligt antal decimaler så tar det också oändligt lång tid att räkna.

Istället konstruerar man algoritmer som ungefärligen beräknar felet i en tänkt kalkyl.
Nej, jag anser inte att det är möjligt att beskriva fysiken exakt i datorkod, kontinuerliga fenomen kan inte vara diskreta (= kvantifierade) och kontinuerliga företeelser på samma gång.

I och med att man inte kan köra sådan påhittad/upphittad/uppfunnen kod med ett oändligt antal bits så blir också modellen bara just en modell.

Vi har oändligt med bits. Vi behöver inte "köra" en sådan kod, utan universum gör det åt oss. Precis som det inte finns något hinder för oändligheten pi som faktor i många formler som vi avrundar när vi kör den i dator så kan universum använda oändligheten pi utan att avrunda, precis som den skulle kunna köra oändligheten pi utan att avrunda i bits.
Ja, det är en modell.

Kvalificerat skitsnack

Fysiska fenomen kan dels beskrivas med bits, med nog programmering och hårdvara, speciellt om man kunde "fuska"... *Och ja, "gud" kan uppenbart fuska*



Dels skulle det inte behövas om de fysiska elementen var en del av själva simuleringen.

Du har även helt grundläggande fel i det matematiska/logiska tänkandet... "konstanten" (ditt ordval) pi kan med rätt programmering ersättas av en väldigt enkel och liten kod som helt enkelt refererar till pi.

Koden inom scenariot som ges skulle inte ens behöva dra källkoden (källan till koden) från vår dimension, lagringsutrymmet får vi alltså utgå från är... Stort... Nog... Enkelt uttryckt

För många år sedan när jag läste matematisk statistik så gjorde jag ett litet projekt som påvisade att sannolikheten för att vi lever i en simulering överstiger sannolikheten att vi inte gör det. Har tyvärr inte kvar några källor eller detaljer runt vilka premisser jag använde för mina hypoteser. En snabb surfning visar dock att det fortfarande är en legitim vetenskaplig hypotes:

https://www.scientificamerican.com/a...er-simulation/

Mitt resonemang var i alla fall att när en civilisation väl har uppnått teknologin för att simulera en verklighet bebodda med AI's så kommer kostnaden för att simulera en stor mängd olika världar att vara marginellt högre än att bara simulera en enda.

Men, måste tillägga att jag på senare år har ställt mig mer och mer skeptisk till hur nära vi egentligen är att skapa en AI som uppnår ens en bråkdel av det medvetande som vi uppnår.

Har själv varit inblandad i div AI-projekt av enklare modell och följt forskningen lite ytligt. Summa summarum så anser jag nog nu för tiden att hela resonemanget innehåller alldeles för många okända variabler för att man ska kunna göra någon vidare intressant uppskattning. Jag har helt slutat fundera runt det och istället kommit till slutsatsen att vi aldrig kommer att kunna förstå hur vår egen hjärna fungerar, på ett tillräckligt bra djup. Jag är numera ytterst skeptisk till hela AI-hypotesen.

Såg ett TED-talk där en framstående forskare inom neurovetenskap påstod att det vi kan förstå av hjärnan när vi undersöker den med dagens teknik är ekvivalent med att stå på månen med ett teleskop som på sin höjd kan se ljuset från en stad eller en skogsbrand. Han menade att utifrån den här kunskapen så kan man alltså i dagsläget, metaforiskt talat, på sin höjd släcka skogsbranden och se hur det påverkar städernas ljus. Att förstå hur hjärnan fungerar på ett djupare plan skulle vara ekvivalent med att utifrån bilden av var städerna ligger och var skogsbränderna härjar, kunna fastställa hur vår infrastruktur är uppbyggd och varför.

En annan forskare, inom AI, hävdade också att problemet för oss att skapa en AI ekvivalent med oss själva är så komplext att det kan liknas vid att din dator skulle på egen hand kunna kolla på sin uppbyggnad med en webbkamera och dra slutsatser om hur den fungerar, och därifrån skapa ritningar över de inre strukturerna för alla dess komponenter.

Orkar inte leta upp källor till de två sistnämnda men det borde inte behövas för att belysa hur absurt det skulle vara att påstå att vi är nära att kunna skapa en AI som ens skulle komma i närheten av att imitera människans kognitiva funktioner. Med förbehåll att ovan sagda är min uppfattning som lekman på området så min uppfattning kan ju vara käpprätt fel.

Förstår dock inte varför din nuvarande skepticism till AI skulle motsäga ditt första resonemang? Visst vi kanske är långt ifrån att skapa avancerad AI och grejer, men vem har sagt att vår nuvarande civilisation skulle tillhöra det övre skiktet av civilisationer i universum/multiversum? Lär ju finnas civilisationer där ute som är helt överlägsna vår egen och där vi framstår som väldigt primitiva i jämförelse.

Vilka "vi"? Det sättet att uttrycka sig är förbehållet poliser som inte vet ett smack om ett "ärende" men försöker ge sken av att det inom kollektivet inte finns mer eller mindre välinformerade individer.
"Vad vet vi om...?" kan ju bara besvaras på ett sätt: "Uppenbarligen vet DU ingenting, men här är den info JAG erhållit av en eller flera individer/samlat genom egna observationer..."
Det finns inget kollektivt medvetande, när jag letar efter strängar eller bits gör jag det i musikaffären eller i verktygslådan, men jag är en rotfrukt och du är en Ford Taunus.
Det vet vi med bestämdhet.

"Vi" som i "människan". Det är rätt vanligt att tala så när man pratar om större saker som hela mänskligheten kan ta stolthet i. Eller blir du upprörd om jag säger att "vi har varit på månen"?
Även i din fråga så refererar man till "mänskligheten" eller "människan" när man pratar om "vi".
Vi behöver inget kollektivt medvetande för för att tala på det sättet. Jag tror du har fått lite sand i vaginan och tror dig kommit på en vinkel till det där uttrycket som gör att det inte skulle funka, men det är precis samma sak som att säga "vi har vunnit fotbolls-VM", eller "år 1000 visste vi inte att det finns flera galaxer". Det behöver vi inte ett kollektivt medvetande för.

Hehe ja okej, ja i många fall har vi termer kopplade till andra koncept än våra medmänniskor. Jag vill dock å det grövsta invända mot att jag skulle vara en bil.

Mja, det var väl inte riktigt det som beskrevs, lite som den andra killen till höger sa i sitt argument att det är inte ettor och nollor som bygger verkligheten utan det finns ettor och nollor i språket som beskriver hur verkligeten är uppbyggd, två väldigt olika saker.

Att vi inte kan representera pi som ett binärt flyttal innebär dock inte att vi inte kan ha en exakt binär representation av pi på ett annat format. En binärkodad algoritm som beräknar pi med ett efterfrågat antal decimaler är också en representation av pi.

Letar man länge nog i den oändliga decimalserien så torde man hitta binärkodningar av människor, även av oss själva. Jämte myriader av annat skräp. Säkert också ett argument för att vi är simulerade om man har en mystisk läggning. Även slumptalsgeneratorer och oändliga sekvensräknare har samma egenskap.