Om responsen efter 9/11 var annorlunda

Jaha och vilken valuta skulle det vara? Det sista land som övergav guldmyntfoten var Schweiz år 2000.
Var får du dessa uppgifter ifrån? Hur du än resonerar så är aldrig krig lönsamt. USA har världens största ekonomi och resurser till att backa upp den, de har 25% av GWP, avancerad industri. forskning samt infrastruktur. Harvard ensamt producerar mer forskning än hela den muhammedanska världen.

Krig är absolut lönsamt! Inte för skattebetalarna såklart, men för vapenmaffian är det en guldgruva. Dom kan ju sälja vapen och ammunition till båda sidor och göra feta pengar. Totalt sett är det en förlustaffär, men lobbyister skiter i hela bilden, dom vill att deras klienter ska få sin vilja igenom.

Angående det med guldbaserad valuta så ville både Saddam och Gaddafi starta en ny valuta att sälja olja i, baserad på guldmyntfot. Det var ett par år sedan jag läste in mig på detta så jag har inga länkar kvar och det är rätt rörigt att sortera fram dom trovärdiga sidorna bland alla konspirationssidor som skriver massor av detta, så jag vet inte om jag orkar jaga källor, men jag uppmuntrar att du läser om detta. Det är väldigt insiktsgivande.

Till båda sidor jag är ganska säker på att USA hade vissa problem med det, men för all del kan du leverera källor skall jag titts på dessa. Sen gällande denna "guldvaluta" har libyen och Irak några som helst saker som kan motivera detta? åh nej de har en råvara olja, ingen infrakultur, ingen forskning, ingen tillverkning, inga uppfinningar de hade ingenting, se mitt tidigare inlägg.

Jag försökte leta men jag hittar inga direkta källor, och jag kommer inte ihåg var jag läste det längre. Dom drunknar i alla spekulationer tyvärr.

Det vi kan konstatera är att så fort Gaddafi var död så vände man sina ögon därifrån, trots att situationen i landet är mycket värre nu än den var då. Så vad än insatsen i Libyen handlade om, så var det inte humanitära skäl för att rädda folket från Gaddafi.

Det pågick ett inbördeskrig i Libyen som började med att säkerhetsstyrkorna sköt ner protesterade civila.
Dessutom försigicks insatsen av en FN resolution så NATO ingrep för att skydda civila, fy vad styggt av
NATO. Du verkar vara en person som tror på konspirationsteorier, när det gäller sådant skall man alltid applicera Occams rakkniv för det stämmer för det mesta.

Det pågår fortfarande ett inbördeskrig i Libyen, och situationen är värre nu än då. Det är just Occams rakkniv som jag applicerar. Den mest logiska förklaringen är inte att intentionen var att skydda civila, för så fort Gaddafi var död så vände alla Libyens folk ryggen.

Du verkar vara en sådan som tror på allt storebror matar dig med. Jag tror inte på alla dumheter om chemtrails och rymdödlor, men jag tänker kritiskt och sväljer inte förklaringen jag får med hull och hår.

Det gjorde man: Man gick, med FN:s stöd, till attack mot Al-Qaida i Afghanistan

Givetvis. Al-Qaida fanns ju redan och starka krafter i Saudi stöttar extremism.

Knappast. Kanske t.o.m. fler, det är omöjligt att veta. Al-Qaida gjorde sitt första försök att angripa WTC 1995 utan någon större reaktion från USA:s sida. Några år senare gjorde man det betydligt större angreppet.

Ser inte att det skulle påverkas ett smack.

Javisst gör det det men nu är det ISIS gentemot resten. Vem exakt är storebror, jag litar ytterst sällan på politiker och jag läser aldrig tidningar och ser aldrig nyheterna på tv. Så då måste det vara ganska
svårt att påverka mig eller?

Hur fick du veta att man anföll Libyen? Hur fick du veta om det du angav som giltiga skäl? Vet du när man slutade bomba? Vet du hur situationen i Libyen ser ut idag?

Storebror är en Orwell-term och syftar på etablissemanget.

På nätet, också på nätet och det inkluderar FN. bombinsatsen var ganska kortvarig om jag minns rätt.
Det pågår fortfarande ett inbördeskrig. Jag är medveten om termen eftersom jag har läst hans böcker.
jag vet att det syftar på etablissemanget, frågan är bara vilket etablissemang?