Klädmärket Björn Borg har i PR-syfte arrangerat en tennismatch på gränsen mellan USA och Mexiko, Borg Open – Tennis Across Borders, rapporterar bl.a. Resumé och Göteborgs-Posten.
https://www.resume.se/nyheter/artikl...ld-trumps-mur/
http://www.gp.se/n%C3%B6je/bj%C3%B6r...rump-1.4433856
Pressmeddelandet nämner inte namnet Trump men adressen är förstås tydlig och både Resumé och GP ställer upp på att ytterligare förstärka budskapet med sin rubriksättning. Det är väl rätt tveksamt huruvida matchen verkligen har spelats i gängse mening, de flesta gerillakampanjer av detta slag är ju fiktioner som medelst manus, klipp och effekter försöker skapa ett intryck av autenticitet, men det spelar kanske ingen större roll i sammanhanget. Filmen. Frågor man däremot kan ställa sig är:
– Är det rimligt och ärligt att, på det sätt som företaget gör, framställa nationsgränser och tillhörande gränsbevakning som någonting som står i motsättning till viljan att "lära känna och lära av varandra", ja rentav som ett hinder för människor att "idrotta tillsammans"? Är "en öppen värld utan murar" något mer än en feelgoodfras?
– Är det rätt av GP och övrig media att okritiskt hjälpa till med en PR-byrås marknadsföring av en kommersiell kampanj, utifrån sitt hat mot Donald Trump?
– Är "syftesdriven" marknadsföring av detta slag, d.v.s. reklam som bedriver opinion med ambitionen att "skapa en bättre värld", kommersiellt effektiv, eller är dess målgrupp snarare reklam- och mediebranschen än konsumentmarknaden? Mitt intryck är nog att reklambranschen – liksom för övrigt journalistiken – tidigare har haft förmågan att skickligt balansera mellan kreativitetens svärmiska stämningsvärldar och den kommersiella marknadens krassa villkor, men att man nu förlorat denna och alltför ensidigt går in för att behaga kreatörerna i medieklassen snarare än uppdragsgivarna eller konsumenterna. Därav de ökade satsningarna på syftesdriven marknadsföring, som kan ge kreatörerna den behagliga känslan av att de själva är goda, att de har kunskap nog att förstå och förklara komplexa samhällsproblem i enkla payoffs, och först som sist förstås att deras egen verksamhet har makt att råda över tillvarons alla materiella villkor och begränsningar.
Ett tidigare exempel på syftesdrivna PR-kampanjer från företaget Björn Borg var en serie underkläder som fokuserade på konsumenternas ras och hudfärg:
https://corporate.bjornborg.com/en/b...ll-skin-tones/
(Det kan i sammanhanget noteras att personen Björn Borg inte längre har att göra med varumärket, men t.ex. GP försöker ju med sin bildsättning antyda att han personligen är engagerad i kampen mot Trump. http://www.idrottensaffarer.se/namn/...-miljonroyalty)
https://www.resume.se/nyheter/artikl...ld-trumps-mur/
http://www.gp.se/n%C3%B6je/bj%C3%B6r...rump-1.4433856
Citat:
Världen är full av konflikter och rivalitet, som i sin tur kan leda till att människor och nationer vill bygga murar mellan varandra. Men rivalitet kan också vara någonting positivt – den kan fungera som en drivkraft att prestera bättre. Så varför bygga murar när människor och nationer i stället kan lära känna och lära av varandra?
Pressmeddelandet nämner inte namnet Trump men adressen är förstås tydlig och både Resumé och GP ställer upp på att ytterligare förstärka budskapet med sin rubriksättning. Det är väl rätt tveksamt huruvida matchen verkligen har spelats i gängse mening, de flesta gerillakampanjer av detta slag är ju fiktioner som medelst manus, klipp och effekter försöker skapa ett intryck av autenticitet, men det spelar kanske ingen större roll i sammanhanget. Filmen. Frågor man däremot kan ställa sig är:
– Är det rimligt och ärligt att, på det sätt som företaget gör, framställa nationsgränser och tillhörande gränsbevakning som någonting som står i motsättning till viljan att "lära känna och lära av varandra", ja rentav som ett hinder för människor att "idrotta tillsammans"? Är "en öppen värld utan murar" något mer än en feelgoodfras?
– Är det rätt av GP och övrig media att okritiskt hjälpa till med en PR-byrås marknadsföring av en kommersiell kampanj, utifrån sitt hat mot Donald Trump?
– Är "syftesdriven" marknadsföring av detta slag, d.v.s. reklam som bedriver opinion med ambitionen att "skapa en bättre värld", kommersiellt effektiv, eller är dess målgrupp snarare reklam- och mediebranschen än konsumentmarknaden? Mitt intryck är nog att reklambranschen – liksom för övrigt journalistiken – tidigare har haft förmågan att skickligt balansera mellan kreativitetens svärmiska stämningsvärldar och den kommersiella marknadens krassa villkor, men att man nu förlorat denna och alltför ensidigt går in för att behaga kreatörerna i medieklassen snarare än uppdragsgivarna eller konsumenterna. Därav de ökade satsningarna på syftesdriven marknadsföring, som kan ge kreatörerna den behagliga känslan av att de själva är goda, att de har kunskap nog att förstå och förklara komplexa samhällsproblem i enkla payoffs, och först som sist förstås att deras egen verksamhet har makt att råda över tillvarons alla materiella villkor och begränsningar.
Ett tidigare exempel på syftesdrivna PR-kampanjer från företaget Björn Borg var en serie underkläder som fokuserade på konsumenternas ras och hudfärg:
https://corporate.bjornborg.com/en/b...ll-skin-tones/
(Det kan i sammanhanget noteras att personen Björn Borg inte längre har att göra med varumärket, men t.ex. GP försöker ju med sin bildsättning antyda att han personligen är engagerad i kampen mot Trump. http://www.idrottensaffarer.se/namn/...-miljonroyalty)
__________________
Senast redigerad av Pojken med guldbyxorna 2017-07-16 kl. 10:49.
Senast redigerad av Pojken med guldbyxorna 2017-07-16 kl. 10:49.
