Nu är ju jag inte direkt någon överdrivet intellektuell människa och inte speciellt kunnig inom logiska felslut och argumentering överhuvudtaget, men efter att ha läst denna definition på svenska Wikipedia (som man dock aldrig ska lita på) av det logiska felslutet 'Ingen riktigt skotte', så verkar själva definitionen i sig inte framstå som direkt logiskt enligt mig.
Det är primärt det sistnämnda som jag markerat i fetstil som jag inte tycker håller, eftersom om man exempelvis avfärdar att någon gjort ett illdåd som objektivt sätt går emot en predikan som framförts i det nya testamentet, så är det ju åtminstone inte en äkta Kristen handling, och om den "kristna" personen i fråga framhåller att detta visst är en kristen handling, så kan man ju mycket väl säga att han inte är en äkta kristen (ironiskt och paradoxalt nog kan man ju faktiskt säga att utifrån nya testamentet så ska man inte heller ifrågasätta sättas andras tro på det viset, men att konfrontera någon som begår en synd verkar vara tillåtet). Men om en person kallar sig för Kristen, men samtidigt öppet säger att han också tillber Satan och ser honom som sin frälsare, så går det ju rent definitionsmässigt emot Kristendomens grundvärderingar till den nivån att han objektivt sätt ej kan anses att vara en "äkta kristen".
På samma gång kan man ju säga att någon inte heller är en äkta muslim om den gör något som går emot Islams doktrin till den graden att det rent definitionsmässigt är omöjligt att vara/göra det samtidigt som man kallar sig muslim.
Och till sist kan man även säga det samma om exempelvis en kommunistisk/nazistisk ledare påstår sig vara kommunist/nazist och föra en kommunistisk/nazistisk politik, samtidigt som allt han gör går emot kommunismens/nazismens grundvärderingar.
Det kan ju vara så att jag är helt jävla efterbliven och har missuppfattat hela definitionen och det som står på Wikipedia, så vill jag att ni ska komma med svarsinlägg som argumenterar för hur fel jag har (om det nu visar sig att jag har det).
Mvh Frihetsministeriet
Citat:
Ingen riktig skotte är ett logiskt felslut som Antony Flew identifierade i boken Thinking About Thinking (1975) där följande konversation äger rum (här i en ofta förekommande omskriven version om ett mindre kontroversiellt ämne):
"Ingen skotte strör socker på gröten."
"Men min vän Angus gillar socker på sin gröt."
"Ah, jovisst, men ingen riktig skotte skulle strö socker på gröten."
Argumentet är ett felslut, eftersom handlingen att strö socker på gröten inte står i logisk motsättning till den vedertagna definitionen av en skotte. Felslutet gäller också då man anpassar argumentet ad hoc för att invändningen ska fungera.
Det är dock inte alltid som en invändning av typen "han är ingen x eftersom han gör a" är ett felslut. Det är till exempel inte fel att säga att hon är ingen vegetarian eftersom hon äter kött, eftersom det ingår i definitionen av vara vegetarian att man inte äter kött. Det föreligger alltså en logisk motsättning mellan att äta kött och att vara vegetarian.
Antony Flew var på den tiden ateistisk filosof (deist mot slutet av sitt liv) och menade att kristna gör denna typ av ad hoc-felslut när man avfärdar illgärningar som utförts i kristendomens namn med att de som utförde dem inte var äkta pånyttfödda kristna utan enbart kristna till namnet. I dag skulle diskussionen kunna gälla islamistiska terroristers förhållande till islam, där somliga menar att terroristerna inte är några riktiga muslimer och att dåden inte har med islam att göra, medan andra hävdar att islamisterna till punkt och pricka följer islams lära. Vissa menar att samma felslut görs inom politiken när man skyller ideologiers misslyckanden på att ledarna inte varit "riktiga" kommunister, liberaler, etc.
"Ingen skotte strör socker på gröten."
"Men min vän Angus gillar socker på sin gröt."
"Ah, jovisst, men ingen riktig skotte skulle strö socker på gröten."
Argumentet är ett felslut, eftersom handlingen att strö socker på gröten inte står i logisk motsättning till den vedertagna definitionen av en skotte. Felslutet gäller också då man anpassar argumentet ad hoc för att invändningen ska fungera.
Det är dock inte alltid som en invändning av typen "han är ingen x eftersom han gör a" är ett felslut. Det är till exempel inte fel att säga att hon är ingen vegetarian eftersom hon äter kött, eftersom det ingår i definitionen av vara vegetarian att man inte äter kött. Det föreligger alltså en logisk motsättning mellan att äta kött och att vara vegetarian.
Antony Flew var på den tiden ateistisk filosof (deist mot slutet av sitt liv) och menade att kristna gör denna typ av ad hoc-felslut när man avfärdar illgärningar som utförts i kristendomens namn med att de som utförde dem inte var äkta pånyttfödda kristna utan enbart kristna till namnet. I dag skulle diskussionen kunna gälla islamistiska terroristers förhållande till islam, där somliga menar att terroristerna inte är några riktiga muslimer och att dåden inte har med islam att göra, medan andra hävdar att islamisterna till punkt och pricka följer islams lära. Vissa menar att samma felslut görs inom politiken när man skyller ideologiers misslyckanden på att ledarna inte varit "riktiga" kommunister, liberaler, etc.
Det är primärt det sistnämnda som jag markerat i fetstil som jag inte tycker håller, eftersom om man exempelvis avfärdar att någon gjort ett illdåd som objektivt sätt går emot en predikan som framförts i det nya testamentet, så är det ju åtminstone inte en äkta Kristen handling, och om den "kristna" personen i fråga framhåller att detta visst är en kristen handling, så kan man ju mycket väl säga att han inte är en äkta kristen (ironiskt och paradoxalt nog kan man ju faktiskt säga att utifrån nya testamentet så ska man inte heller ifrågasätta sättas andras tro på det viset, men att konfrontera någon som begår en synd verkar vara tillåtet). Men om en person kallar sig för Kristen, men samtidigt öppet säger att han också tillber Satan och ser honom som sin frälsare, så går det ju rent definitionsmässigt emot Kristendomens grundvärderingar till den nivån att han objektivt sätt ej kan anses att vara en "äkta kristen".
På samma gång kan man ju säga att någon inte heller är en äkta muslim om den gör något som går emot Islams doktrin till den graden att det rent definitionsmässigt är omöjligt att vara/göra det samtidigt som man kallar sig muslim.
Och till sist kan man även säga det samma om exempelvis en kommunistisk/nazistisk ledare påstår sig vara kommunist/nazist och föra en kommunistisk/nazistisk politik, samtidigt som allt han gör går emot kommunismens/nazismens grundvärderingar.
Det kan ju vara så att jag är helt jävla efterbliven och har missuppfattat hela definitionen och det som står på Wikipedia, så vill jag att ni ska komma med svarsinlägg som argumenterar för hur fel jag har (om det nu visar sig att jag har det).
Mvh Frihetsministeriet
__________________
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-07-14 kl. 23:13.
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-07-14 kl. 23:13.