Tydligen har jag ingen som helst direktkontakt med ljuset som mina ögon tar emot! Ljuset tas emot, vänds upp och ner, tolkas, faror och ovesäntligheter bedöms sedan "bygger" hjärnan en bild som "projiceras" på medvetandet. Allt sker undermedvetet, och det du ser är helt en konstruktion.
Är det likadant med ljud, lukt, känsel och smak? Eller är vi i direktkontakt med omvärlden via något sinne?
Eller är det som med synen att hjärnan tolkar undermedvetet och "bygger" den upplevelse som tjänar oss bäst?
Socker kanske smakar skit om vi hade transparent direktkontakt, men hjärnan kanske kan avgöra energin och därför signalerar "gott"
Haha, tänk om allt vi upplever är undermedvetna modeller byggda för oss men vi tolkar det som direktkontakt med omvärlden.
Tydligen har jag ingen som helst direktkontakt med ljuset som mina ögon tar emot! Ljuset tas emot, vänds upp och ner, tolkas, faror och ovesäntligheter bedöms sedan "bygger" hjärnan en bild som "projiceras" på medvetandet. Allt sker undermedvetet, och det du ser är helt en konstruktion.
Är det likadant med ljud, lukt, känsel och smak? Eller är vi i direktkontakt med omvärlden via något sinne?
Eller är det som med synen att hjärnan tolkar undermedvetet och "bygger" den upplevelse som tjänar oss bäst?
Socker kanske smakar skit om vi hade transparent direktkontakt, men hjärnan kanske kan avgöra energin och därför signalerar "gott"
Haha, tänk om allt vi upplever är undermedvetna modeller byggda för oss men vi tolkar det som direktkontakt med omvärlden.
Det du säger stämmer delvis. Lukt och smak är "gott" för att hjärnan har evolverats mot att signalera att det är gynnsamt. Smak och lukt är antagligen objektivt men om det är gott eller inte är helt subjektivt
Eller är vi i direktkontakt med omvärlden via något sinne?
Nej.
Det här är en av grundpelarna i teorin om att vi lever i en simulation som bland annat förfäktas av den svenska Oxford-filosofen Nick Bortom.
"The Bostrom equation gives us a 98% probability of being in a simulation and a 2% probability of being in the real world."
The Bostrom Equation
The Bostrom Equation gives us a means to quantify the probability of simulation, and the associated burden of proof for or against simulation. This works very much like the Drake equation. The equation is as follows:
P = \frac{fNH}{H(fN+1)}\times100%
where,
P = The probability that we are in a simulation
f = The fraction of civilizations to survive to the technological singularity
N = Average number of ancestor simulations run by a post-human civilization
H = Average number of individuals that have lived in a civilization before it reaches a post-human stage
As an example, for a scenario with relatively conservative estimates of f =.5, N =100, and H=10,000,000,000, before factoring in post-singularity growth, the Bostrom equation gives us a 98% probability of being in a simulation and a 2% probability of being in the real world.
Varför menar du att du inte har någon direktkontakt med ljuset du tar emot? Är dina ögon inte du?
Ja, det är klart. Sinnena tolkar omvärlden. Giftiga saker smakar t.ex ofta bittert. Eftersom det hjälper oss att överleva. Sinnet är skräddarsytt efter våra förhållanden. En fladdermus som kan bryta ned giftet tycker t.ex kanske att frukten är jättegod eftersom dess sinnen är anpassade efter dess förhållanden.
Jag tror inte de processer du talar om ens kan kallas undermedvetna. De är totalt omedvetna och förutsätter inget medvetande alls. T.o.m gråsuggor och maneter har liknande beteenden. Ja, t.o.m växter.
Citat:
Ursprungligen postat av Shamdon
Nej.
Det här är en av grundpelarna i teorin om att vi lever i en simulation som bland annat förfäktas av den svenska Oxford-filosofen Nick Bortom.
"The Bostrom equation gives us a 98% probability of being in a simulation and a 2% probability of gott hade vi dött. Samtidigt finns det djur som giftet inte biter på. För dem smakar det inte det minsta äckligt. Eftersom deras sinnen är anpassade för en annan sorts art vars livsföring är annorlunda.
being in the real world."
The Bostrom Equation
The Bostrom Equation gives us a means to quantify the probability of simulation, and the associated burden of proof for or against simulation. This works very much like the Drake equation. The equation is as follows:
P = \frac{fNH}{H(fN+1)}\times100%
where,
P = The probability that we are in a simulation
f = The fraction of civilizations to survive to the technological singularity
N = Average number of ancestor simulations run by a post-human civilization
H = Average number of individuals that have lived in a civilization before it reaches a post-human stage
As an example, for a scenario with relatively conservative estimates of f =.5, N =100, and H=10,000,000,000, before factoring in post-singularity growth, the Bostrom equation gives us a 98% probability of being in a simulation and a 2% probability of being in the real world.
Ja, den ger de resultaten om man matar in de siffrorna. Hade man matat in andra siffror hade resultatet sett annorlunda ut. Hela uträkningen är godtycklig i och med att det inte finns några bevis på att någon civilisation nått (eller kommer att nå) teknisk singularitet. Resultatet faller väl direkt till 0 om man gör en mindre optimistisk bedömning och hävdar att f=0.
För att göra det ännu värre är ekvationen också godtycklig. Vem som helst kan ställa upp en ekvation och hävda att P (t.ex mängden lingon i världen (d.v.s till och med mongolider kan skapa en sån här ekvation)) = det och det gånger det dela på det. Det betyder inte att det är sant.
Vem säger t.ex att bara för att en civilization blir tillräckligt högteknologisk så kommer den att börja skapa människosimulatorer? Vi kan idag bygga en hel mängd olika saker. Förmodligen vore det inte omöjligt att bygga en rullstol som kan flyga till månen. Eller en kundvagn som kan åka till havets botten. Men vi bygger dem inte. Eftersom de är totalt onödiga. På samma sätt betyder det inte att en civilization kommer att börja bygga "förfäderssimulatorer" bara för att det är dem möjligt. Rent löjligt antagande.
Hela ekvationen är skräp och ett skämt.
__________________
Senast redigerad av Motobike 2017-07-12 kl. 00:12.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
