Att utgöra ett hot bara genom att existera - nyvänsterns (nya) taktik för att tysta

Jag medger att trådtiteln är något oklar, men det är svårt att sammanfatta vad jag menar till något kort och koncist. Vad jag vill diskutera här är den, som jag ser det, relativt nya taktiken nyvänstern (här syftar jag på vänstermänniskor, SJW:s, "rasifierade" m.fl.) använder sig av för att tysta meningsmotståndare. Vi kan ta Almedalen som aktuellt exempel, även om det bara är just det - ett exempel. Här har diverse folk skrikit sig hesa därför att Nordiska Motståndsrörelsen varit på plats. Visst ska alla få uttrycka sin åsikt, men inte "nazisterna". Det hjälper inte om NMR står helt tysta och inte gör något väsen av sig, det räcker med att de existerar för att de ska utgöra ett hot.

På LadyDahmers (en välkänd feministisk nätaktivist) Instagramkonto illustreras (backup) detta tydligt. Här uppmanas också till direkt olagliga aktioner. Läser man kommentarer från, får man förmoda, andra människor på vänsterkanten blir det tydligt hur vissa av dem tänker. LD är sitt vanliga charmiga jag i svaren till dem som vågar sig på att påpeka att två fel inte gör ett rätt. Notera även hur viktigt det är att påpeka meningsmotståndarens hudfärg när denne är vit. Några kommentarer från andra användare:




Vad jag vet vill NMR repatriera en jävla massa människor, men någon utrotning är det inte tal om. Flera lever i villfarelsen att NMR:s version av nazism skulle vara till punkt och pricka lik den klassiska. Vad NMR vill kan man läsa om här. Visst finns det säkert individuella avvikelser från detta, liksom i alla politiska rörelser, men vad jag kan se handlar det inte om att man vill sätta folk i läger.

Det räcker med att NMR och liknande grupperingar existerar och får den demokratiska rätten att demonstrera för att "rasifierade" kroppar, diverse hennar och andra vänstertyper ska känna sig hotade. Jag rättfärdigar inte hot och hets mot folkgrupp, men jag utgår från att detta beivras å det snaraste när det sker. Dessa demonstrationer brukar ju vara hårdbevakade.

Från början kommer detta av att man sitter i slutna rum på exempelvis lärosäten som Södertörn och bestämmer sig för att det räcker med att vara vit och man nu för att utgöra ett hot. Man talar om "mikroaggressioner" och "strukturellt förtryck". Vad gör man alltså när ens existens är ett hot, och inte det man säger eller gör? Det är knäckfrågan.

Att dessa människor skulle bli ifrågasatta i tidningar, tv-soffor och i diverse debattsammanhang kan vi glömma. Det sker inte. Inte nödvändigtvis för att alla håller med om vad de tycker och tänker, men för att det sedan länge är högsta mode att ge enbart ena sidan utrymme. Det är material för hundratals andra trådar. Det jag vill att denna tråden ska handla om är

1. Exempel på när nyvänstern på olika sätt försöker tysta meningsmotståndare som inte gör något olagligt och dessutom har tillstånd för exempelvis en demonstration.
2. Mer allmänt diskussion hur man bekämpar detta beteende.

Vaddå "Står tysta"? Men har du missat att grottmänniskorna inte har kunnat bete sig?

De har systematiskt stört tal, vandaliserat och varit hotfulla. Nyligen utförde deras medlemmar 3 bombdåd (visserligen i Göteborg).


De fick en chans. De visade mycket tydligt att deras medlemmars utvecklingsstörning var för kraftig för att ens försöka spela civiliserat.

De är primitiva, aggressiva, antisociala, antiintellektuella och kriminella terrorister. De är inte kapabla till civiliserat beteende och de går inte att resonera med. När de är griniga, inte förstår, eller när någon inte håller med dem så brukar de våld.

Synd att de förmodligen bara förbjuds plats på Almedalen. Jag hade gärna sett att organisationen förbjöds helt. De har tydligt visat (och förklarat) att de inte accepterar demokrati, och då ska de inte få smaka på det heller.

Demokratin och friheten bör sluta där man förkastar demokrati och frihet. Otroligt att samhället inte gjort något tidigare, och otroligt att det inte totalförbjuds.

LadyDahmer jo jösses. Enda sättet att få bort idioter som det (och de fler idioter som följer idioten) är helt enkelt att inte bry sig om dom. Tror Nyheter24 tappade extremt mycket i reklampengar bara att låta henna raljera där. Det är liksom det enda som hjälper. Klicka inte in och ens läs vad hon skriver. Hon är bara ute efter att provocera och är en nazist då hon vill utrota alla män. Så låt bli, glöm gå vidare och det hon skriver kommer bara snart hon själv bry sig om.

Håller med, har noterat det där också. Även om jag kanske inte tycker NMR och "Lady Dahmer" är de bästa exemplen. Den senare främst för att jag inte vill befatta mig med henne överhuvudtaget; och NMR för att de trots allt är en rätt obehaglig grupp tomtar.

Bättre exempel hittar man enligt mig i den amerikanska universitetsvärlden. När VP Mike Pence ska ge en commencement address på Notre Dame vill vissa studentgrupperingar att han ska avbokas därför att de inte kan känna sig säkra om han kommer dit. Man säger alltså inte att man ogillar hans åsikter, att det föreligger en ideologisk motsättning; nej, istället hävdar man att hans ställning till abort utgör en direkt fara mot kvinnliga kroppar på campus. Samma när Anne Coulter skulle snacka på Berkeley. Som TS nämner, "safe spaces" och "micro aggressions" har blivit nya modeord.

Kan inte komma på nått konkret exempel nu, men är rätt övertygad om att detta satts in också mot SDs närvaro i nån debatt på nått universitet, kanske GU. Ska de vara här känner vi oss inte säkra.

Lite som när betydelsen av ordet "våld" urvattnas. Våld är inte bara knytnävsslag utan också sårande ord. Kan man till och med läsa i akademiska texter: att kalla någon en blatte är också en form av våld. Visst, det är ohyfsat och aggressivt och bör i många situationer stävjas -- men det är inte våld.

det är bara de med låg iq som ägnar sig åt brott. man ska inte göra dumma saker eller olagligheter. se till att rösta bort alla dessa pedofiler som påstår sig vara "politiker". Sluta surfa in på skittidningar, sluta dela länkar som kommer från skittidningar, sluta betala tv avgift, sluta surfa in på sr, svt.
sluta prenumerera på tidningar.

när man stryper pengaflödet och röster rätt så kommer de att försvinna. man blir politiker för att man är en lögnare, brottslig utan talanger samma gäller "journalister". man får sina tjönser fr att man blir påsatt av någon eller några.

Du är fel ute. Kommunism besegras ALDRIG med diskussion. ALDRIG ALDRIG ALDRIG. Lyssna aldrig på vad de säger och framförallt - GÅ ALDRIG I SVAROMÅL! Jag kan dem, jag växte upp med dem och jag har kollat dem. Tvi vale!

Haha! Låter som att de har bättre argument än dig..?

Du kan inte besegra dem med diskussion och du uppmanar folk att aldrig lyssna på dem. Inte precis till din ståndpunkts fördel, skulle jag säga (om du inte är kommunist).

När muslimer begår terrordåd, så är de ju individer, frikopplade från islam. Varför gäller inte detsamma för nazister?

1. När SMR-anhängare å SMR:s vägnar spränger 3 bomber runtom i Göteborg så betraktas det av någon anledning inte som terrorism alls. Förhoppningsvis gör man en ny tolkning av dessa bombdåd.

Jag kan bara spekulera i att man har valt att inte klassificera detta som terrordåd eftersom man vill avvakta med att lägga grund för ett eventuellt förbud. Jag anser att det är dags att sluta dalta.


2. IS, Al Quida, Boko Haram m.m är såvitt jag vet alla terrorstämplade organisationer. Kommer du på någon mer liknande så tvivlar jag inte på att jag lär förespråka ett förbud av denna med.


3. Jag talar inte om att förbjuda hela ideologier. Endast terrororganisationer och terrorister som t.ex. SMR, IS, Bandidos och andra liknande destruktiva, våldsamma och antisociala organisationer – organisationer som med våld förkastar demokrati och frihet.

Organisationer som med våld förkastar demokrati och frihet har också avsagt sig all demokrati och frihet, så där bör gränsen gå för vad som blir oacceptabelt.

Genom att förbjuda dessa organisationer så kan man beslagta ägodelar, utföra husrannsakan hos medlemmar, och behandla dessa individer på adekvata sätt.



Tro mig, samma typer av känslor väcks hos mig från SMR som för IS. Du behöver inte oroa dig över det.

Problemet med att förbjuda en liten organisation med c:a tusen medlemmar, bara för att man lider av en paranoid fantasi att dessa skulle utgöra ett "hot mot demokratin" är att den liberala synen på demokrrati som för närvarande råder, snabbt kan komma att ändras.

Exempelvis har vi en hel del militanta personer som sympatiserar med vänsterpartiet - vänsterpartiet ska alltså förbjudas, då deras medlemmar förespråkar revolution och proletariatets diktatur.

Vi har ett liknande problem med antidemokratiska strömningar inom SSU, som även dem har medlemmar som förespråkar väpnad kamp mot kapitalismen. Slutsatsen är att SSU bör förbjudas.

Inom mp, har vi en hel del militanta djurrättsaktivister, De vill förbjuda pälsuppfödning, köttätande med mera och vill alltså stoppa den demokratiska rättigheten att äta vad man vill (utom människor, hundar och andra husdjur). Slutsatsen blir alltså att förbjuda detta parti.

Eftersom jag inte vill se mina barnbarn i ögonen och förklara för dem varför vvi inte gjorde något när kommunistisk diktatur och förbud mot skinnjackor och djuruppfödning infördes, anser jag att dessa partier bör förbjudas, medlemmarna fängslas och alla partier som inte skriver under en deklaration att de hyser exakt samma åsikter om allt mellan himmel och jord, ska aldrig tillåtas att verka på svensk mark.

Låter det som en ljus framtid? Alternativet är att vi tillåter en minimal grupp av oliktänkande.

Kul att du vill förbjuda ISIS. Sossarna sympatiserar med Hamas. Hamas är ett antisemitiskt och ytterst odemokratikst parti. Kanske vi borde förbjuda sossarna också. Och lakrits. Jag gillar inte lakrits.

Den "lilla" skillnaden är väl den att SMR faktiskt tar avstånd från demokrati. Något de andra organisationerna inte gör. Därför bör de inte heller omfattas av demokratin. Jag anser inte att en demokrati måste omfamna avskaffandet av sig självt via våld.

Det är kombinationen av antidemokrati och en anmärkningsvärd systematisk våldsanvändning som jag anser bör ligga till grund för ett sådant förbud.


Anser du att ISIS som organisation bör få verka i Sverige? För vad? Demokratins skull? Jag anser inte att att en demokrati måste låta den säkerhetsbristen vara öppen.

Då tar vi de olika kommunistpartierna som finns i Sverige - de är motståndare mot demokratin och bör förbjudas. De vill göra revolution och med vapenmakt krossa vår värdegrundsdemokrati.

Jag anser att ISIS-medlemmar som är etniskt svenska ska få verka i Sverige. Övriga betraktar jag som en främmande invasionsstyrka och ska självklarrt jagas med alla till buds stående medel och samtliga medlemmar överföras till Irakiskt och Syriskt rättsväsende för att straffas för sina brott mot mänskligheten.

Men dina demokratiska partier håller ju dessa medlemmar bakom ryggen, ger dem skyddade personuppgifter och vägrar lämna ut dem. Dessa demokratiska partier verkar alltså för att aktivt beskydda ISIS, som vill störta demokratin. Kanske det är lika bra att förbjuda samtliga partier utom SD och KD?

NMR är en ytterst liten grupp på yttersta högerkanten som mest står och delar ut flygblad. De tre som dömts för bombdåd var inte medlemmar. NMR tar avstånd från våld, men förespråkar självförsvar. De är unga, arga och vilsna.

Men det du måste förstå är att alla inte uppskattar vår värdegrundsdemokrati. Många uppskattar inte att ISIS får fri tillgång till vårt välfärdssamhälle. Många ser med avsky på hur sjuklövern föringar de massövergrepp som dagligen sker på svenska kvinnor. Vissa vill kämpa mot detta (NMR och SD) medan andra vill öka problemet - sjuklövern.

Men förbjud på du. När penden slår tillbaks, har vi ett prejudikat för att förbjuda de partier som inte håller med den alternativa högern. Blir nog bra, ska du se.

Om du fortfarande inte ser problemet, är det lönlöst att diskutera vidare. Du är uppenbarligen paranoid och smått besatt av "nazister". Du är så manipulerad av MSM att du inte ser de verkliga hotbilderna, utan istället riktar in dig på "nazister". Är du rädd för ryssen också?