Citat:
Ursprungligen postat av
tryggtochbra
Olika motivation för olika partier och olika lobbygrupper. Nyliberalerna i Centerpartiet och Nya Moderaterna drömmer om avveckling av det offentliga välfärdssystemet som ska ersättas med mer individuell "frihet". Fri rörlighet är en av grundstenarna och för dem kvittar det om det handlar om klanmän från Afrika eller ingenjörer från Indien som kommer, så länge det för Sverige i önskad riktning. Rent krasst för klanmännen Sverige dit snabbare, eftersom de både dödar välfärden och solidariteten.
Vänstern har istället skiftat fokus från det klassiska klassamhället i Sverige till en internationell arena där hela Sverige är en borgarbracka och tredje världen är arbetaren till vilken resurserna ska omfördelas. Man kan väl säga att globalisering är en gemensam faktor för bägge sidor, men vänstern verkar inte begripa hur snabbt en offentlig välfärd kollapsar med deras vision. För högern är det en önskad effekt.
Muslimer och lågutbildade röstar på sossarna. Löfven kanske inte tänker längre än så.
För allt prat om hållbar utveckling så verkar det finnas noll sådant tänk. Vi har redan överbefolkning i världen och från att ha legat stabilt i Sverige har vi nu haft snabbaste befolkningsökning i Europa, driven av utomeuropeisk invandring. Prognoserna för framtiden är fortsatt tillväxt, driven av att utomeuropeiska invandrare skaffar barn som kaniner.
Nja befolkningsprognosen för framtiden är att befolkningsökningen avstannar när invandringen avstannar, men att vi då återigen får problemet med "den åldrande befolkningen". Invandring är en kortsiktig lösning som faktiskt motverkar problemet, men samtidigt skapar en massa nya problem. Jag såg ett seminarium på SVT forum med en professor i demografi eller liknande, han sa att experterna är rätt eniga om att invandring inte löser det demografiska problemet. Vad som kommer krävas är en högre pensionsålder.
Det är värt säga, för det är inte så ofta man rådfrågar experter på t.ex. Aktuellt. Man bjuder inte in en professor - såvida inte det är tomten Jerzy förstås, som ska tala om för oss att brottsligheten var värre på 70-talet, och att invandringsrelaterad brottslighet inte beror på invandring. Istället bjuder man in typ Annie Lööf och Jimmie Åkesson och tittarna lär sig väl inte så mycket egentligen annat än att det verkar finnas två sidor av saken. Vetenskapligheten är det ingen som beskriver.
En lite lustig paradox är att jag vet högutbildade folk med utländskt utseende som inte vill bo i Sverige. De märker att klubbar inte vill ha in blattar, de vet att tjejer undviker blattar på gatorna, de märker segregationen som vi skapat i samhället pga vi importerat så mycket slödder.
Det som har ögon att se med och någorlunda gott intellekt kan ju se att lågutbildad invandring gör landet sämre. Hade 5-årig grundskola berikat samhället hade vi ju kunnat avskaffa skolplikten och låta barnen få leka med Kalashnikovs istället.
Citat:
Ursprungligen postat av
killing.fields
Det är ju parodi nu. Man slår på stor trumman för 20 miljarder till kommunerna (som förövrigt knappt täcker sosbodragen). När man lägger 30 på assistansersättning upp typ 1000% sen den infördes 94.
Vi lägger lika mkt på olika anställningssubventioner. 35 mlilarder extra till Migrationsverket, blir en notis.
Det enorma slöseriet med offentliga medel är skrämmande. S som i decennier hävdat att vi (Sverige) inte ska konkurrera med låga löner, bokstavligen öser in lågproduktiva medborgare. På intet sätt gynnas arbetare eller pensionär på detta; de är väl klart de förstår detta. Om man lägger 1400 om dagen på en ensamkommande, bara för kost och logi; det är klart det sticker i ögonen på en fattigpensionär.
Man har som sagt inte råd med allt, men man har solidariskt lagt hela högkonjunkturens överskott på solidaritet med några individer, som vare sej är medborgare eller ens gillar oss.
På 70-talet lade vi 15% av BNP på sjukvården (4% på försvaret), idag mindre än 5% (typ 1%).
De där anställningssubventionerna ser jag som en socialistisk mardröm. Är man lite inne i arbetsmarknaden så kan man lätt se alla de nyanlända som har lågkvalificerade jobb där de i vissa fall tjänar bokstavligt talat dubbelt så mycket som mig (nu är jag fattig, men ändå). Jag vet för jag hjälpte själv till att skriva ut blanketten till företaget som anställde personen. 80% av lönen bekostas av statebetalare, dvs mig.
Hur kan ett samhälle fungera när en kille öppnar en butik där hans lön är till 80% betald av staten och alla anställda också till 80% betalda av staten, när en kille har butik mitt emot och försöker kämpa för att få ihop till sin lön?
De här subventionerade personerna fyller nu nästan varje typ av arbetsplats.
Ja det är mycket märkligt.
I slutändan kommer det bli i Sverige som i England. Den vita arbetarklassen kommer vara den som får det svårast, för man ger förmåner till alla andra grupper. Vi har bara inte märkt det än i Sverige eftersom våra invandrare är så efterblivna, till skillnad från Englands arbetare, att ingen vill anställa dem så snart subventionerna är slut. Men framöver kommer vi märka det -- och det kommer gå snabbt. Det märks redan idag hur de vita pojkarna ger upp i skolan, medan huckletjejer kämpar hårt som fan med betygen för att de vill slippa bli bortgifta.
Visst - det kanske är en bra utveckling för landet? Men det är svårt att se vad svenska arbetarbarn tjänar på det. En arbetare som röstar på S röstar för att ersätta sig själv.
Medelklassen förväntas tjäna på invandringen däremot. Blir ju en större låglönesekter.
Experter är faktiskt rätt eniga om dessa principer.