Vilka kriterier bör en definition av sanning uppfylla?

Det enda som gäller är väl att inget av antagandena går att bekräfta, så det är väl det enda man egentligen behöver förhålla sig till? Om man inte vill förhålla sig till potentiella fantasier alltså.

Solipsism, om man bortser från alla 'straw man'-tolkningar, kanske är det närmaste jag kan tänka mig. Subjektet / existensen / medvetandet är. Upplevelser är också. Mer kan man inte säga med någon säkerhet, vad jag vet åtminstone, så om sanning handlar om nåt utanför subjektet och det faktum att upplevelser sker så verkar det inte vara speciellt sant.

Ta nazismen t.ex. den var ju under en viss tidsperiod i den tyska historien rådande sanning. Det som är den rådande är det som är objektivt sant, men å andra sidan är allt vi vet subjektivt därmed skulle det inte existera något som kan kallas objektiv sanning.

Det viktigaste kriteriet för att en saning ska existera är att den inte får mostrida den kvalite som den uppges ha, annars förfaller den vara en lögn. Om en sak är sann, då måste även den vara tidlös det vill säga att den alltid existerat.
Om en sak är sann måste den även vara oberoende av andra saker förutom det som den uppger ha.

Det går inte att separera sanning från sitt påstående och sitt test.

En sanning är kombinationen av påstående och lyckat test samtidigt.

Sen får man betänka minsta möjliga gemensamma beståndsdel som eftersträvansvärt när man konstruerar sitt påstående-test.

Om ett påstående-test i sig består av flera separata och innehållsmässigt skilda påstånde-test, så blir det mera sannolikhet än binär form.

Dessutom bör påståenden vara konstruerade så att de inte påverkas av modus förändring av premisser eller argument.

"Klockan är 3." - Ja, men bara 2 gånger på ett dygn.
"Klockan är en uppfinning." - Ja, men bara 1 gång för varje civilisation.

De flesta påstående-tester är modus beroende.

"1 + 1 blir 2" - Falskt. ( Kan ni gissa varför? Eller testa varför. ).


Påståenden om sanningar i text form lider av problemet av att inte kunna utföra testdelen direkt i texten. Detta kan lösas med webinterface där det finns en test knapp precis bredvid påståendet.
"Klockan är 3. [test button]"

Som oftast i text form används källhänvisning som "test". Men detta leder som oftast bara till mer påståenden utan interaktiva direkttester.
Typiskt är hänvisning till något regelverk som någon annan människa satt upp. Ett typiskt argumentationsfel, by authority.

Testet är den viktiga biten för att utreda sanningen. I den bästa situationen är vi allvetande och kan enkelt [veta] resultatet av påståendet direkt. Det näst bästa är en mätapparat kopplat till en direkt länk på en test knapp bredvid påståendet.

Sämre varianter inkluderar exempelvis sunt förnuft och rimliga antaganden som testprocedur.

Sämst är hör och läs sägen som test metod, då våra minnen av vad vi hört och läst är diffust, subjektivt och har bias mot våra önskemål relaterat till påståendet.

Nej, nu talade jag osanning. Sämst är väl förmodligen att tro eller gissa ett test av sanningshalten av ett påstående. Men gissning är dock del av rimlighet och sunt förnuft, så då är nog ändå att bara blint tro på något det som är sämsta tänkbara testet av en sanningshalt av ett påstående.

"Gud finns". Aj. huvudvärk.

Det TS söker är ett fundamentalt regelverk som bevisats tidigare av tester, men där man kan slänga in påståenden och få ut sanningar.

Jag tror att det är svårt att konstruera ett sådant regelsystem. Men det är nog möjligt att konstruera ett regelsystem för hur man skall konstruera sina påstående-tester för att få så binära lösningar som möjligt.

I min framtid så läser vi texter ur böcker där alla påståenden har ett inbyggt direkttest som redan från början skriver i blått (=sant) eller i rött (=falskt) bakom påståendet. Då kan vi omedelbart sluta läsa, eller utvärdera modus förändringar i, texten på ett tidigt stadium.

Den lösningen har en artificiell intelligens som går igenom och utvärderar/testar texterna i realtid medan vi läser dem, för att optimera vår inlärning och vår information så att den blir korrekt från början.

En oerhört effektiv hjälp när man som filosof eller vetenskapsman skall studera eller genomföra något nytt/viktigt/komplext. Att omedelbart när man skriver sitt påstående få svaret, och därmed styra sin tankegång till en mer korrekt lösning i realtid.

"Solen lyser med en styrka av [realtidsvärde] vid din position som är [realtidsposition].(=sant)"
- Ganska underbar feature inte sant?

Givetvis behöver vi inte läsa sanningskoden bakom om vi inte vill, utan istället låta AI'n göra om meningen så att den är direkt sann.

"Donald Trumps uttalande just nu 2017-09-08 @ 18:48 är lögn till viss del.[klicka här för detaljer]".