320 miljoner lånade pengar att spela för-hypotetiskt scenario

Om ni hade fått ett lån på 320 miljoner och hade fått spela enligt detta upplägg hade ni gjort det då?
Ni ska spela på roulette, ni sätter 20->-40->80->160 per gång, men om ni vinner första gången så har ni lyckats. Klassiskt Martingale-system med andra ord, rött eller svart. Man kan alltså endast spela 4 gånger innan man går bet. Hög risk, men också hög chans till vinst, den är ju ca 93-95 % (orkar inte räkna ut exakt).

Varför ska vi ha så otroligt mycket pengar i ditt hypotetiska scenario? De flesta hade ju bara velat omsätta pengarna med minsta risk och ta sig därifrån. Jag hade satsat 10 miljoner åt gången på rött/svart tills jag omsatt det och kunde dra. Räknar med att få ut 250-400 miljoner ungefär.

Martingale funkar ju inte så bra. Vinner du på tidigt så är det ju långt ifrån att dubbla pengarna, vinner du sista går du bara jämt ut.

Men ja återigen varför 320 miljoner? Inte nog med att det är en galet hög siffra den är inte ens jämn.

Martingale fungerar bara under dessa förutsättningar:
Du har oändliga resurser.
Det finns ingen övre gräns för hur mycket du får satsa.

Så nej, ingen bör uppmuntras att ta ett lån för att spela ett spel som garanterar negativ avkastning i längden.
Roulette ska endast ses som ett nöje som du kan betala för med vetskapen om att du förmodligen kommer förlora pengar.

Så fungerar inte Martingale. Oavsett vilken runda du vinner på så är din nettovinst lika stor som din första insats.

För att den går att spela för 4 ggr med Martingale(start 20mkr) vilket framgick rätt tydligt i trådstarten.
Man brukar säga att man bara ska spela en gång på roulette om öht, eftersom man har ett negativt väntevärde.
Ditt sätt att spela med 10 mkr åt gången är alltså helt inaktuellt. Eftersom 20 miljoner är en hel del och man skulle ha ca 93-95 % chans att vinna så är alltså frågan till alla om man man skulle tagit chansen, inte om ditt egna hypotetiska spelsätt.

Att Martingale inte "fungerar" under några som helst förutsättningar beror på att varje insats på ett korrekt fungerande roulette-hjul har ett -EV.

Varje serie av satsningar har ett EV som består av summan av varje enskild satsnings EV.

Summan av en serie negativa termer blir alltid negativ. Hur man väljer att fördela insatserna kan aldrig påverka detta.

För er som föreställer er att Martingale "fungerar" ens under några teoretiska förutsättningar, vilken av satsningarna med -EV är det som får summan att slå över till ett positivt EV?

Det fanns faktiskt ett nätkasino som erbjöd samma vinstchans som huset på rouletten. Alltså ingen nolla, så fördelen för huset uteblev. Vet ej om de fortfarande har detta men isf blir det ju 50-50 vinstchans.

Ok. Förutom att det någonstans finns en hake. T ex att det är någon slags avgift på netto-vinst i något läge.

Vi kan utöka mitt konstaterande till: En summa av icke-positiva tal ( där noll ingår ) blir aldrig positiv.

Folk som avfärdar Martingale som ett system som inte fungerar har inte förstått vad det går ut på. Självklart fungerar det inte i den bemärkelsen att du kan sitta och vinna pengar dag in och dag ut.

Det funkar däremot i den bemärkelsen att du kan vinna lite pengar till en liten risk vid ett enskilt tillfälle. I TS scenario hade man alltså riskerat att bli skyldig 320 miljoner om man har oturen att satsa på fel färg 4 gånger i rad.

Vinner man någon av dessa omgångar så har man vunnit 20 miljoner. Sannolikheten att man förlorar ser ut så här:

Efter 1 spin 48,6%
Efter 2 spin 23,7%
Efter 3 spin 11,5%
Efter 4 spin 5,6%

Med andra ord har man 5,6 % risk att bli skuldsatt resten av livet, men 94,4 % chans att få 20 miljoner. Jag hade valt att genomföra det ts beskriver då det mest sannolika är att det fungerar och jag blir mångmiljonär.

Självklart är det bara en god idé eftersom någon utomstående enligt ts hade lånat ut sina pengar. Hade de 320 miljonerna varit mina egna pengar hade jag aldrig gjort det.

Cred till skribenten ovan som är den ende som bådade fattade och höll sig till topic.
Men ej heller negativ, så+-0. Nej det är ingen avgift. Det är bara ett sätt att locka till sig kunder uppenbarligen. Dock finns det ju inget nätcasino utan en limit för bet på rouletten.