USAs hangarfartyg - fortfarande värda pengarna eller förlegade måltavlor?

Vad skulle nyttan vara? Robotarna träffar väl ett frimärke om de vill , så det känns onödigt att öva på 300 meter modellbåt av plåt.

De kan träffa inom 10m mot ett stationärt mål, med kända koordinater, när fienden inte vidtar motåtgärder.

Mot ett fartyg, vars exakta position inte är känd vid avfyrning, som kan flytta sig under tiden och som tillgriper motmedel i form av remsor, multispektral rök, störsändning (både egen och från andra plattformar) och skenmål, så är situationen annorlunda. Så det gäller att testa målsökarna mot mål med en så realistisk målsignatur som möjligt (radar och/eller IR), samtidigt som målet skyddas av remsor, multispektral rök, störsändning och skenmål.

Ett försök till ett teoretiskt svar. Ja kan de bygga en vågmaskin som kan klara av att skapa 60-90 meter höga vågor så kan det nog gå, att hangarfartyget får sig en sjujäkla rullning.

Enligt obekräftade uppgifter ska hangarfartygen klara att rida igenom > 30 meters vågor, förutsatt att de hinner surrra allt löst, skakla alla luckor och plugga varje bränslerör ombord.
Om besättningen överlever en så hård sjögång är det väl ingen som vet.
Väldigt få har levt och kunnat rida igenom sådana monstervågor, och berätta om dem.
Monstervågor uppträder lite här och var, och då och då, och är som frekventast nära Antarktis.

Även till exempel byn Nazaré vid Portugals kust brukar ha enorma monstervågor som surfare gillar att surfa på.

Ryssland påstår att de har atomvapen/atomtorpeder som kan kasta upp 200 meter höga tsunamis. Men det gäller bara ute i grunda kustområden.
Och det är mycket tveksamt om det ens fungerar.
Tsunamin kanske bara blir 20-25 meter hög, det är i och för sig rätt högt det också.

Istället är det mycket som tyder på av de fåtal undervattensprängningar av atomvapen som har gjorts, av tex vätebomber. Är den att den mesta energin helt enkelt slösas bort på att skapa en enorm bubbla av vattenånga. Som kastas upp som en enorm plym som ser ut som ett svampmoln.

Huvuddelen av energin i atomvapnet bildar värme, som bildar vattenånga, och inte bildar så mycket svallvågor faktiskt. Något som tydligen förvånade fysikerna på sin tid.

Hur kan detta komma sig då ?
- Principen om minsta motståndets lag gäller, och då är det enklaste vägen för energin att ta vägen är att bilda värmeenergi och sedan direkt till vattenånga.
Vattenångan kan sedan inte ombildas till svallvågor, utan stiger bara upp i atmosfären och bildar ett eget moln, ett moln som får formen av ett tidigt åskmoln som ser ut som ett svampmoln på långt avstånd.

Det är enligt kärnvapenexpertis inte någon större vits med vätebomber som är större än Tsar Bomba, på drygt 50 Megaton. Laddar man ännu större laddningar så försvinner den explosiva energin ut i Rymden, det blir nästan "ett stort hål" i atmosfären. Men det hålet tätar sig självt efter några minuter när luften rusar in i vakuumet som bildas efter svampmolnet.

Det är dock mycket oroande att man i TV i Ryssland på bästa sändningstid på kvällen hotar Väst med kärnvapen, och dess ohyggliga konsekvenser.

Taktiska kärnvapen i form av till exempel kärnvapentorpeder eller dito kryssningsmissiler klarar dock att slå ut ett stort hangarfartyg.
Något som Sovjetunionen förberedde sig för redan vid Kuba-krisen. Två, fyra eller möjligen fler sovjetiska ubåtar fanns inom skotthåll för att sänka USAs hangarfartyg. Men Kaptenerna ombord valde att avstå, bland annat på grund av att dessa kärnvapentorpeder var så extremt kraftfulla att de samtidigt skulle ha sänkt sina egna sovjetiska ubåtar bara av den enorma tryckvågen som blir. Som skulle krossat ubåtarnas skrov direkt som en sardinburk.

Därför har man idag en hel grupp av fartyg och helikoptrar som lyssnar efter fientliga ubåtar även en bra bit från moderskeppet.

Är det då lätt att slå ut en kryssningsmissil ?
Lätt är det inte, men det går faktiskt vilket har visats av praktiska försök. En antimissilmissil skickas ut att leta upp kryssningsmissilen och som sprängs i dess omedelbara närhet. Därför tappar kryssningsmissilen sina roder och all styrförmåga och åker rakt ner i vattnet. Och tex kärnvapen innehåller mycket små komponenter som är bara 5-10 millimeter stora och rubbas de ur sitt läge, så fungerar inte kärnvapnet alls. Kärnvapen har en komplicerad tändsekvens, som måste fungera på mikrosekunders precision.
Minsta miss och kärnvapnet blir till en "fizz", ungefär som en fyrverkeripjäs som bara pyser.

Ju snabbare kryssningsmissilen är desto svårare blir den att stoppa, men snabbare innebär i regel kortare räckvidd.
Annars så är nog en lyckad taktik precis rakt uppifrån. Annars så finns det förstås ännu mer avancerade metoder att använda, det blir ett eget kapitel i så fall...

Fast det är tydligen många länder som har förutsett detta med fosforbrist. Och därför har rätt så stora beredskapslager. Alla utom EU förstås som inbillade sig att "marknaden" skulle fixa allt precis allt.
Fler fosforfyndigheter kan mycket väl finnas lite här och var. Det har inte varit ett högprioriterat ämne att prospektera för heller.


Argentina hanterade det hela orimligt korkat. De skickade iväg sina soldater i "sommaruniformer", dvs för vädret i Buenos Aires ( som ju betyder "Frisk Luft"). Men på Falklandsöarna kunde det till och med snöa på sommaren. Argentiska soldater kom alltså tillbaka med frostskador. Och deras vapen kärvade i kylan. De tältkök som de hade med sig visade sig nästan värdelösa att kunna få fyr på, med tanke på att Falklandsöarna är bland jordens mest avlägsna och blåsigaste platser.
Något som Argentinas flotta knappt visste mycket om.
Det fanns två motiv för Argentina att lägga rabarber på Falklandsöarna. Den ena var fiskerättigheterna. Den andra var ett rykte om att det kunde finnas gas, olja och stenkol/kol där.
Det är väl också möjligt att det kunde finnas värdefulla mineraler där.

Sänkningen av Kryssaren General Belgrano var ju helt i sin ordning. Krig är ju krig, och Argentina fick betala ett mycket högt pris. Dessutom så förkortades kriget en hel del genom sänkningen.
Argentina vågade inte skicka fler underhållsfartyg när deras enda stridskapabla fartyg låg på havets botten.

UKs hangarfartyg Ark Royal lämnade UK med bara halv motorstyrka och utgången var mycket oviss.

Och den hade en syssling, Kobolt-60 bomben, som kunde sprida enorm radioaktivitet över stora områden. Men militärt sett effektiv, nej lång därifrån...
Inte bara fiendesoldaterna som drabbades utan även dina egna förstås.
Så pass mycket radioaktivitet går det inte att skydda sig emot.

Fosfor kommer EU att återvinna. Det har redan påbörjats i Tyskland, Saxlund i Kristianstad exporterar utrustning dit nu.

https://www.svensktvatten.se/content...rt_2018-02.pdf

Det löser ju ingen akut brist, kanske det skulle funnits lager, men på sikt är det nog en bra grej.

Jag är inte övertygad om att det är lätt att hitta billig fosfor att bryta.

Nej i Ukraina har Ryssland helt klart problem med precisionen och då tar man inte hänsyn till att i fullskaligt stormaktskrig kan man inte räkna med GPS, satelliterna stängs av eller slås ut av EMP. Det blir att lita på gammal tröghetsnavigering och då är ett hangarfartyg som gör 35 knop inte kvar på det ställe den var när man råkade upptäcka det.

Kan ju funka för den som överraskar den andra om de kan dölja det tillräckligt bra men ryssarna var väldigt tydliga med att deras storövning skull leda till anfall på Ukraina. Naturligtvis för dem som har neutral glasögon på sig.

I dagsläget har Brasilien, Frankrike, Indien, Italien, Ryssland, Spanien, Storbritannien, Thailand, Kina, Australien och USA hangarfartyg.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hangar...D)%20och%20USA.

Förlegade måltavlor. Bättre använda pengarna på ubåtar och attackflygplan.

Om man har 120 miljarder att spendera på sin flotta är inte ett hangarfartyg mest pang för pengen - helt riktigt.
Har du däremot en gigantisk försvarsmakt, med en stor förmåga att bygga expeditionsstyrkor för stt projicera makt långt hemifrån så är hangarfartyget helt klart en del i det SYSTEMET.

Tänk såhär: mobila flygbaser - för den som redan har allt.

Ja det förklarar ju varför bara USA, Storbritannien, Frankrike, Italien, Spanien, Brasilien, Argentina, Indien, Thailand, Japan och Sydkorea har eller vill ha hangarfartyg.

Hangarfartyg är en överlägsen resurs för att projicera makt globalt. Markbaserade attackflygplan kan bara verka regionalt och ubåtar har extremt låg eldkraft över tid. En Yasen-klass kan t.ex. i bästa fall bekämpa 40st markmål och då bara fasta sådana, men behöver sedan veckor, eller månader på sig, för att slå till igen.

Ett hangarfartyg kan som en jämförelse slå ut hundratals markmål varje dygn (fasta och rörliga) och upprepa detta dygn, efter dygn efter dygn i flera månader.

Så totalt sett, så är ett hangarfartyg en storleksordningen 100ggr så potent plattform för att slå mot kända och fasta markmål, som en atomubåt är. Mot rörliga och/eller okända markmål, är hangarfartyget oändligt överlägsen via walk over, eftersom ubåten inte har någon kapacitet där.

Därtill så kan hangarfartyget också bekämpa sjömål på mycket längre avstånd än en atomubåt kan göra, den kan bekämpa luftmål och den kan bedriva spaning på ett sätt som en ubåt inte kan göra.

Ska en ubåt t.ex. bekämpa ytfartyg på stora avstånd, eller bekämpa markmål oavsett avstånd, så måste den få måldata från från andra sensorplattformar. T.ex. från flygplan som opererar från hangarfartyg. Hangarfartyget kan däremot bidra med sin egen data.

Stort og fint besøk i Oslo om få dager når verdens største krigsskip ankommer.

USS Gerald R Ford er på sitt første operative tokt noensinne, og Oslo blir første havn som besøkes. Skipet er nå i Nordsjøen, og kommer til Oslo i løpet av de neste dagene.

Om bord er et mannskap på 4500, og det er plass til rundt 90 fly og helikoptre. Skipet drives av to atomreaktorer. Skipet er 333 meter langt – eller 1092 fot. Det er 76 meter høyt og har 25 etasjer.

– Skipet er nytt. Det er første nye design på amerikanske hangarskip på over 60 år. Og det er fantastisk, sier kapteinen om bord, Rick Burgess, til NTB.

https://www.vg.no/nyheter/i/VPkgj1/h...ommer-til-oslo

Med det argumentet borde alla bara satsa på atombomber. Klart att olika vapensystem har olika användningsområden.