Hur bra skulle hangarfartyg (eng. Aircraft Carrier) faktiskt vara i ett nutida krig mot en likvärdig motståndare?
USA verkar älska dem och har för närvarande 12 av de 15 st som finns i hela världen. Ryssland har ett, Kina har ett. Man håller nu på att med att bygga den nya klassen Gerald R. Ford som ska ersätta den gamla Nimitz-arna till en kostnad av 12 miljarder dollar per byggt skepp.
Det verkar dock vara flera insatta inom militären samt flottan som nu börjar ifrågasätta dessa skepp och deras kostnader:
http://nationalinterest.org/blog/the...-too-big-11066
Sänk ett av dessa skepp och det är 4000 soldater + 12 miljarder dollar rakt i sjön.
Kina har utvecklat en missil som ska vara designad för att kontra just dessa carriers:
http://nationalinterest.org/blog/the...does-the-16260
Man brukar ju säga att alla strategier, planer, utrustning etc utgår från hur tidigare krig har utspelat sig - inte framtida. Dessa Carriers har varit grymma de senaste decennierna, men då har de främst använts i krig mot rena U-länder och rebellgrupper. Frågan är hur pass bra de skulle vara mot en någorlunda likvärdig motståndare...
Nackdelar jag kan komma på rent spontant:
* 4000 soldater på ett och samma ställe
* Kostar 6 miljoner dollar / dag att ha en enda av dessa rullande
* +12 miljarder dollar / skepp
* Missiler med MaRV / MIRV gör det mycket mer komplicerat och svårare att skydda sig
* Flygplanen har kortare räckvidd än fiendens missiler, vilket innebär att det blir svårt att ta sig tillräckligt nära för att planen ska kunna nå sina mål.
* Gigantiska måltavlor.
- Hur bra skulle dessa Carriers vara i ett krig idag mot säg Kina / Ryssland?
- Kina / Ryssland verkar lägga mer krut på långdistansmissiler och ubåtar - inte carriers. Beror detta på prislappen, eller har man insett begränsningarna?
- Hur väl skulle dessa Carriers kunna skydda sig mot en svärm med höghastighetsmissiler, alt. missiler som har MaRV / MIRV?
USA verkar älska dem och har för närvarande 12 av de 15 st som finns i hela världen. Ryssland har ett, Kina har ett. Man håller nu på att med att bygga den nya klassen Gerald R. Ford som ska ersätta den gamla Nimitz-arna till en kostnad av 12 miljarder dollar per byggt skepp.
Det verkar dock vara flera insatta inom militären samt flottan som nu börjar ifrågasätta dessa skepp och deras kostnader:
http://nationalinterest.org/blog/the...-too-big-11066
Citat:
Total security from all risk is impossible. The aircraft carrier is not invulnerable to attack. The new U.S. Ford-class aircraft carrier will be a floating home to over 4,000 sailors and comes in at the hefty price tag of around $12 billion dollars. In light of the development and proliferation of anti-access/area-denial (A2/AD) weaponry, does this enormous investment of human resources narrow U.S. tactical and strategic options? What are the implications of the sinking of a U.S. carrier?
Sänk ett av dessa skepp och det är 4000 soldater + 12 miljarder dollar rakt i sjön.
Kina har utvecklat en missil som ska vara designad för att kontra just dessa carriers:
http://nationalinterest.org/blog/the...does-the-16260
Citat:
The DF-26 sparked tremendous debate back in September of last year when the missile cruised down the boulevards of Beijing—labelled in English, just in case western defense audiences missed it—during a military parade celebrating the 70th anniversary of the end of World War II. An announcer for the parade described the missiles in Chinese as coming in a “Conventional-/Nuclear-capable formation. The DF-26 can perform medium-to-long-range precision attack on both land and large-to-medium-sized maritime targets. A new weapon for strategic deterrence.” But perhaps the biggest reason the missile made news: it has a reported maximum range of 2500 miles—something the US Navy has to take very seriously.
Man brukar ju säga att alla strategier, planer, utrustning etc utgår från hur tidigare krig har utspelat sig - inte framtida. Dessa Carriers har varit grymma de senaste decennierna, men då har de främst använts i krig mot rena U-länder och rebellgrupper. Frågan är hur pass bra de skulle vara mot en någorlunda likvärdig motståndare...
Nackdelar jag kan komma på rent spontant:
* 4000 soldater på ett och samma ställe
* Kostar 6 miljoner dollar / dag att ha en enda av dessa rullande
* +12 miljarder dollar / skepp
* Missiler med MaRV / MIRV gör det mycket mer komplicerat och svårare att skydda sig
* Flygplanen har kortare räckvidd än fiendens missiler, vilket innebär att det blir svårt att ta sig tillräckligt nära för att planen ska kunna nå sina mål.
* Gigantiska måltavlor.
- Hur bra skulle dessa Carriers vara i ett krig idag mot säg Kina / Ryssland?
- Kina / Ryssland verkar lägga mer krut på långdistansmissiler och ubåtar - inte carriers. Beror detta på prislappen, eller har man insett begränsningarna?
- Hur väl skulle dessa Carriers kunna skydda sig mot en svärm med höghastighetsmissiler, alt. missiler som har MaRV / MIRV?
Citat:
(The maneuverable reentry vehicle (abbreviated MARV or MaRV) is a type of ballistic missile whose warhead is capable of shifting targets in flight.)
(A multiple independently targetable reentry vehicle (MIRV) is a ballistic missile payload containing several thermonuclear warheads, each capable of being aimed to hit a different target.)
(A multiple independently targetable reentry vehicle (MIRV) is a ballistic missile payload containing several thermonuclear warheads, each capable of being aimed to hit a different target.)