Att Döda Verkar Vara Filosofiskt Rätt

Tankar och drömmar är komplexa. De verkar oberoende av tiden. Jag kan drömma långa drömmar där en massa händer på bara någon minut i realtid, eller ibland verkar en nattsömn ske över nån sekund. Mycket konstigt.

Det finns vissa grunder, som får samhällen att fungera och människor att leva tillsammans. Men rätten att döda är situationsbunden, i enlighet med vad som är rationellt mest fördelaktigt för situationen. Att avgöra det, är det svåra. Våra lagar är ämnade att vara så rationella som möjligt för så många som möjligt, men de har brister. Våra lagar är inte absoluta, rationalitet är det enda absoluta.

Dina praktiska exempel om vad som händer är i stort sett icke-existerande.

I övrigt ändrar du begrepp från "situation" till "villkor". Vissa villkor skall föreligga, påstår du, vilket jag håller med om. Detta villkor är t ex att vara polis, militär eller politiker i vissa positioner - vilket ger rätten att döda. Men situationerna kan vara oändliga i sin variation.

Det finns ännu fler situationer där det inte är rätt att döda. Villkor drar gränser för situationer, jag har inte ändrat vad jag menade.

Konstiga minnen av drömmar är främst ett tecken på att vi inte är klara i knoppen när vi sover. Jag antar att schizofrena människor är likadana när de är vakna.

När du vaknar har du ofullständiga minnen av något du tänkte när du halvsov. Vad vet du om hur fort väggklockan tickade när du drömde?

Att placera det i rätt eller fel är löjligt. Egentligen ska ingen behöva dödas men tyvärr brister kommunikationen ibland. Krig skapas när människor lider och människor lider för att någon annan inte vill dela med sig av sitt välmående.

Det finns olika typer av filosofier. En kanske säger att det är rätt och en annan säger att det är fel, alla i dessa monotona former har konflikter med verkligheten.

För att hjälpa dig komma längre i ditt tänkande så kan jag ge dig tipset om att tänka i en annan synvinkel. Just nu tänker du bara i en synvinkel "är det rätt eller fel att döda".

Istället bör du tänka i en annan, såsom "skulle jag behöva döda i vissa situationer?" och i alla dessa frågeställningar så bortser du helt och hållet från att svara på frågan "är det rätt eller fel att döda". På så sätt kommer du kunna filosofera kring "naturens lag" och mänskliga känslor på ett mycket mer fritt sätt. En människa kan välja att döda en annan människa på grund av stress eller annat, det är inte alltid logiskt tänkande. I dessa scenarion kan du inte direkt applicera din filosofiska grund utan att bortse från massor av annat. Såsom "gör man fel ifall man dödar en människa av olycka?".

Det är en svår fråga. Men du behöver utveckla dig och komma längre i tänkandet så därför bör du ta mitt tips. Annars kommer du aldrig kunna svara på den. Ser redan att du har kört fast så hårt att du inte ens längre försöker. Så fort folk börjar använda "X" i sådana diskussioner så vet man att han sitter i diket. Lägg ned och ta en annan synvinkel för att förstå din synvinkel bättre.

I Hamburg har det gått våldsamt till på gatorna i samband med G20-mötet. Statens representanter har varit mycket våldsamma och civilister har svarat med våld.

Har bägge parter rätt att döda?

TS indikerar att blott polisen har denna rätt. Den civila har ingen sådan rätt. Hur kan detta vara filosofiskt rätt? Är poliser mera värda? Eller är den sak som polisen försvarar filosofiskt rätt?