Varför är bara de fattigas lättja omoralisk? (Basinkomst)

Att vara lat är väl inte omoralskit i sig ifall man har råd med det, men
tror att ingen som betalar skatt vill att den ska finansiera någons lathet.

Ehh, de rika betalar sina skatter? Det verkar ju vara en ganska sällsynt företeelse nu för tiden.
Det är snarare ni rika som parasiterat på samhället; ni har dragit nytta av alla tjänster och service (för att bygga upp er förmögenhet, om den nu inte är ärvd) som det gemensamma tillhandahåller, och sedan smiter ni utomlands med pengarna, istället för att betala tillbaka på er skuld till samhället.

Det verkar som rikedom är omvänt proportionell till god moral. Och du verkar ju även ha en rätt sjuk människosyn som tycker att de fattiga förtjänar att svälta ihjäl.

Hur kan det kallas "stöld" att acceptera ett erbjudande från staten? Och vad får dig att förutsätta att "stölden" (om därmed avses beskattning i alla dess former) i första hand skulle drabba just barn, gamla och sjuka?

Gör din plikt dvs jobba, kräv sedan din rätt. Så ska det fungera. Ägnar man sig åt lättja gör man inte sin plikt.

Du och ts är parasiter, som anser er ha rätt att ta emot (på villkor att ni ska skaffa jobb vilket ni struntar i) dvs utan att bidra. Ni är blodsugare på samhällskroppen.

Men självklart skäms ni parasiter inte ens, och då är det dags att börja rensa bort ohyran.

Vilka rika betalar inte skatt? Berätta!

Du kanske känner till Panamadokumenten.
Granskningen av dessa har uppdagat många rika skattesmitare.
Vi har tex Kjell Nilsson, ordförande för Semcon och Lindab. John Slettvoll, hocketränare. Robert Ahldin, riskkapitalist. Osv...
Flera kommer uppdagas av Skatteverket med tiden, medan de plöjer Panamadokumenten. Vem vet, kanske är du med där också?

Den gode Kamprad är ju också skyldig till detta, finns ett utmärkt Uppdrag Granskning-avsnitt som visar hans enorma skattesmiterier.

Gäller det de rika också?

Tänk bara på att de rika är ganska få till antalet. Kanske rensandet inte kommer gå som du tänkt dej...

Ojsan, drar förhastade slutsatser gör vi litet? Jag arbetar. De perioder då jag gått arbetslös har dock fått mig att undra om inte utbetalandet av en baslön faktiskt vore billigare för samhället än de mångfaldigt komplicerade och hur som helst improduktiva åtgärder som nu skall till för att uppnå väsentligen samma resultat som nu. (Ihjälsvultna människor i rännstenen ser illa ut, och kostar hur som helst pengar för saneringsarbetet.)

Vad upprensningen beträffar emotser jag och min yxa med förtröstan ditt besök...

Inom kristendomen är den fattige upphöjd till ideal: "det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike" (Matt. 19:24). Detta gör att en fattig person som överger sitt arbete (i anletets svett) beter sig som en rik man med ett överflöd av tid och resurser, och blir därmed värdig allmänhetens förakt.

I protestantiska nationer är detta desto mer uttalat och överträdelser mot den djupt rotade arbetsetiken och fattigdomsidealet betraktas som direkta förolämpningar.

Vår förhoppning blir då snarast att kristendomen och dess avlägsna kusin socialkonservatismen når vägs ände -- gärna med aktiv dödshjälp.

Det här är faktiskt en mycket bra fråga. Den hör inte hemma i filosofi forumet egentligen men eftersom jag är självisk och praktiskt inriktad vill jag att den stannar här.

Jag tror jag greppar essensen av din fråga men vill omformulera den på detta sätt om du ursäktar:

Ska vi tro att rika/välbärgade människor bara kan motiveras av skattelättnader med mer pengar i fickan och att fattiga människor bara kan motiveras av mindre pengar i fickan. Enkelt uttryckt: lägre skatt för rika och mindre bidrag åt fattiga.

Den luddiga tanken bakom detta verkar vara att mer pengar åt höginkomsttagare gör dessa människor mer motiverade och villiga att arbeta. Samtidigt antas principen vara omvänd för fattiga människor, de får mer motivation att arbeta av mindre pengar.

Detta kan inte vara sant eftersom det är schizofrent tänkande. Vi kan inte hålla två motriktade "sanningar" som sanna samtidigt, det är inkoherent. Och om vi struntar i koherens .. var går gränsen? Finns det en magisk rubicon där en människa går från att vara fattig (mindre pengar gör dig motiverad att arbeta mer) till att vara rik (mindre skatt gör dig mer motiverad att arbeta).

Det är helt enkelt obegripligt. Vi kan inte sätta bägge dessa idéer i huvudet samtidigt utan att anta att grupperna är fundamentalt olika. Så är de fundamentalt olika?

Ja, rika och fattiga är olika inte bara ekonomiskt utan även socialt och i någon mån karaktärsmässigt. Men de kan inte vara så kategoriskt olika som tanken jag beskrev ovan. Ta en rik människa och försätt honom/henne i absolut fattigdom, han/hon blir inte mindre motiverad av det, motivationen finns där oavsett ekonomisk status.

Ekonomiska incitament fungerar inte som vi tror att de gör. Och skatteskalan har noll effekt på människors arbetsvillighet. En minoritet av befolkningen kommer att vara parasiter, det måste vi acceptera, men själva fundamentet i samhällsekonomin är också att vissa människor inte kan vara produktiva. Det är så att säga inbyggt i matematiken. Vi kan inte ha full sysselsättning, det är varken praktiskt eller teoretiskt möjligt.

Det finns också med säkerhet många rika människor som är totalt värdelösa ur ett samhällsekonomiskt perspektiv.

För det första: Ingen människa väljer att födas så därför kan man inte påstå att de har en plikt att hjälpa till med någonting.
För det andra så har ger samhället människorna inga alternativ för att leva utanför samhället. Hade det funnits så hade man iaf haft valet att stanna i samhället och då haft en plikt.
Basinkomsten hade säkerligen kostat samhället mindre pengar pga mindre socialarbetare, mindre psykologiska kostnader, fler personer som faktiskt kan ta sig ur arbetslöshet för att de känner mindre press och mindre psykiska problem.
Som det ser ut nu får inte människor tillräckligt med pengar att spendera för att kunna hjälpa vår ekonomi.
Jag tror att fler människor hade velat hjälpa samhället om de inte känt ett krav.

Det programmet som handlade om Kamprad skulle jag vilja säga är bullshit, rent igenom bara BS. IKEA betalar som företag sanslösa summor i skatt varje år, om man nu räknar med allt,
Eller skulle TS påstå att IKEA bara har tex svart arbetskraft ?
Och att tex kassaapparaterna skulle vara manipulerade ?
Väx upp för fan och se de ekonomiska realiteterna i dagens samhälle
Mitt inlägg här är en liten utläggning om IKEA:
(FB) Afghanistan köper finaste villan i Saltsjö-duvnäs (Nacka) till ambassad

Alltså även tex ABBA, Björn Borg plus många andra kändisar, artister, idrottsstjärnor har sannolikt liknande royaltyfonder

Det är förmodligen detsamma som om du skulle spara i fonder, vilket är fullt lagligt att göra, skatten faller ut först när du tar ut pengarna, En skatteregel som existerat i drygt 30 år,
Men jag skulle gissa att TS aldrig sparat i fonder heller....


Du har nog missuppfattat och läst fel, läs hela stycket igen - Meningen med uttrycket är att en rik man är sannolikt en större syndare än en fattig man som inte kan synda lika mycket. Å andra sidan så finns historien om Kain och Abel i Bibeln vilket å andra sidan visar på vikten att hushålla med sitt kapital, och använda det klokt


Detta har inte mycket med Kristendomen att göra, jag tror att du helt har missuppfattat detta, sorry...