Varför är bara de fattigas lättja omoralisk? (Basinkomst)

"I över 30 år har Ingvar Kamprad gett sken av att han skänkt bort hela sin skapelse Ikea, en framgångssaga utan like, och hävdat att han inte längre kontrollerar möbeljätten som fortsätter erövra världen.
Sedan 1982 är alla varuhus och verksamheter samlade i den holländska koncernen Ingka Holding BV, vars ägare är stiftelsen Stichting Ingka Foundation.
Och Ingvar Kamprad har gång på gång upprepat budskapet – Ikea och alla miljardvinster Ikea drar in är inte längre hans.
I själva verket har Ingvar Kamprad aldrig släppt greppet om Ikea. För samtidigt som han skänkte bort Ikea skapade han, vid sidan av, ett maktbolag och en avancerad företagsstruktur där avgörande delar varit hemliga fram tills nu.
Uppdrag granskning har kartlagt den komplexa struktur som byggts upp runt Ikea och tagit del av dokument som ytterst få fått se.
Det visar sig att den bild Ingvar Kamprad gett om sin roll i Ikea inte är sann."
https://www.svt.se/nyheter/gransknin...-skatteparadis

Kanske inte så moraliskt att ljuga och gömma undan pengar som den gode Kamprad gjort?
Han tvärvägrade ju också att kommentera och förklara sej. Antagligen av skam får man tro. Men visst, supporta de rikas omoral och lättja kan du ju göra om du vill. Det är ju det som är trådens tema: varför är bara de fattigas lättja omoralisk? Och varför är det ok att ljuga om man heter Kamprad?

(Fonder, aktiesparade och liknande är för perverterade själar som med berått mod vill förstöra världen. Hur kan företag tex göra goda saker med profithungriga aktieägare flåsandes i nacken? Hela systemet är sjukt. Men det verkar du inte ha några problem med.)

Men ta fram IKEAs plus alla aktuella dotterbolags årsredovisningar då då och bevisa att IKEA inte betalar någon skatt alls ? Eller hur ? Rätt ska väl vara rätt ? Det är ju bara att räkna antalet anställda och multiplicera med medelinkomstskatten plus sociala avgifter så får du en ungefärlig uppfattning om hur mycket pengar ifrån IKEA som ramlar in i statskassan.

Men enligt dig och SVT så har väl IKEA inga anställda, bara svart arbetskraft, och betalar dessutom svältlöner, om ens det, snart så säger väl SVT inkl TS att IKEA har arbetsläger i tex NordKorea och Kuba också, och att de anställda bara får en näve ris om dagen.

Att Ingvar Kamprad har valt att göra som han gjort med sina royaltypengar, det spelar för mig ingen som helst roll. Om det bara rör sig en del miljarder under drygt 30 år, så är det en piss i Mississippi, jämfört med den totala omsättningen som IKEA haft under dessa år (*) Och det skatteuttag som skett av denna omsättning.

Vad dessa "sk undangömda pengar" ska användas till det vet vi kanske först när Kamprad gått bort och bouppteckningen ska offentliggöras. Så värst undangömda kan ju inte pengarna ha varit eftersom de kunde hittas av en reporter med rätt så små resurser,

Å andra sidan så kan man ju undra om SVTs och Statens pengar ska användas på detta sätt, att hålla mullvadar igång. Mullvadar som inte alltid presterar något, jag menar. Hehe, det finns ju en berömd historia om en mediabedragare som härjade ända in på 1990-talet med att hitta på fabricerade nyheter, ofta om kungligheter och sålde dem svindyrt till Europas största tidningar. Den mullvaden kunde leva i sus och dus och efterlämnade otaliga obetalda hotell- och krog-notor under 25 - 30 år innan den franska Polisen haffade honom.


Så pass väl undangömda var ju inte pengarna då eftersom någon reporter kunde hitta dem, eller hur ? Kamprad kunde ju istället köpt guldtackor och sänkt dem i Landsortsdjupet ?


Men om du inte vill ha aktier så ska man ju komma ihåg att aktierna skapades för att bönderna i antik tid skulle kunna sälja lite av den förväntade skörden "i förväg" så att de kunde köpa utsäde elr sättpotatis. Här i Sverige hette det visst Jordbrukskassan vilken agerade som "en bank" åt bönderna. Så jag antar att du inte heller vill ha sådana kapitalistfasoner.
Och fonder och fondsparande vill du ju inte ha, så då antar jag att du inte ens vill ha ålderspension när du fyller 65 år ? För dessa pensionspengar sitter i pensionsfonder som administreras av Svenska Staten.

Och "aktieägarna" som flåsar i nacken, ja det är det svenska folket som är det.

Utav vad du i övrigt skriver så verkar det som att du skulle trivas i Venezuela under det nuvarande socialistiska styret, där har pengarna blivit helt värdelösa numera, så därför måste det vara rena drömmen där för dig, För där behöver man inte tänka på pengar längre, men alla där tänker med magen istället, för de får lägga sig hungriga varje kväll...


Det är förmodligen så ja, Men skatteskalorna har stor betydelse för en del av vår befolkning som måste arbeta utomlands under en del av året. Man tar ofta och gör så att väljer det enklaste som innebär enklast möjligaste deklaration, allt annat kan bli en katastrof tyvärr, med de hopplösa skatteregler vi har här (**) En del andra måste dock räkna hela tiden på skatterna, varje dag, Tex är du en affärsinnehavare måste du se till att betala in tex momsen. Så varje insparad krona här och där har betydelse i slutändan, Så det gäller Att vara om sig och kring sig kring allt man sysslar med.

Alla är inte funtade på det sättet, nej jag vet det, Att så att säga styra den ekonomiska medvetenheten åt ett visst håll som socialkontoren vill göra det var kanske mer motiverat förr då pengarna mest söps upp omgående. Men idag är det många andra kategorier, även de som är sparsamma och ekonomiskt försiktiga som måste ha med socialkontoren att göra. Och på sätt och vis i onödan.

PS. Alla multinationella bolag anklagas för att vara skattesmitare då och då det hör bara till sakens natur att det är på det viset, eftersom skatteregler kan vara mycket olika i olika länder. Och att det inte alltid finns några sätt att avgöra i vilket respektive land som det ska beskattas i. Men enligt TS ide' om att IKEA ska skatta rättvist så vore det kanske då allra bäst att Kamprad tar hem alla pengarna och lägger dem här i Sverige i stället, och lägger ner alla varuhusen utomlands omgående ? Det vore väl en bra ide', det tillfredsställer ju alla antikapitalister i det här forumet. Och så kan Kamprad skänka alla pengarna till tex herrelösa hundar, hemlösa katter, hemlösa lövgrodor, hemlösa hoppstjärtar istället ? Fast då blir ju förstås en hel massa folk i utlandet arbetslösa, eller hur ? Var det en bra ide' tro ?

Själv är jag ju en superkapitalist, och varje dag jag vaknar så inbillar jag mig att jag är Farao Tutankhamon, och ska ut och piska några slavar då och då, sen tar jag tagelskjortan på igen. DS

(*) Detsamma kan sägas om Coca-Cola, Microsoft, Apple, whatever.... Sen blir det mera komplicerat i Asien med deras superkapitalister, och stora företag, Samsung, Huawei, Sony, etc, och ingen vet riktigt vem som äger vad därför att de har en mycket mindre transparans i sin företagskultur, För att nu inte ta saudierna som är en diktatur, och antagligen har stenhård banksekretess...

(**) De som har inkomster i utlandet väljer oftast det allra enklaste - alltså att inte uppge inkomsten. Helt enkelt för att för en vanlig löntagare det aldrig går att utan advokathjälp och revisorshjälp räkna ut var skatten ska erläggas och hur mycket. Och att dra sådana ärenden i Förvaltningsrätten, Kammarrätten och Högsta Förvaltningsdomstolen kostar en förmögenhet och kan ta 5-6 år, oftast till ingen nytta därför att de flesta förlorar emot Skatteverket. Så med advokathjälp, revisorshjälp, skattetillägg, böter plus straffskatt plus ränta så har det kostat mera än vad man tjänade in i utlandet. Dessutom kan man ju hamna i skatterätten i utlandet, och då kostar det bra mycket mera. Så vill du driva ett multinationellt bolag så får du vara beredd på att lägga jäkligt mycket pengar på administration och affärs- och skatte-jurister...
Det är ju enklare att inte tjäna någonting alls, då behöver man ju inte ligga och fundera på skatter heller, eller hur ?

Att jag citerar mig själv så här är för att jag tänkte komma med ett klarläggande här. Får du lön i utlandet tex inom EU så är i regel skatten i det landet redan betald på den lön du har fått. Men om du uppger för svenska Skatteverket att du tjänat XX XXX kronor i utlandet så kan du påföras mera skatt. Dvs du blir dubbelbeskattad, dels i det land du har fått lön och dessutom i Sverige. Och får restskatt. Så dubbelbeskattning är det vanliga, och knappast särskilt rättvist. Det är inte rättvist därför att om en fransman som brukar arbeta i Frankrike också skulle arbeta i Sverige, så avkrävs inte denne fransman av det franska skatteverket extra skatt för att hen arbetat i Sverige. Det är inte normalt i EU, men Sverige utmärker sig genom att olika skatteärenden har påvisat att dubbelbeskattning ska vara normen. Men tydligen bara när det gäller svenskar som har adress i Sverige och svenskt personnummer, så TS kan tycka vad sjutton hen vill om beskattning - Det svenska Skatteverket utmärker sig alltså genom att vara emot det normala inom EU.

Och det blir lite väl knasigt genom att denna dubbelbeskattning kan bli extra dryg om årsinkomsten inte är så hög,

Dock finns det grupper som knappt betalar någon skatt alls. Tex arbetar och bosätter du dig på Svalbard så är det en sk skattebefriad zon, ett skatteparadis helt enkelt. Men det är faktiskt ganska jobbigt att bo på Svalbard, så den extra "lönen" du erhåller får väl vara en slags kompensation för de dryga levnadsförhållandena. Halva året är det ju mörkt där, och dessutom jävligt kallt, svinkallt rent ut sagt.

Andra grupper av svenskar som betalar liten eller ingen skatt alls är tex de som arbetar inom internationell sjöfart eller internationell oljeindustri och inte bor i Sverige alls. Men de måste i regel ha en egen sjukförsäkring, A-Kasseavgift, pensionsförsäkring mm. Arbetsgivaren brukar betala in dessa avgifter. Men lönen blir ju förstås väldigt bra på dessa arbeten. Dock är det dryga jobb som inte alla klarar av.

För att återgå till trådens ämne så är det ju så med socialkontorens regler att den sökande ska själv finna sin försörjning, det finns inget utrymme för socialen att bevilja bidrag bara på grund av att sökanden är lat.


Nej, varför det då ? Den inställningen kan man hitta i valfritt land i tex Afrika. Där pissar och skiter man i trapphuset utan att någon bryr sig, slänger sopor som man vill, stjäl grannens höns etc. Åk tex till Kairo och se hur sophögarna ser ut. Ingen bryr sig, de resonerar som så att de inte valt att bli födda, så vilken plikt har jag ?
Men då blir det också sjukdomar och fanskap överallt och inget bra dricksvatten heller...

Är det sant då ? Det innebär att vi får ännu mera invandring av bidragstörstande människor som vill ha sophantering och rent dricksvatten gratis och utan några som helst krav

Att inse livets realiteter -- det kallas ju att bli vuxen

Klok synpunkt, det fungerade i det gamla bondesamhället, att hungern var den främsta motivationen till att odla sin jord och sälja överskottet. Nu var ju skatterna på den tiden inte så värst höga, och det var i regel Kyrkan som administrerade skatten. Det fanns inte så mycket byråkrati då. Idag fungerar inte ekonomiska incitament på samma sätt längre.


Det vet jag inte om det stämmer. De flesta rika har ju i de flesta fall sina pengar i banker eller i fonder. Det innebär i sin tur att banken har pengar att låna ut, och att de kan ta ränta på detta (*) Att banken har pengar att låna ut brukar alltid driva samhällsekonomin framåt. Fonder å sin sida garanterar att de företag som ingår i fondportföljen har kapital att genomföra investeringar med.

Men visst skulle det kunna finnas rika som inte för samhällsekonomin framåt. Tex om Ingvar Kamprad, Björn Borg, PG Gyllenhammar och Sören Gyll skulle använda alla sina pengar till att köpa trädgårdstomtar, och fylla hela Djursholm med sådana så skulle man nog inte tycka det vara så samhällsekonomiskt genialt drag, eller hur ?

Ett av Världens allra rikaste länder är Venezuela sett till sina enorma oljetillgångar. Ändå så har socialisterna där förstört Venezuelas ekonomi för många många år framöver, och kaos och statskupper väntar nu runt hörnet. Venezuela skulle kunna var lika rikt som tex Kuwait eller Norge... Men Kamrat Maduro & Co ägnar sig hellre åt att jaga påhittade kapitalister och CIA-spioner än att ordna upp statsfinanserna

(*) Araberna i MENA som lever på oljan är ett annat släkte som aldrig någonsin vill betala ränta, och alltid ska betala cash för allt de vill ha. De anser det är en skymf att betala ränta. Men somliga ekonomer menar att den inställningen gör också att de länderna befinner sig på en mental stenåldersnivå, och aldrig kommer att ta sig ur det. Eftersom de aldrig lär sig västerländska ekonomiska principer, tex varför det är viktigt med aktiehandel och investeringar. Genom att de sen mest bara anställer fattiga indier för ynkliga svältlöner gör det att deras samhälle inte får någon nytta av dessa gästarbetares egna inneboende köpkraft

Vad menar du med att leva utanför samhället då då ? 4000 kvm odlingsbar mark plus några lamm, grisar och höns, fast du får väl Jordbruksverket på dig direkt kan jag tro ? Som börjar ställa krav...
Och bensin eller diesel till traktorn det kostar bra med slantar, tyvärr...
Eller bo i husvagn eller koja i skogen och tjuvjaga lite grand och stjäla potatis av grannarna typ...
Eller gå på sjön, tex ta dig till Rotterdam och lista dig hos hamnkontoret där så får du ett knäck på någon halvflytande rostig likkista till lastfartyg som tar dig till NordKorea så kan du sen slava i NKs blygruvor och prisa Lill-Kim varje dag

Dessa parallellsamhällen existerar ju redan, kolla på z*genarna, slå dig i slang med dem då... Eller så kan du dra till någon öde ö i Indiska Oceanen och bosätta dig

Grekland har tydligen rätt många sådana här parallellsamhällen just nu, men det är ju bättre folk där än z*genarna, det är väl bara att åka dit och kolla in läget...

Norge vill gärna ha ungdomar i fiskeindustrin, bara att åka dit, typ...

Jag tycker det är högst problematiskt att våra pensionspengar ska spekuleras med på börsen. Det kommer förstås att gå åt helvete, fattar inte hur politikerna tänkte som införde det systemet.
Aktieägarna är det Svenska folket ja, eller vissa av dem. Det finns ju de som inte är med också. Vad gäller pensionen har man ju liksom inget val, förutom att man kan vägra att göra val. Och det ironiska är ju att det verkar vara det som lönar sej bäst. Vilket ju bara visar på det absurda med det systemet.

Det var annorlunda förr med pensionssystemen, då hade i stort sett varje yrkesgrupp sina egna pensionsfonder, och det fanns ingen allmän garantipension. Men det kunde innebära att det blev rätt så olika utfall inom olika yrkesgrupper.

ATP-reformen innebar ett införande av att garantibelopp avsattes. Men de som bara jobbat mest halvtid missgynnades, så småningom ändrade man det också.

Hur skulle du annars förvalta pensioner utan att blanda in börsen då ? Du måste ju se till att hålla täckning för ökade konsumentpriser, plus ökande hyresavgifter ( dvs för bostadsbidrag, bostadstillägg ), dvs sk konsumentprisindex, KPI,
Skulle man bara lägga pensionsfonderna på hög utan att använda dem för investeringar så finns det efter ett tag inga pengar att täcka upp högre hyreskostnader mm.


Alla är med i det svenska pensionssystemet ifrån den dag du föds tills du dör, du kan ju i och för sig avstå att hämta ut din pension när du fyller 65 år - det är inte så att pengarna kommer automatiskt utan man måste själv begära att pension ska betalas ut. Hur många det verkligen är som inte hämtar ut den det vet jag ju inte.

Stora pensionsfonder blir naturligtvis viktiga ekonomiska maktspelare, eftersom de är såpass kapitalstarka som de är. Det gör också att länder med stort befolkningsantal på sikt blir allt kapitalstarkare relativt sett, om ekonomin sköts ansvarsfullt.

Pensionsfonder kan visst betraktas som ett slags kapitalistdrakar, som om de missköts de kan vålla stor ekonomisk skada för många inblandade.

Men Nationalekonomen Freixenet kanske hellre vill ha ett sovjetiskt system med ransoneringskuponger för allt ? Tex en kupong vart femte år för tex glasögon - Men eftersom tant Agda har fått försämrad syn hon måste ha nya glasögon genast. Dock så tar den sovjetiska byråkratin tre år på sig att utreda om hon behöver det eller inte, under tiden så på grund av sin dåliga syn hon snubblar i trappan och bryter sig både här och där, och därmed kostar en halv miljon om året i extra vårdkostnader, typ ?


Att du vägrar att göra ett val åstadkommer egentligen ingenting i frågan, därför att det blir då de vanliga pensionsfonderna som förvaltar pengarna. De är också aktiebaserade till viss del.

Anledningen till att en del pensionsfonder gått dåligt är ju på grund av att aktiebörsen har gått ganska dåligt, ja egentligen har den gått hyfsat men vi har inte haft en sådan uppgång som man borde kanske ha haft. Nybildningen av kreativa och mycket lönsamma företag har inte varit så många till antalet som behövts.


Ajdå men nu resonerar du ju precis som ett tvättäkta kapitalistsvin, som vill ha lönsamma pensionsfonder, hur ska du ha det då ?

Det är välkänt att i goda tider när folk får mycket fritid får de samtidigt tid till nyskapande och nya ideer så varför inte släppa loss folket och samtidigt spara skattegryn? 10.000 papp är ingen fet lön.

Anhängare av arbetsreligionen blir förstås oroliga speciellt inom den högra falangen där majoriteten väljare försörjer sig direkt/indirekt genom diverse ofta obehövda tjänster till det offantliga eller så är de anställda direkt av det offantliga och sysslar med något som egentligen varken behövs eller efterfrågas utan är påtvingat svenska folket.

Har de inte massor av boskap de kan "tjäna" stålar på .....

Vi har även de med kalsongproblem som lider extra när de inte få pina fårk känna sig lite förmer

1/3 av sveriges skatt kommer från riktigt jobb, 2/3 kommer från rundgång av andras skattegryn och snaskande på sveriges kaka.

Men felet med alla sådana resonemang är att man tittar bara på Statens ekonomi, Vi kan ju inte se in i tex företagens ekonomi, och sammanlagt är den nog mycket större än Statens ekonomi. Det finns alltså ett resonemangsglapp där -och vi vet inte följdeffekterna av en "medborgarlön". Låt oss säga att vi lottar ut 10 000 sådana medborgarlöner, En del av dem kommer ju tveklöst att sluta att arbeta, då behöver företagen nyanställa, men till en högre lön. Och en högre lön kommer att innebära ökande konsumentpriser, och så har vi en inflationskarusell igång igen.

Med en medborgarlön så skulle det bli väldigt svårt att kunna spara på ett så väldigt litet löneutrymme, Sparandet skulle inte ens nå upp till inflationen, Det skulle hos dessa "lönetagare" aldrig kunna realiseras några drömmar någonsin
Somliga yrken kommer aldrig att kunna rationaliseras och automatiseras. Tex en rörmokare ? En robot skulle aldrig fixa ett sådant handlag att den kan klara det i alla miljöer. Eller tex en frisör ? Vem fan skulle vilja bli klippt av en robot tex ? Trevligare att bli klippt av Nisse i Nyköping, Hassan i Hökarängen eller Hassan i Hallonbergen tycker jag själv..

Ni som väntar på medborgarlön, ni är redan blåsta, det löneutrymmet har för längesedan redan tagits upp av de sk ensamkommande pensionsräddarna, - Ingen PK-politiker vågar någonsin ställa några krav på dessa guldklimpar, De kommer att bli försörjda livet ut, varje bilbrand, varje skolbrand kommer att betalas av er.... Medans de kan arbeta svart utan att bli kontrollerade bara för att de heter Hassan, AliBaba, Ahmed....

Ingen vet ju med säkerhet vilka effekter en medvborgarlön kommer att få. Därför krävs det experiment som kan utvärderas. Finland gör det nu tex, en eloge till dom!
Att bara sitta och gissa hur det skulle bli ger inget konstruktivt resultat. Det kan bli bra, det kan gå åt helvete.
Men tydligen har de redan uppmätt en del positiva effekter i Finland...

Det är kapitalisterna som har tutat i arbetarklassen att det är "fult" att inte jobba. Nej, låt borgarna betala för alla andra. Det blir bäst så för alla. Annars skär vi halsen av dem.

För att svara på frågan i rubriken på tråden, så kan jag bara säga att dom som är rika anser sig vara förmer än resten av oss och anser sig födda till att leda och anser sig också ha rätt till vissa andra privilegier såsom att inte behöva betala skatt.

Dom fattigas uppgift i livet anses vara att arbeta åt dom som är födda att leda. Att inte arbeta anses omoraliskt av en fattig. Hans uppgift är att tjäna.