Björn Söder: "Offren förtjänar medlidande om de är oskyldiga". SVT till attack

Fast statistiskt sett är dem oskyldiga.
Även bland fundamentalister är det inte 50% kriminella.
Man kan inte anta att dem är skyldiga bara för att det finns fler skyldiga i deras grupp än andra grupper.

Man kan förstå att invandrare är överrepresenterade i brott men att anta att alla invandrare är kriminella är rasism och inte förankrat i fakta.
Fast fakta är irrelevant right?

Det är ju en del av problemet med allt idag, media tar sig rätten att starta drev om politikerna inte säger det media vill.
Politiker ska ha visioner och säga vad de tycker och tänker. Journalisthororna ska bara skriva vad som sagts inte jaga politikerna pga vad de sa, det är folkets uppgift att rösta bort idioter.

I sak har Björn Söder rätt. Enligt mänsklig logik gäller tand för tand. Om någon tycker annorlunda så kan de ju praktisera sin vänd andra kinden till-filosofi bäst de vill. Men sättet de går åt Björn Söder tyder på att även de praktiserar tand för tand. De möter hårda ord med hårda ord (på ett ungefär).

Sättet Björn Söder uttrycker sig på har fått folk att dra märkliga paralleller, till Engla tex. Det är märkligt att folk hakar upp sig på Björn Söders tand för tand – logik men när de sedan skall dra paralleller så misslyckas de fatalt med det och kör typ öga för hårstrå. Man antyder att även Engla kan vara skyldig, liksom mänskorna på drottninggatan och missar helt proportionerna.
De som har invändningar mot tand för tand kan ju försöka argumentera för det men det blir bara knas av det när man fyller på med argument som bygger på vulgär-paralleller till tand för tand.

Den andra huvudinvändningen mot Björn Söder är att hans sätt att uttrycka sig inte är passande. Ja det är ju opassande på det sättet att det får folk att dra felaktiga/okunniga slutsatser. Paradoxalt nog så är kritikernas vulgärparalleller ett tecken på att kritiken är befogad. Kritikernas egen dumhet gör deras kritik befogad.
Man kan nästan hålla med om att Björn Söder inte borde uttrycka sig så att det får folk att tro att Engla kan sättas i samma relation till det brott hon usatts för som den relation besökarna av mosken har till det brott de utsatts för. Offrens relation till brottet här är alltså att de med stor sannolikhet stöder liknande aktioner. Åtminstone är sannolikheten stor jämfört med motsvarande siffra hos offren på drottninggaten, och Engla.

Så finns det också de som anser att Björn Söder är osmidig ävn om han i princip har rätt och fastän det är är relativt klart hur tankegångarna går i hans uttalande. Men det är kanske dags för lite klarspråk framom smidighet. Den smidighet som praktiseras inom svensk politik är mest onödiga tomma fraser. Björn Söders osmidighet kan vara kalkylerad. Genom sin osmidighet blir frågan diskuterad grundligare. Folk kommer att diskutera det och de flesta blir på det klara med att de förstår vad han menar men vänder sig mot sättet han säger det på. Han får således fram budskapet.

Och det skulle på något sätt legitimera att man generaliserande skuldbelägger och anklagar 100.000-tals personer som aldrig gjort något av detta? Eller hur relaterar det till mitt inlägg?

Jag är emot Islam och förd invandringspolitik, comprende?
Utan dessa två faktorer skulle problemen inte existera.

Man kan väl vara emot islam och invandringspolitiken utan att vara inskränkt och generaliserande?

Kan vi människor någonsin inte generalisera?

Jaja.. Du verkar va en av dom som sovit under en sten de senaste två åren. Det finns ju fakta, rationella argument för allt. Hur mycket som helst. Man måste vara handlingsförlamad för att inte ta del av den. Detta är t.ex. inte propaganda, detta kommer från dessa muslimer själva. De är stolta över detta.https://www.youtube.com/watch?v=anar9vIGGiY
Vill du gruppvåldtäktsstatistik? https://www.gangrapesweden.com/rapists.php
Vill du veta vilka som ligger bakom stenkastning, bilbränder, gängkriminalitet?
Vill du veta vilka som ligger bakom terrorist attacker i Europa?
Hur ser det ut med BRÅ? ja, vi vet ju redan hur allt ligger till om vi hängt med ett tag.
Arbetslöshet? National ekonomi? Segregation? kolla Tino Sanandaji.
Sen är det knappast populism. Populismanklagelsen är PK politikers propaganda, och död för länge sen. Det är de själva som är populister, som faller tillbaka på infantila känsloargument. Men det hela är inte roligt längre. Lite till så tippar bägaren över.

Jag står faktiskt för allas lika andliga värde. Vi föds inte lika rent genetiskt, vissa är starkare eller smartare, vi är inte lika i livet, vissa tjänar enormt mycket mer och har enormt mycket bättre förmåner, vi är inte lika under lagen, kungen och Löfven behandlas inte lika som mig, vi är inte lika under naturen där vissa egenskaper premieras, vi är inte lika under den globala materialistiska kapitalismen när miljoner svälter ihjäl.... Men i döden är vi nog rätt lika ändå.... Eller Nej, min tro hindrar mig att tro att Jihadister skulle va mig lika värda i döden. Så inte ens där. Även om jag inte får 72 oskulder.

Kanske har vi ett slags likvärdigt grundvärde som sedan totalt kollapsar under skeva ideologier och religioner. Varav Marxism, Kapitalism, Islam och Materialism är dom värsta.

Man skulle kunna behandla folk med "värdighet", tills dess dom spränger en i luften...
hmm..

nått sånt.

Det skulle ju i.a.f. i så fall innebära att du behandlar alla med värdighet, då det är mikroskopisk risk att någon någonsin kommer spränga dig i luften.
Kan ju vara en bra början.
I övrigt har jag inte så mycket att invända angående dina funderingar om allas lika värde o.s.v.
Möjligen har jag inte likt dig så stora problem med marxism utifrån den ursprungliga samhällsåskådningen och tankeinriktningen. Dock har kommunismen visat sig totalt obrukbar i de flesta historiska perspektiv men då har den handlat om helt andra saker än de marxistiska teorierna.
Fast det sistnämnda är en fråga för en annan tråd.

Nä det är sant. Alla fundamentalistiska illdåd är inte självmordsdåd, men du menar att de övriga som inte dött eller hamnat inom lås och bom skulle ha gått där på trottoaren? Nä trodde väl inte det. Då handlar det inte om att köra över terrorister. Det handlar om att köra över folk som möjligen har en annan åsikt, eller hur?
Blanda bort korten, vad är det för skitsnack?
Om du nu tycker att man ska köra över folk som inte har samma åsikt som man har själv så måste du ju tycka att de där i London gjorde rätt då. Eller han på Drottninggatan. Han hade förmodligen samma åsikt som dig. Han tyckte nog att han körde över folk som möjligen inte såg på världen som han själv.
Ni är samma skit, ni är NationalFundamentalister.

Så om vi inte tagit emot flyktingar så hade de inte existerat? Snacka om strutsbeteende. Idiot! Precis som om de inte är flyktingar av en anledning