Nu vill jag reda ut det här lite eftersom det verkar finnas lite olika uppfattningar om detta.
Man får intrycket av
https://www.brottsoffermyndigheten.s...kadeersattning
att man endast kan får brottskadeersättning om man inte har en försärking som täcker upp kostander för skadan (sveda och värk).
Det står dock inget om detta i lagen vad jag kan se:
https://lagen.nu/2014:322
Vad är det som gäller här?
När det gäller brotsskadeersättning för kränkning verkar regelverket vara extra löst formulerat:
Citat:
Brottsskadeersättning för kränkning bestäms enligt 5 kap. 6 § första stycket skadeståndslagen (1972:207).
I den utsträckning en domstol i sak har prövat ett yrkande om skadestånd för kränkning får brottsskadeersättningen i denna del inte bestämmas till ett lägre belopp än vad som följer av domstolens avgörande, om inte annat följer av denna lag.
Citat:
6 § Skadestånd med anledning av kränkning bestäms efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens art och varaktighet. Därvid skall särskilt beaktas om handlingen
1. haft förnedrande eller skändliga inslag,
2. varit ägnad att framkalla allvarlig rädsla för liv eller hälsa,
3. riktat sig mot någon med särskilda svårigheter att värja sin personliga integritet,
4. inneburit missbruk av ett beroende- eller förtroendeförhållande, eller
5. varit ägnad att väcka allmän uppmärksamhet.
Den som har gjort sig skyldig till ärekränkning eller dylik brottslig gärning eller som annars är skadeståndsskyldig med anledning av sådant brott kan på yrkande av den kränkte i mål om gärningen efter omständigheterna åläggas att bekosta tryckning i en eller flera tidningar av dom i målet. Lag (2001:732).
Detta borde enligt mig betyda att man alltid kan få ersättning vid exempelvis vådltäkter, om gärningsmannen inte betalar skadestånd (villket han inte kan för att han är en afghan påväg att utvisas).
Eller kan man inte det, och varför?
Var är haken?
