Är "Finns inte på kartan" liktydigt med "nej" i en rättssal?

Minns en TV-sänd rättegång ( gällde om jag inte missminner mig vapenbrott, polisman boendes på Långholmen anklagad, kollega vittnade) där polismannen i vittnesbåset fick en fråga med två svarsalternativ: ja eller nej. Frågan var typ: "Har du sett olagliga vapen hemma hos NN?" eller liknande, men det intressanta är inte frågan, däremot svaret: "-Finns inte på kartan" . Frågan upprepades, liksom svaret, och därmed lät sig frågeställaren nöja. Ingen reagerade. Ingen verkar heller förstått att kollegan som vittnade därmed lyckades lämna frågan obesvarad utan att ljuga eller vägra svara. Hade jag ställt frågan i en rättegång och fått ett sådant svar skulle jag bli skogstokig och till slut vrålat "FRÅGAN GÄLLDE INTE VAD SOM FINNS PÅ KARTAN! HAR DU SETT DESSA OLAGLIGA VAPEN HEMMA HOS NN? JA ELLER NEJ?" och anmält vittnet för domstolstrots.

Läskigt att INGEN reagerade, såg inget i media heller vilket är märkligt eftersom det är på löpsedelnivå: "VITTNET LURADE RÄTTEN MED DIMRIDÅ" eller grövre formulerat.

Tror rätten tog det för "polisjargong" och nöjde sig med (det uteblivna) svaret för att inte visa sig oinsatt i det "hemliga" polisspråket, har tidigare lagt märke till att tex journalister börjar svänga sig med uttryck som de tror ger intryck av att de är insatta i polisarbetet.

Lång inledning, men nu kommer frågorna: Har ett vittne rätt att svara precis vad fan som helst? Svaret kunde lika gärna varit: "Ingen i Vagnhärad åker båt" eller "äter araber fläsk?" dvs helt ovidkommande nonsens. Vill ha fler exempel på liknande dimridåer som kan användas i förhör för att komma undan men ändå låta helt övertygande.

"Finns inte på kartan" är en synonym för "otänkbart". Det är alltså inte ett sätt att undvika att svara på frågan, det är bara en formulering som är lite ovanlig i det sammanhanget.

Huvudet på spiken! Precis som "When pigs fly". Och därmed är min förståelse av trådstarten utredd, frågan är om din är det? Problemet är ju fortfarande att det inte är ett relevant svar på NÅGON annan fråga än "Varför hittar du inte?" Kom gärna med fler exempel på dimridåer som kan användas för att kollra bort tex en åklagare!

... men utifrån kommentarerna på lagen.nu tycker jag mig se att man oftast har rätt att vägra svara. Så om polisen i exemplet svarar, men inte får med de uppgifter som hade varit relevanta — t ex "ja" följt av en lista — så är flummet vid en eventuell senare prövning av mened, osann partsutsaga eller osann försäkran, ekvivalent med ett "nej". Men vi ska kanske skicka frågan till Juridik eftersom det juridiska språket uttolkas av de legala institutionernas härskare med parlamentet och HD i toppen medan å andra sidan folkens språk uttolkas av oss alla. Det är svårt att riktigt förstå bägge och i Språk-avdelningen är vi mer insnöade på de demokratiska språken.

Annars håller jag med om att det finns en sjuklig rädsla bland svenskar för att vara den som hakar upp sig på detaljer eller sätter sig på tvären vid oväntade tidpunkter.

Rubriken avpassad för att bättre passa i juridikforumet. Originalrubrik: "Finns inte på kartan" och liknande sanna lögner

/Mod.

Frågeställningen är juridisk snarare än språklig.

Språk --> Juridik
/Moderator

"Finns inte på kartan" betyder att något är otänkbart/extremt osannolikt. Som svar passar det på en hel del frågor men inte på andra så det är väldigt relevant exakt vad frågan var för att veta om det var ett acceptabelt svar på frågan.

I övrigt så nej ett vittne får inte vägra att svara eller svara med nonsens, det klassas som mened och är straffbart.

Jag har ett exempel... när man ska avlägga vittneseden kan man säga "jag lovar och "svärd" istället för "svär". Sen när man blir åtalad för mened så kan man hänvisa till att man sa svärd och att det därför inte gills!