Citat:
Fast nu yttrade hon inte bara en åsikt. Killen hade precis försökt ta sitt liv, ångrade sig och avbröt självmordförsöket varpå hon uppmanade honom att gå tillbaks och slutföra försöket.
Man måste ju vara totalt blind för att inte se kausaliteten. Man kan så klart inte veta med 100% säkerhet om han tagit sitt liv ändå men hennes agerande var extremt vårdslöst och att agerandet hade stor risk att leda till hans död är uppenbart.
Jag påstår inte att hon är ensamt ansvarig men jag påstår att hon helt klart bär en del av skulden och därmed också bör ta ansvar för det.
Du visar snarare prov på stor naivitet eller okunskap när du så uppenbart förnekar den effekt man kan ha på andra utan att fysiskt göra något.
Det har skett många gånger och kommer ske många gånger till att personer blir pressade att göra saker de annars inte hade gjort.
Lagen erkänner detta när det kommer till uppvigling och anstiftan så det finns inget skäl för att det inte skulle vara gällande när det är grov oaktsamhet som leder till skada eller död.
När det gäller föräldrarnas skilsmässa så är det en helt annan sak. Det är inte rimligt att förutse att en skilsmässa skulle leda till självmord. Det är extremt ovanligt.
Däremot är det helt rimligt att förutse att uppmana någon att ta sitt liv under de förutsättningar som var i det aktuella fallet faktiskt kan leda till att personen tar sitt liv.
Jag skulle vilja påstå att det är en naturlig utveckling av lagen efterhand som samhället fått större förståelse för hur personer kan manipuleras och psykiskt pressas att utföra olika gärningar.
Att domen fått kritik är inte konstigt. Nya lagar och ny praxis får alltid kritik, speciellt om det är lagar/praxis som inte gynnar åtalade/försvarsadvokater.
Man måste ju vara totalt blind för att inte se kausaliteten. Man kan så klart inte veta med 100% säkerhet om han tagit sitt liv ändå men hennes agerande var extremt vårdslöst och att agerandet hade stor risk att leda till hans död är uppenbart.
Jag påstår inte att hon är ensamt ansvarig men jag påstår att hon helt klart bär en del av skulden och därmed också bör ta ansvar för det.
Du visar snarare prov på stor naivitet eller okunskap när du så uppenbart förnekar den effekt man kan ha på andra utan att fysiskt göra något.
Det har skett många gånger och kommer ske många gånger till att personer blir pressade att göra saker de annars inte hade gjort.
Lagen erkänner detta när det kommer till uppvigling och anstiftan så det finns inget skäl för att det inte skulle vara gällande när det är grov oaktsamhet som leder till skada eller död.
När det gäller föräldrarnas skilsmässa så är det en helt annan sak. Det är inte rimligt att förutse att en skilsmässa skulle leda till självmord. Det är extremt ovanligt.
Däremot är det helt rimligt att förutse att uppmana någon att ta sitt liv under de förutsättningar som var i det aktuella fallet faktiskt kan leda till att personen tar sitt liv.
Jag skulle vilja påstå att det är en naturlig utveckling av lagen efterhand som samhället fått större förståelse för hur personer kan manipuleras och psykiskt pressas att utföra olika gärningar.
Att domen fått kritik är inte konstigt. Nya lagar och ny praxis får alltid kritik, speciellt om det är lagar/praxis som inte gynnar åtalade/försvarsadvokater.
Jo, det är precis så att hon döms för att ha uttryckt en åsikt. Kausaliteten är helt och hållet förutsatt från början och inte bevisad. Det kan mycket väl vara så att det inte finns någon kausalitet. Att man måste vara blind för att inte se det är bara ett tecken på att du och andra ser vad ni vill se och att ni behöver en syndabock i form av Carter.
Nya lagar och ny praxis handlar i sådana här fall inte i någon naturlig samhällelig utveckling utan att man hittar på nya brott som bryter med vad som traditionellt varit ett brott i definitionsmässig mening och straffbelägger utifrån en förvriden rättsuppfattning där den verksamma komponenten är en godtyckligt påhittad föregiven moralisk uppfattning om vad samhället skall dikterara för individen för att samhällsutvecklingen skall gå rätt väg. Resultatet blir ologiska och motsägelsefulla lagar och domar och mindre respekt för lagarna.
Ditt resonemang kring anstiftan eller uppvigling är alltså inte heller logiskt hållbart. Det är också typiskt för rättspositivismen. Att man sedan länge kriminaliserat exempelvis anstiftan leder inte alls logiskt till att vad som helst för uttryckt åsikt också skall kunna kriminaliseras.
Nu har domen tydligen kommit: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40817255
