Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2018-03-25, 12:46
  #25
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BehindRayban
1. Alltså ett nedlåtande eller hotelseliknande uttryck. Vanligen inte ett vinnande drag i rättssamhället. Liten domare vs. stor viking. Eller hur var det al capone sa i den gamla filmen; a badge & a gun, en peruk & en klubba? Den store hemske hotfulla tjänstemannen låter lite bättre.

2. Det är väldigt olika hur saker och ting ska hanteras relativt EKMR. Lagstiftarna kan ha försett domstolen med vissa legalinstruktioner som inte tar hänsyn till EKMR.

3. a fair trial missförstås ibland av vikingar.

1. Verkar mycket riskfyllt att inte översätta dokumenten själv. Din advokat kanske inte förklarade saken?

2. Låter som att du har en hel del att dokumentera.

1. Det finns kalkylmodeller för sådant där. Nu för tiden verkar EKMR tillämpa "reella loss of opportunities" - vilket innebär att det krävs ett samband mellan möjlighetsförlusten och din reella möjlighet att fånga möjligheten. När det gäller fastigheter så är det betydligt enklare att presentera en acceptabel kalkyl; p.g.a. myndighetstillstånd z, y eller z så kunde fastigheten inte utvecklas, säljas eller bara säljas till nedsatt pris etc. osv.

2. Jag har rätt. Och du läs Europadomstolens egna handlingar angående Europadomstolen. Du kan inte lite på Svenska tolkningar av EKMR. Vanligen finns det fyra sorters översättare;
a. Staten. (och där är intresset av att figurera i Europadomstolen extremt lågt).
b. Politiker (och där är intresset av att figurera i Europadomstolen ännu lägre).
c. Rättsaktivister för mänskliga rättigheter (och de är vanligen inte jurister och har svårt med tolkningen av vad som beslutas).
d. Journalister (och de har verkligen inte något fundamentalt intresse av EKMR (observera inte ondska utan helt enkelt ägande)).

3. Du får kolla praxis. Som Svensk uppfyller du i princip alltid den regeln + den praxis som utvecklats av Europadomstolen. Däremot finns det fler regler - och prövningstillståndssystemet där bör du nog läsa med doktorshatten på så att säga.

4. Ifall du kollar en del mål i Europadomstolen så kan du ganska omgående se att regeln inte avser såkallade överklagningstider i det Svenska domstolsväsendet. Däremot anses det väl att påbörja en resning, rättelse, nytt ärende, skadeståndskrav eller liknande process relaterat till ärendet så att Europadomstolen har en ingång i ärendet. [det finns en enorm lista med praxisutveckling avseende den regeln]
4.1 Ifall du kollar redan nämnt ärende så kan du se att ärendet påbörjades långt innan något slutavgörande avgetts av den Franska staten.


Alltså ett nedlåtande eller hotelseliknande uttryck. Vanligen inte ett vinnande drag i rättssamhället. Liten domare vs. stor viking. Eller hur var det al capone sa i den gamla filmen; a badge & a gun, en peruk & en klubba? Den store hemske hotfulla tjänstemannen låter lite bättre.

Jo vi skall ju alla buga, bocka och stå med mössan i hand de har ju trots allt polisen på sin sida.

Efter 5 års arbete i organisationen så hade jag fast anställning till pensionen och en minimal sannolikhet att bli kickad (kan jämföras med att hålla en professur) så "reella loss of opportunities" kan nog jämföras med fastigheter.


Ja och så här står vi ett halvår senare och stampar på samma fläck, i Sverige och i Frankrike. Jag har dock läst en del från EKMR och jag kan börja med att konstatera att 95% av alla som har klagomål mot hur rättsväsendet har hanterat deras mål avvisas, de mål som tas upp är i många fall petitesser och handlas om småpengar, samt att man försöker att få det att se ut som forskning (det enda som dessa EKMR ”case studies” har med forskning att göra är möjligen att fotnoter är i font 10p.). Så jag vet inte riktigt om det är värt att lägga ned mer tid på detta det ser mer ut som ännu en illusion om rättvisa….

Det står dock klart att en mängd lagar och förordningar i EKMR, EU lagstiftning, samt fransk lagstiftning har brutits i denna så kallade skilsmässoprocess och ingen inte ens det svenska rättssystemet verkar bry sig. Du har en sammanfattning vad det gäller hur saker och ting står vid tillfället i länken nedan (dock på engelska).

https://illusionoflaw.wordpress.com/

Så vad tror du är det någon idé att lägga ned energi på detta?

Fundersam…
Citera
2018-03-25, 14:06
  #26
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Hansson2
Jo vi skall ju alla buga, bocka och stå med mössan i hand de har ju trots allt polisen på sin sida.

Efter 5 års arbete i organisationen så hade jag fast anställning till pensionen och en minimal sannolikhet att bli kickad (kan jämföras med att hålla en professur) så "reella loss of opportunities" kan nog jämföras med fastigheter.

1. Ditt största problem är antagligen din attityd. Grejen med argumentationen är förstås att motivera domstolen till att hantera ärendet genom undantag från de processuella reglerna.
1.1 Den Svenska staten har en mycket lång tradition av mesighet i sådana avseenden - har inte massmedia ett foto av saken eller allmänheten är först på plats så sopas det med 95% sannolikhet under mattan.

2. Domstolen har en del problem med att hantera frågor som sannolikheter för att få sparken eller sannolikheter för att behålla jobbet. Sveriges justitiekansler är ganska humoristisk i sådana sammanhang med en värdering till anställningsskyddets tid minus skatt oavsett hur skadan uppkommit.
2.1. Dina övriga skador finns det däremot viss praxis för att det medger olika former av skadeersättningar ifall du vinner ditt mål. Du får helt enkelt omformulera caset till fler överträdelsepunkter och sikta på unlawful och/eller balansen mellan dina intressen och allmänintresset (du ska betala underhåll - det är ett allmänintresse).

Citat:
Ursprungligen postat av Hansson2
Ja och så här står vi ett halvår senare och stampar på samma fläck, i Sverige och i Frankrike. Jag har dock läst en del från EKMR och jag kan börja med att konstatera att 95% av alla som har klagomål mot hur rättsväsendet har hanterat deras mål avvisas, de mål som tas upp är i många fall petitesser och handlas om småpengar, samt att man försöker att få det att se ut som forskning (det enda som dessa EKMR ”case studies” har med forskning att göra är möjligen att fotnoter är i font 10p.). Så jag vet inte riktigt om det är värt att lägga ned mer tid på detta det ser mer ut som ännu en illusion om rättvisa….

Det står dock klart att en mängd lagar och förordningar i EKMR, EU lagstiftning, samt fransk lagstiftning har brutits i denna så kallade skilsmässoprocess och ingen inte ens det svenska rättssystemet verkar bry sig. Du har en sammanfattning vad det gäller hur saker och ting står vid tillfället i länken nedan (dock på engelska).

https://illusionoflaw.wordpress.com/

Så vad tror du är det någon idé att lägga ned energi på detta?

Fundersam…

1. När man läser EKMR fall så ska man nog akta sig från avslagsmål från tiden när en politisk kommission beslutade prövningstillstånd. 90-95% siffran är mest en propaganda konstruktion. Rent generellt är ca. 33% av ärendena rent lurendrejeri. 33% handlar om missförstånd och 33% handlar om reella kränkningar där talan är beroende av biträdet/ombudet, bevisning, statens ärlighet (den Svenska staten har inte varit ärlig i ett enda fastighetsmål inför Europadomstolen), talesmakarens förmåga att beskriva saken etc. osv.

2. Håller inte alls med om den saken.

3. Håller inte alls med om den saken.

4. Återvinning av rättegångskostnader. Ersättning enligt europeisk standard för ditt lidande etc. osv.
4.1 Du vet att du måste betala underhåll för dina kids och eventuellt till din fru, ifall det är nödvändigt. Rent generellt finns det en samsyn om den saken även om synen antagligen är diametralt skild inom de olika rättsverksamheterna och trosuppfattningarna. Att du kommer att ha utgifter för sådant är uppenbart.
4.2 Det är inte en illusion av rättvisa.

5. Det borde det vara. Däremot brukar inte just Europadomstolen ge ut betydande skadestånd för brister avseende ärenden som enbart avser rätten till en "fair trial". En orättvis rättegång måste kombineras med andra skador för ersättning av hela skadorna. Så du får nog läsa lite mer. Annars ser det ut som en nobrainer att hävda ditt postnuptial avtal (ifall det nu finns) civilrättsligt i Sverige för att på så vis skapa en returskuld i det Svenska systemet som gör att du slipper betala mer.

6. Europadomstolen hanteras i Sverige främst genom propaganda. Det är väldigt svårt att nå framgång i Europadomstolen ifall man accepterar propagandan och processar utifrån den (propagandan syftar till att utradera rule-of-law samt *troligen* att ta Sverige ur EU).

6.1 Propagandamakare finns av olika sort;
a. politiker: I dagens DN finns en helsida med sådan politisk propaganda,
b. Politiska tankemakare (främst liberala eller socialistiska) vilka vanligen vill avhända sig Europadomstolen och EU rent generellt till förmån för ett rättssystem som kan redesignas hur som helst i pågående mål (Bonnierkoncernen är ett exempel)
c. jurist gäng som arbetar mot EU och intrång i deras politiska förehavanden (nuvarande justitiekanslern är en sådan gängmedlem, centrum för rättvisa är ett annat sådant gäng). Eller som en jurist sade kring 2007. "Fantastiskt nu har spenderat 5 år i skolbänken helt i onödan".
d. De lurade som propagerar propagandan; Exempelvis Jimmie Åkesson hade några tidningsartiklar i expressen där han ville upphäva Europakonventionen och andra traktat baserat på själva tanken att den skulle förhindra utvisning av ickemedborgare. (I själva verket är implementeringen av konventionen i Sverige genom grundlagen - ändras grundlagen så finns bara de ekonomiska skadorna av konventionsöverträdelser att ta politisk hänsyn till. Däremot är det som så att Europadomstolen i sin praxis av upphävda konventioner redan har som praxis att inte acceptera sådana tilltag så konventionen gäller oavsett om en traktatstecknare upphäver tecknandet eller ej - åtminstone ifall den vill återvända eller annars kan kontrolleras av övriga traktatstecknare.).

7. Du behöver inte svara på det här inlägget. Nu avslutar jag mitt flashback skriveri på obestämd och förhoppningsvis lång, mycket lång tid.
__________________
Senast redigerad av BehindRayban 2018-03-25 kl. 14:13.
Citera
2018-10-07, 11:19
  #27
Medlem
Hej BehindRayban,

Det har ju gått en hel del tid till spillo....

Det var som jag sa och förväntade mig att lägga ned tid på en klagan till Eurpean Court of Human Rights (EKMR) var ett totalt slöseri tid med resurser. Att behöva läsa igenom dessa dravel till case studies och övrigt material är och förblir den sista bastionen av illusion av att vi har en lagstiftning. Du har ansökan i länken nedan och om du har tid kanske du kan förklara vad som har gjort att de inte tagit upp fallet då jag har fått svaret på franska som inte går att kopiera till google, vilken kalle anka....

https://illusionoflaw.wordpress.com/...r-what-a-joke/


Dr. Hansson



Citat:
Ursprungligen postat av BehindRayban
1. Ditt största problem är antagligen din attityd. Grejen med argumentationen är förstås att motivera domstolen till att hantera ärendet genom undantag från de processuella reglerna.
1.1 Den Svenska staten har en mycket lång tradition av mesighet i sådana avseenden - har inte massmedia ett foto av saken eller allmänheten är först på plats så sopas det med 95% sannolikhet under mattan.

2. Domstolen har en del problem med att hantera frågor som sannolikheter för att få sparken eller sannolikheter för att behålla jobbet. Sveriges justitiekansler är ganska humoristisk i sådana sammanhang med en värdering till anställningsskyddets tid minus skatt oavsett hur skadan uppkommit.
2.1. Dina övriga skador finns det däremot viss praxis för att det medger olika former av skadeersättningar ifall du vinner ditt mål. Du får helt enkelt omformulera caset till fler överträdelsepunkter och sikta på unlawful och/eller balansen mellan dina intressen och allmänintresset (du ska betala underhåll - det är ett allmänintresse).



1. När man läser EKMR fall så ska man nog akta sig från avslagsmål från tiden när en politisk kommission beslutade prövningstillstånd. 90-95% siffran är mest en propaganda konstruktion. Rent generellt är ca. 33% av ärendena rent lurendrejeri. 33% handlar om missförstånd och 33% handlar om reella kränkningar där talan är beroende av biträdet/ombudet, bevisning, statens ärlighet (den Svenska staten har inte varit ärlig i ett enda fastighetsmål inför Europadomstolen), talesmakarens förmåga att beskriva saken etc. osv.

2. Håller inte alls med om den saken.

3. Håller inte alls med om den saken.

4. Återvinning av rättegångskostnader. Ersättning enligt europeisk standard för ditt lidande etc. osv.
4.1 Du vet att du måste betala underhåll för dina kids och eventuellt till din fru, ifall det är nödvändigt. Rent generellt finns det en samsyn om den saken även om synen antagligen är diametralt skild inom de olika rättsverksamheterna och trosuppfattningarna. Att du kommer att ha utgifter för sådant är uppenbart.
4.2 Det är inte en illusion av rättvisa.

5. Det borde det vara. Däremot brukar inte just Europadomstolen ge ut betydande skadestånd för brister avseende ärenden som enbart avser rätten till en "fair trial". En orättvis rättegång måste kombineras med andra skador för ersättning av hela skadorna. Så du får nog läsa lite mer. Annars ser det ut som en nobrainer att hävda ditt postnuptial avtal (ifall det nu finns) civilrättsligt i Sverige för att på så vis skapa en returskuld i det Svenska systemet som gör att du slipper betala mer.

6. Europadomstolen hanteras i Sverige främst genom propaganda. Det är väldigt svårt att nå framgång i Europadomstolen ifall man accepterar propagandan och processar utifrån den (propagandan syftar till att utradera rule-of-law samt *troligen* att ta Sverige ur EU).

6.1 Propagandamakare finns av olika sort;
a. politiker: I dagens DN finns en helsida med sådan politisk propaganda,
b. Politiska tankemakare (främst liberala eller socialistiska) vilka vanligen vill avhända sig Europadomstolen och EU rent generellt till förmån för ett rättssystem som kan redesignas hur som helst i pågående mål (Bonnierkoncernen är ett exempel)
c. jurist gäng som arbetar mot EU och intrång i deras politiska förehavanden (nuvarande justitiekanslern är en sådan gängmedlem, centrum för rättvisa är ett annat sådant gäng). Eller som en jurist sade kring 2007. "Fantastiskt nu har spenderat 5 år i skolbänken helt i onödan".
d. De lurade som propagerar propagandan; Exempelvis Jimmie Åkesson hade några tidningsartiklar i expressen där han ville upphäva Europakonventionen och andra traktat baserat på själva tanken att den skulle förhindra utvisning av ickemedborgare. (I själva verket är implementeringen av konventionen i Sverige genom grundlagen - ändras grundlagen så finns bara de ekonomiska skadorna av konventionsöverträdelser att ta politisk hänsyn till. Däremot är det som så att Europadomstolen i sin praxis av upphävda konventioner redan har som praxis att inte acceptera sådana tilltag så konventionen gäller oavsett om en traktatstecknare upphäver tecknandet eller ej - åtminstone ifall den vill återvända eller annars kan kontrolleras av övriga traktatstecknare.).

7. Du behöver inte svara på det här inlägget. Nu avslutar jag mitt flashback skriveri på obestämd och förhoppningsvis lång, mycket lång tid.
Citera
2018-10-14, 01:20
  #28
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Hansson2
Hej BehindRayban,

Det har ju gått en hel del tid till spillo....

Det var som jag sa och förväntade mig att lägga ned tid på en klagan till Eurpean Court of Human Rights (EKMR) var ett totalt slöseri tid med resurser. Att behöva läsa igenom dessa dravel till case studies och övrigt material är och förblir den sista bastionen av illusion av att vi har en lagstiftning. Du har ansökan i länken nedan och om du har tid kanske du kan förklara vad som har gjort att de inte tagit upp fallet då jag har fått svaret på franska som inte går att kopiera till google, vilken kalle anka....

https://illusionoflaw.wordpress.com/...r-what-a-joke/


Dr. Hansson

Eftersom du har titeln doktor och du är i moralisk nöd så gör Rayban en liten brandkårsutryckning för att förklara saken för dig mer ingående.

1. I din argumentation har du inlett din skrift med en tårdrypande bakgrundsbeskrivning innehållande dåliga fakta av moralisk snarare än juridisk karaktär.

2. Du har utelämnat huvudfakta i ditt klagomål, det vill säga att resultatet av domen innebär att din egendom (pengar) tagits ifrån dig på ett sätt som inte är proportionellt i förhållande till fakta x, y, z eller med godtagbart avseende protokoll 1, artikel 1 till Europakonventionen.
3. Artikel 13 har du fått till acceptabelt bra även om det kunde tydliggöras bättre samt borde styrkas med formella överklaganden och inte med emailkorrespondens.

4. Sedan verkar du vara ett offer för det nya protokollet med en(1) domaravgöranden och inte tre(3) domaravgöranden. Du har blivit lottad på en domare från ett katolskt land där standarden är att skilsmässor egentligen inte ska inträffa och ifall de inträffar ska de vara avskräckande så att säga. Har en avlägsen släkting som bodde två decennier i Frankrike och fick eget presidentbesök m.m. Den generella uppfattningen om giftermålet bland handlingskraftiga Franska män tenderar efter ett tag att vara att de är sina fruars slavar och att i princip endast döden kan lösa problemet. Han blev poppis när han svarade fel på frågan "är du gift" med att han var "protestant".

5. Sedan verkar du ha missförstått domstolens funktion totalt. Domstolen kan inte ge dig dina barn tillbaka, bestämma var din ex. fru ska bo eller upphäva domstolsbeslut såvida inte de höga kontraktörernas lagar föreskriver att under vissa förutsättningar beslut och domar skall anses tillintetgjorda ifall Europadomstolen finner dem stå i strid med konventionen. Fakta ser ut att vara att din fru befinner sig utanför Europeisk jurisdiktion. Domstolen kan bestämma att du ska ha skadestånd, fatta beslut om att konventionen överträtts varvid de höga kontraktörerna har en skyldighet att åtgärda saken, t.ex. genom att bestämma en mer rationell månadsbetalning från din sida som inte baseras på ett tillfälligt extraknäck i någon form av utbytes situation (doktorn vet precis vad jag talar om).
5.1. Du har rätt till rättshjälp samt har inte förlorat rätten till prövning.

6. Slutligen har det kommit till min kännedom att din doktorshattsutfärdare har engagerat sig i någon form av krig mot juridiken och du inte är den ende dömde doktorn på stället. Rekommendationen är att du sluter fred med juridiken eller annars vinner kriget omgående - något som du torde ha avsevärda svårigheter att göra med penna, men som rent praktiskt kan utföras genom politiken eller med vapen eller med utländskt stöd. Svensk juridik har dock inget betydande inflytande över Europadomstolen så du kan inte skylla på dem där. Det finns en äldre pensionerad professor Sundberg som har skrivit en hel drös dokument och e-böcker angående Svensk rätts relation till Europakonventionen och den relationen är minst sagt frostig, ungefär som ww1.

7. Svara inte på det här för du får inget svar. För nu tar jag farväl av flashback för mycket lång tid föröver.
Citera
2019-03-09, 09:45
  #29
Medlem
Jag kunde inte låta bli att göra dig uppmärksam på hur det går till i dessa så kallade rättssystem. Detta är helt sjukt. Jag trodde att kunna läsa grundläggande text och förstå vad som skrivs var en del i juristutbildningen men uppenbarligen inte. Europa Komissionens (EK) svar är antingen hopkokat av några tonåringar eller så håller man det så kallade Europeiska rättssystemet om ryggen. Åtminstone svarar de på ett språk som jag förstår Engelska. Du har två svar i länken nedan från EK och jag förmodar att allt är i sin ordning eller?

https://illusionoflaw.wordpress.com/


Citat:
Ursprungligen postat av BehindRayban
Eftersom du har titeln doktor och du är i moralisk nöd så gör Rayban en liten brandkårsutryckning för att förklara saken för dig mer ingående.

1. I din argumentation har du inlett din skrift med en tårdrypande bakgrundsbeskrivning innehållande dåliga fakta av moralisk snarare än juridisk karaktär.

2. Du har utelämnat huvudfakta i ditt klagomål, det vill säga att resultatet av domen innebär att din egendom (pengar) tagits ifrån dig på ett sätt som inte är proportionellt i förhållande till fakta x, y, z eller med godtagbart avseende protokoll 1, artikel 1 till Europakonventionen.
3. Artikel 13 har du fått till acceptabelt bra även om det kunde tydliggöras bättre samt borde styrkas med formella överklaganden och inte med emailkorrespondens.

4. Sedan verkar du vara ett offer för det nya protokollet med en(1) domaravgöranden och inte tre(3) domaravgöranden. Du har blivit lottad på en domare från ett katolskt land där standarden är att skilsmässor egentligen inte ska inträffa och ifall de inträffar ska de vara avskräckande så att säga. Har en avlägsen släkting som bodde två decennier i Frankrike och fick eget presidentbesök m.m. Den generella uppfattningen om giftermålet bland handlingskraftiga Franska män tenderar efter ett tag att vara att de är sina fruars slavar och att i princip endast döden kan lösa problemet. Han blev poppis när han svarade fel på frågan "är du gift" med att han var "protestant".

5. Sedan verkar du ha missförstått domstolens funktion totalt. Domstolen kan inte ge dig dina barn tillbaka, bestämma var din ex. fru ska bo eller upphäva domstolsbeslut såvida inte de höga kontraktörernas lagar föreskriver att under vissa förutsättningar beslut och domar skall anses tillintetgjorda ifall Europadomstolen finner dem stå i strid med konventionen. Fakta ser ut att vara att din fru befinner sig utanför Europeisk jurisdiktion. Domstolen kan bestämma att du ska ha skadestånd, fatta beslut om att konventionen överträtts varvid de höga kontraktörerna har en skyldighet att åtgärda saken, t.ex. genom att bestämma en mer rationell månadsbetalning från din sida som inte baseras på ett tillfälligt extraknäck i någon form av utbytes situation (doktorn vet precis vad jag talar om).
5.1. Du har rätt till rättshjälp samt har inte förlorat rätten till prövning.

6. Slutligen har det kommit till min kännedom att din doktorshattsutfärdare har engagerat sig i någon form av krig mot juridiken och du inte är den ende dömde doktorn på stället. Rekommendationen är att du sluter fred med juridiken eller annars vinner kriget omgående - något som du torde ha avsevärda svårigheter att göra med penna, men som rent praktiskt kan utföras genom politiken eller med vapen eller med utländskt stöd. Svensk juridik har dock inget betydande inflytande över Europadomstolen så du kan inte skylla på dem där. Det finns en äldre pensionerad professor Sundberg som har skrivit en hel drös dokument och e-böcker angående Svensk rätts relation till Europakonventionen och den relationen är minst sagt frostig, ungefär som ww1.

7. Svara inte på det här för du får inget svar. För nu tar jag farväl av flashback för mycket lång tid föröver.
Citera
2019-05-07, 21:45
  #30
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Hansson2
Jag kunde inte låta bli att göra dig uppmärksam på hur det går till i dessa så kallade rättssystem. Detta är helt sjukt. Jag trodde att kunna läsa grundläggande text och förstå vad som skrivs var en del i juristutbildningen men uppenbarligen inte. Europa Kommissionens (EK) svar är antingen hopkokat av några tonåringar eller så håller man det så kallade Europeiska rättssystemet om ryggen. Åtminstone svarar de på ett språk som jag förstår Engelska. Du har två svar i länken nedan från EK och jag förmodar att allt är i sin ordning eller?

https://illusionoflaw.wordpress.com/

Det här är mitt sista inlägg på flashback helst för evigt. Återigen eftersom du är doktor och Rayban har en liten fetisch för att köra med professorer och doktorer, en form av sport helt enkelt.

Alfa: Din skrivning är lite kaxig och röjer och du helt enkelt inte vill att de ska ändra något eller göra något för dig utan antyder mellan raderna att du förväntar dig att de dödar sig själva i framtiden (ungefär). Under sådana förutsättningar brukar inte myndigheter agera någonstans i världen.

Bravo: Sakfråga jurisdiktion. Jurisdiktionen på ett påbörjat ärende upphör inte när tre månaders perioden går ut. Utan perioden avser enbart tidpunkten för när ärendet anländer till domstolen. Där har du fel och din tolkning är vanlig bland svenskar p.g.a. att aftonbladet och dagens nyheter ofta trycker kvasijuridisk materia med syftet att fördumma läsarna totalt så att de sedan kan klippas som betande gröna får (eftersom de inte längre förstår riktig juridisk elementa). Staten har haft samma problem under lång tid med regeringar som inte förstått bristerna i slentrian lagstiftning för att lösa slentrianproblem, med exceptionella horisontaleffekter och suicidaldelegation som följd. Något som under lång tid räddat regeringar och staten från följderna är just att den Svenska rättsverksamheten inte uppfyller internationella kriterier för oberoende och opartiskhet när staten eller regeringen blir part i ett ärende. Olika grader av samma förhållande torde föreligga i många stater i Europa.

Charlie: Tycker ungefär att ifall du skriver sanning angående ditt månadspengsavtal så bör myndigheterna och domstolarna besvara saken och inte (som i din egen text) fly fältet. Avtalet ifall det existerar, räknas som egendom enligt Internationell och Europeisk rätt. Denna egendom kan dock regleras i allmänintresset ifall avtalet i betydande mening avviker från allmänintresset. Sådan reglering måste dock uppfylla kriterierna för Rule of law och ha en viss kvalitet samt vara proportionella mot de syften som försöks uppnås, ha en viss förutsägbarhet och många andra kriterier.

Delta: Angående kommissionens svar (som återgetts av dig) har de hängt upp sig på att månadspengen enligt deras uppfattning ska beräknas och fördelas från den gemensamma egendomen (troligen giftorättsgods på Svenska) varför kommissionen tagit ståndpunkten att månadspengen ska anses vara en del av giftorättsgodset och inte ett avtal om framtida månadspeng.

Echo: Med andra ord är det inte möjligt att bedöma ifall domstolarna och kommissionen gjort fel utan att ha siffror på de olika storheterna att tillgå. Ifall din text korrekt återger fakta så utgör ditt avtal en synnerligen komplex våg i avseendet månadspeng betingat på giftorättsgodset i skillsmässoboet.
Ifall man antar att en rättvis fördelning kan göras så ska avtalet betraktas som din positiva egendom ifall värdet ligger under rättvisepunkten och som motpartens positiva egendom ifall det ligger över rättvisepunkten. Reglerar avtalet tomhet i boet eller framtida tomhet i boet? Den ännu oprövade frågan är alltså hur rättvisepunkten ska kalkyleras med motiv i ändrade levnadsomständigheter, parternas court-shopping, er egendom och övriga omständigheter. Tex. ingen av parterna bor i jurisdiktionen. Motparten flyttade till respektive jurisdiktion med avsikten att nyttja de lokala förutsättningarna till max. Den lokala jurisdiktionen är känd för att vilka expandera sin jurisdiktion på ett sätt som är olämpligt med tanke på juridiskt argument a, b, c...

Foxtrot: Rayban säger att han inte kan någonting om skilsmässor och sådant samt att Rayban tillstår att sådana saker är en anomali regleringsmässigt. Frågan är om medborgarna borde informeras om att de byter jurisdiktion innan jurisdiktionsbytet träder i kraft.

Golf: Ditt fall kan även tolkas som att Svensk rätt har låg rang internationellt sett medan Frankrike gör anspråk på en hög rang. Både länderna har gemensamt att politikerna vill expandera jurisdiktioner över jordklotet, möjligtvis med skillnaden i touch där Fransmännen så att säga vill övertyga de enskilda medborgarna om att domstolen är på deras sida oavsett problem medan den Svenska touchen mer är att kontrollera och straffa även på andra sidan jordklotet. Varken Frankrike eller Sverige verkar ha rättsväsenden som är oberoende av den exekutiva makten eller opartiska när frågan handlar om statens egna förehavanden. I Sverige hymlar vi inte med saken utan har förordningar med lydnadsplikt för domstolsväsendets kontrollmakt - dvs. möjligheten att bestraffa och belöna domstolar efter synbar förtjänst samt låginstanskontroll över de handlingar som läggs fram på domstolens bord vid prövningar.

Hotel: Nu är det färdigflashbackat för gott. Adieu doktorn.
Citera
2021-03-04, 17:09
  #31
Medlem
Knullkungens avatar
https://www.dagensjuridik.se/nyheter...or-tjanstefel/

"En tidigare lagman vid en tingsrätt döms även i Högsta domstolen för tjänstefel.
Bakgrunden är att tre tvistemål, som handlades vid tingsrätten, hade blivit liggande i flera år – utan att avgöras."
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback