SpaceX - Uppskjutningar med mera

Det är ingen hemlig superteknologi dom sitter på. Det kan vilken raketmotortillverkare som helst ta fram. Vad gäller Falcon 9 så är det ca 30% billigare att utnyttja deras tjänster än konkurrenter. Men det räcker för att ta kunder. Säkerheten för raketuppskjutningar kommer aldrig att komma i närheten av den säkerhet vi ser i flygindustrin. Problemet är att man är tvungen att ligga betydligt närmare gränser för materialfel, och det kan man inte gå runt.

Ett exempel: Deras ide att använda Starship som ballistisk missil och transportera 1000 människor åt gången över kontinenter är bisarr ur ekonomisk synvinkel. Interkontinental flygtrafik begränsas i största delen av bränslekostnader. Flygtrafiken satsar stora summor bara för att minska bränslekostnaderna med några procent, eftersom det är lönsamma investeringar. Starship drar ca 10ggr mer bränsle per passagerare och flyg-km, det sänker marginalerna ännu mera, och gör att biljettkostnaden måste bli mångdubbelt högre än flygtrafik även om man kan komma ner till samma säkerhetskrav och kringkostnader som vanlig flygtrafik har, vilket dom aldrig kommer att göra.

Trots att flygtrafiken har 100år av utveckling med säkerhetstänkande så händer det emellanåt att man får problem och behöver landa. Det kan man inte göra med en ballistisk missil så man är tvungen att ha lägre felfrekvens än ett flygplan men med teknik som måste ligga närmar gränser för materialfel.

Nej, det var ett läckage från tanken på den ena boostern pga av att en o-ring inte pallade det kyliga vädret natten innan uppskjutningen. https://qph.fs.quoracdn.net/main-qim...5340654c075bc2

Eller så accepterar vi helt enkelt att människor kommer att dö. Inga stora framsteg har gjorts av mänskligheten utan dödsfall. Personlige anser jag det vara helt okej om kolonisationen av Mars kommer kosta 50000 människoliv.

Vad det nu skulle finnas för exploaterbara tillgångar på Mars känns osäkrare.

Eller så accepterar vi helt enkelt att människor kommer att dö. Inga stora framsteg har gjorts av mänskligheten utan dödsfall.

Skojar du? Mars är (och dess månar) "gateway" till asteroidbältet! Där finns enorma tillgångar om vi bara är villiga att satsa på att exploatera dem.

På Mars vet vi ganska lite om vilka resurser som finns tillgängliga, förutom CO2 och H2O förstås, som är precis vad som krävs för att producera drivmedel.

Håller med om att det finns olika typer av mineraler bland en del asteorider som är lättare att ta hand om då man slipper åka ner i en djup gravitationbrunn. Ser dock inte att Mars skulle ha något värde som gateway.

Precis min åsikt. NERE på mars finns inget av det som gamling yaddar om. Att få upp det från den gravitationen och hem hit är meningslöst.

Skapa rymdstationer värda namnet istället, kanske med materia från lagrangepunkterna och låt oss äta asteroider snarare än att landa på mars för att göra .. vad? Gräva i sanden?

PGerard Oneils koloniideer på 70talet är klart underskattade och betydligt intressantare ur alla aspekter. Musks marsideer är tonårspubertala Blixt Gordondrömmar.

Gerard Oneils koloniideer på 70talet är klart underskattade och betydligt intressantare ur alla aspekter. Musks marsideer är tonårspubertala Blixt Gordondrömmar.

Det enda intressanta med det vore ju att använda materialet för att bygga en riktig rymdstation som steg 1. I nästa steg, kanske bygga farkoster.

Inget av det ger dock pengar, så DÄR är privata organisationer troligen inte de som måste ligga bakom. Det kräver nationer eller en sammanslutning av nationer för kostnader som inte omedelbart har en kickback. SpaceX, t.ex, tjänar ju pengar på att NASA betalar dom. Kortsiktighet är primärt en inriktning som privata aktörer har - det vi saknar är riktig långsiktighet.

Jag vet inte riktigt vad det kan finnas för något värdefullt på en asteroid? Järn, förstås.. men det finns ju ingen brist på sådant hemma på jorden.