Vad menas med att alla teorier är approximationer?

Säg snarare att sambandet ramlade ut ur hans ekvationer men att man därefter också behövde experimentell verifiering för att vara säker. Det var trots allt ett väldigt konstigt samband i förhållande till vad man då trodde.

Det Einstein gjorde var att han gav en kontext till Lorentz-transformationerna. Du däremot verkar dock bara dra upp lite grejer ur röven, så tack för mig.

Det är en bra text som du har länkat till där, dvs kapitel 8, "Who invented Relativity", i boken "Reflections on Relativity" av Kevin Brown. Ämnet är av samma slag som t o m den annars inte alltför generöse Isaac Newton talade om i sitt berömda citat

"If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants."

https://en.wikipedia.org/wiki/Standi...ders_of_giants
För vad hade Newton kunnat åstadkomma utan bl a Galilei och Kepler? Maxwell som du talar om uppfann inte heller själv hela den klassiska teorin om elektromagnetism, utan byggde vidare på arbeten av bl a Faraday, Gauss och Ampere. Så vem kom egentligen på Maxwells ekvationer?

Det är som sagt en bra text (dock lite lång) men har du verkligen läst den, och förstått den? Det Brown visar är just att det var många andra som bidrog till relativitetsteorin, men att det trots allt var bara just Einstein som verkligen fick till det rätt om relativitetsteorins allmänna natur, utan att anta att t ex elektroner kan beskrivas med *enbart* elektromagnetiska fält.

Brown påstår i din länk att Einstein ÄR den rättmätiga upptäckaren.

Det är helt enkelt så att forskning inte är något enmansäventyr. Framsteg bygger som Newton påpekade alltid vidare på en massa andra forskares arbete. Bara för det ska vi ju inte underskatta t ex Maxwells bidrag.

---

Noterar f ö att hela resten av Browns bok finns tillgänglig på nätet om man bara klickar på länken längst ned, "Return to Table of Contents". Kan nog vara läsvärd i sin helhet, iaf om inte redan har läst en massa annat om ämnet.

Första tanken som slog mig när jag bekantades med kvantfysikens fenomen är att världen förgrenar sig till parallella utfall, utan kunskap om att det formulerats en teori kring det. Om vi i framtiden på något vis bevisar Många Världar-teorin är jag enligt er logik upphovsman, för att jag blott föreslog möjligheten.

Han hade inga egna ekvationer. Einsten hade däremot tillgång till Hilberts ekvationer och föreslog en intuitiv tanke som visade sig stämma. Hur vet jag det? Tja, faktumet att de hade brevkorrespondens och att Hilbert hade allt i övrigt packat och klart för relativitetsteorin en vecka innan Einsteins publicering.

Alltså, Einstein gissade rätt på en sak och hade fel om princip allt annat, inklusive föreställningen att steady state-teorin är den riktiga istället för big bang. Det krävdes hjälp från hans tidigare matematikinstruktör, Minkowski, för att få ordning på teorin. Einstein är inte upphovsman till relativitetsteorin. Han bidrog med de sista 10 procenten, som var av avgörande betydelse, men likväl 10 procent av teorin.

Minkowski hade inga fina ord om Einsteins färdigheter i matematik heller... Beskrev honom som en lat hund, som inte gjorde väsen av sig överhuvudtaget. Helt obegåvad i ämnet.

TS trollar sönder sin egen tråd.

¯\_(ツ)_/¯

Vad är egentligen Topic?

Du verkar inte förstå skillnaden mellan Newtonisk mekanik och kvantmekanik eftersom mitt exempel på ett icke-approximativt system bemöts av ett approximativt system i kvantfysik. Vet du vad som utgör skillnaden mellan deterministiska Newtonisk mekanik och kvantmekanik? Om så är fallet, varför sammanblandar du de två i ditt svar??

För att upprepa: Newtonisk mekanik är bevisat deterministisk. Min fråga är hur det likväl är approximativt (om nu alla teorier är approximativa måste Newtonisk mekanik ingå).

Indeterminism är inte samma sak som approximation, på något sätt öht. Den som blandar ihop både det ena och det andra här är du. Läs på. Och försök att även faktiskt förstå vad du läser.

Du missar poängen återigen. Det är sedan länge bevisat att storskaliga objekt följer en deterministisk bana, även känt som Newtonisk mekanik. Och ja, det inkluderar vad vi vet av dagens vetenskap. Jag har fått detta bekräftat av ansenliga fysiker.

Och det är inte approximativt över huvud taget.

Newtonsk fysik är en approximation till både relativitetsteorin och till kvantfysik. När man räknar med Newtons formler får man nämligen inte precis samma svar som med relativitetsteorin eller med kvantfysik. Men för t ex makroskopiska objekt som rör sig mycket saktare än c, ger Newtons formler nästan exakt samma svar som relativitetsteorin. Men INTE för väldigt snabba objekt.

Det är detta som det betyder att Newtons fysik är en bra approximation till relativitetsteorin, när v << c.

T ex säger relativitetsteorin (den speciella) att rörelseenergin kan beräknas med formeln
E = (γ-1)mc²
där γ = 1/√(1-v²/c²)
Denna formel har också visat sig stämma extremt bra med experiment, t ex för partiklar som rör sig extremt nära ljusets hastighet på CERN.

Newtons formel säger istället att
E = mv²/2
Detta ger FEL resultat jämfört med experiment när v är väldigt nära c.

Men man man visa ganska lätt (gymnasiematte) att när v<<c så är Newtons formel en bra approximation till Einsteins.

Igen: Teori A är en approximation till en bättre teori B, om A ger ungefär samma svar som B under iaf vissa speciella förutsättningar.

Determinism eller indeterministism har precis ingenting med det att göra. Om det är determinism (eller om vem som kom på relativitetsteorin) du vill diskutera egentligen så får du ta upp det i en annan tråd som handlar om DET. Den HÄR trådens Topic handlar ju om vad som menas med att alla teorier är approximationer. Och JA, det är nog alla. För även t ex relativitetsteorin stämmer nog inte heller exakt med allt som har hänt och kan hända i universum.

Jag syftar på lagen om kausalitet inom Newtonisk fysik. Den är mig veterligen exakt.