Sthlm säger nej till "snubbelstenar" till minne av förintelsens offer

Nu säger staden nej till Liberalernas förslag. På många håll i Europa placeras dessa minnesstenar ut på gatan i anknytning till den plats där ett av offren för förintelsen ska ha bott med inskriptioner med namn och etnicitet (även ickejudar) och ev dödsdatum etc.. Så är det rätt av Kulturförvaltningen att säga nej till förslaget eller är det en god ide?
http://stockholmdirekt.se/nyheter/st...BUqseXneu5QQA/

Ja det är rätt, otroligt barnsligt tilltag egentligen som bara irriterar.

Vill man minnas folk som dog för snart 100 år sen kan man ställa ut en tavla eller minnesplakett.

Det här luktar bara pretentiöst trams långa vägar.

"Anledningen är att Sverige var neutralt under andra världskriget, och direkta deportationer och förföljelser av minoriteter förekom inte här. "Snubbelstenar som bygger på det konceptet är därför enligt förvaltningen inte relevant i Stockholm", skriver handläggaren i tjänsteutlåtandet."

Känns väl som en rimlig förklaring varför det inte ska finnas i Sverige.

Mig veterligen första gången i Sverige detta föreslås.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stolpersteine
http://www.dn.se/kultur-noje/snubbel...ill-stockholm/
Tekniska aspekter http://www.stolpersteine.eu/en/technical-aspects/
20 years of 'Stolpersteine' in Germany
http://www.dw.com/en/20-years-of-sto...ine/a-19252785
Stumbling over the past
https://www.1843magazine.com/content...ling-over-past

Bättre att komma ihåg Balterna som tvångsutvisades
i den s.k "Baltutlämningen" som skedde här.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Baltutl%C3%A4mningen

1. Eftersom Sverige bara räddade judar så har vi inget att skämmas för.

2. Helt rätt. Syftet med förslaget är alltså inte att komma ihåg förintelsen utan att straffa människor som bor i fastigheterna i närheten av platserna där stenarna föreslås placeras ut. Självfallet skulle ett minnesmärka av typen "här bodde en mördare" verka negativt på fastighetspriserna eller "här bodde en jude som förintades 1944" likaså. Förslaget syftar alltså inte till att minnas en person eller förintelsen utan att utnyttja historien för att straffa personer som misshagat förslagsställaren.

3. Känns mest som det dummaste förslaget någonsin i syftet att minnesgöra saken. Ägarna till intilliggande fastigheter kommer med största sannolikhet inte att uppskatta förslaget utan snarare riskerar förslaget att underminera lusten till att minnas något överhuvudtaget. Förslaget är antagligen någon form av tankevurpa - som kanske skulle kunna förklaras ifall en högerextremist föreslagit saken.

Mycket skeptisk till att ha det här, av skäl som redan framförts i tråden.

Ett par bitar från artikeln:


Schysst sätt att spotta på judarnas grav, kalla någon för en jävla "hen". Man kan fan skriva hurfansomhelst om man är journalist i dagens Sverige.

Jag är inte emot fenomenet i Tyskland. Första gången jag hörde namnet trodde jag -- naturligt nog -- att det handlade just om "snubbelstenar", alltså typ stenar som är upphöjda ur gatan, och som man kan snubbla på. Så är dock inte fallet, utan det är snarare små bronsplakat som är inbakade i gatan. Dessa har jag nog egentligen inte så mycket mot. Judarna i München sa dock nej till detta, då de inte gillade idén av att folk skulle trampa på offren.

Det är lite irriterande, kanske, att man ska behöva påminnas om förintelsen varhelst man går. Men det är ändå ingen större grej.


Jag tror knappast de som leder det här projektet i Tyskland (om nu någon gör det) är särskilt förtjusta i denna idé. Detta handlar nämligen om en ganska omständlig anknytning till förintelsen. Ok, de har ett namn:


För det första tror jag inte det fanns många fall likt dessa. Sverige utvisade fan inga judar till Tyskland under WWII eller innan. Detta måste vara ett undantag. För det andra är det ju troligt att han hade en bostadsadress i Tyskland, om han nu hamnade där. Då är det där stenen ska vara. Man kan fan inte ha flera stenar för varenda jävla adress nån bott på.

Sen stör jag mig något enormt på uttrycket "han mördades i förintelselägret Majdanek". För det första kategoriseras Majdanek som ett koncentrationsläger och förintelseläger, och bör alltså inte omnämnas bara som "förintelseläger", som typ Treblinka. Troligen var det primärt ett koncentrationsläger, även om man jobbar hårt för att omvandla den terminologin. För det andra dog han där, han mördades inte. Visst, han hade troligen överlevt om han inte hamnat där. Men detsamma gäller för 19 av 20 av de tyska krigsfångar som hamnade i Gulag. Men ingen säger någonsin att dessa mördades i Sibirien. Samma om de miljoner som dog av svält under Stalins reformer. Finns massa andra exempel också. Detta är dock praxis också på dessa "snubbelstenar". Om någon dog i Auschwitz står det att han eller hon mördades där. Trots att sannolikheten är att de dog av svält och/eller sjukdom. Det är språkligt fel att kalla detta mord, även om det självklart var ett brott.

Varför nämns det i DN att Mellerud har en sten? Stämmer det?


Minnesplakett. Det är väl det de vill göra?

Det är så välkänt att Auschwitz var ett dödsläger. Det var mord.

Läs på, din tomte. Det är en skillnad mellan det som kallas "förintelseläger" och "koncentrationsläger". "Dödsläger" är ingen allmänt vedertagen term, utan bara något du använder som ett approximativt begrepp.

I Auschwitz dog uppskattningsvis 1,1 miljon. Det klassas som ett koncentrationsläger, men då de även körde med gaskamrar där kan man säga att det var ett koncentrations- och förintelseläger.

Denna distinktion har uppenbarligen varken journalisten som skrev artikeln eller du koll på.

Sen kan du ju förklara för mig varför man använder "died" och inte "were murdered" i en passage som denna (och detta är alltså kutym):


Tror du de 2 miljonerna hade dött om de inte blivit inlastade på slavskepp? Knappast. Ändå är det ingen som säger att de "mördades". De dog av svält, utmattning, sjukdom. Ingen tror att detta bara var någon tillfällighet. Men det är ändå felaktigt användande av språket att säga att de "mördades på resan över Atlanten".

Samma med de tyska krigsfångarna jag nämnde. 19 av 20 dog i Sibirien. Jag är rätt säker på att det är sämre odds än för Auschwitz. Många av dem lär också ha blivit skjutna om de inte längre klarade av att arbeta. Ändå säger ingen att de "mördades". Du menar att det skulle vara skillnad för att de var "skyldiga"? Skärp dig. Du menar kanske också att slavarna som fraktades över Atlanten var skyldiga?

Om du inte har något att tillföra till tråden behöver du inte skriva. Och vill du det så bör du argumentera för din sak.

En stenbumling är inte en plakett och har inte ens med oss att göra för förintelsen ägde inte rum i Sverige (vilket den gjorde i det mesta av övriga Europa).

Gällande Auschwitz i övrigt så är din logik felaktig. Hade det varit ett dödsläger hade samtliga interner gasats i samband med tågtabellen. Vilket de inte gjorde, då hade lägret inte varit så stort.

Du är inte värd att spilla tid på. Håll dig till ämnet.

Auschwitz var ett förintelseläger där folk blev aktivt dödade. Vill du gå längre i den diskussionen kan du lämpligen göra det någon annanstans.


En sådan sten har en metallyta med text. Det måste väl vara en typ av plakett?

Auschwitz var en mycket stor anläggning. Vidare diskussion kan du ta i en annan tråd.

Ingen normal människa förnekar att förintelsen var det största brottet i mänsklighetens historia. Men någon måtta får det ju vara på påminnelserna. Har vi ett minnesmärke i varje gathörn så blir det ju tillslut bara löjligt.