Citat:
Ursprungligen postat av
Allvardanko
Men vad har flickorna sagt i så fall, vilket föranledde att åklagaren jagar en oskyldig människa 7 år (???) så att han måste gömma sig på en utländsk ambassad av rädslan svensk rättvisa.
Att han gömmer sig för svensk rättvisa är din perception av sakernas tillstånd. Ecuadors asyl var välmotiverad och är fortfarande välmotivarad.
Vi kommer aldrig att få facit på hur saker hade blivit om JA agerat annorlunda från start. i.e. huruvida han skulle ha blivit utelämnad till USA eller inte. Risken är iallafall långt ifrån obefintlig och han själv ville inte ta den. Wikileaks är nog numera starka nog utan JA men var det knappast vid den tidpunkten.
Angående rättsfallet
1/ EF som är en mer erfaren åklagare än MN la ner fallet med motiveringen att "inget brott har begåtts". Exakt samma material som MN som mest hittade 7 brottsmisstankar i.
2/ Det är ovanligt att en åklagare överprövar och går emot den tidigare åklagaren (handlar om någon promille av alla fall med liknande misstankar).
3/ JA blev förhörd om de delar som rörde AA. Han var sedan kvar ytterligare 4 veckor i Sverige och ville bli förhörd. Det är riktigt att JA inte var nåbar/ hans advokat ansträngde sig inte
tillräckligt de sista 5 dagarna han var i Sverige. Åklagaren hade dock kunnat intressera sig för förhör långt tidigare.
4/ JA var villig att åka tillbaks till Sverige för förhör mellan 10-14e oktober. Istället försökte MN att rigga en fälla och "ta" honom tidigare. Hon borde istället ha 1/ förhört långt tidigare (både pga att kvaliten snabbt sjunker med tiden och snabbast i början, samt att han inte var bosatt i Sverige). 2/ När hon ändå sölat, dröjt några dagar extra så att JA fick möjlighet att sköta essentiella delar av sitt jobb. Det är en skyldighet för åklagaren att försöka genomföra sina åtgärder med så litet men som möjligt för den som ska förhöras.
5/ JA tappade efter detta allt förtroende för MN och svenskt rättsväsen. Dock var han (med undantag av någon vecka) villig att bli förhörd i England. Antingen via telefon/video eller på plats med svenska åklagare via MLA.
6/ MN ljög i flera år om att det skulle vara förbjudet att förhöra JA utomlands. När man blev visad på att det innan MN skrev sin första MLA hade gjorts 44 förhör i England så ändra man sig och påstod att det var vittnen och inte misstänkta. Även det fel då ca en fjärdedel var med just misstänkta.
7/ Svenska åklagare är normalt väldigt restriktiva med EAWs ... I detta fallet gjorde man det för ett jämförelsevis milt brott (ifall man haft bevis/han varit skyldig till anklagelsen).
8/ Den kvarstående misstanken (i den nedlagda förundersökningen) består utav att SW skulle sovit när JA påbörjade det sista samlaget. Det motsägs både av vad SW sagt till vänner (som vittnat) och vad hon skrivit i sms (att hon halvsov).
9/ MN (och hela rättsväsendet ) har betett sig okonventionellt och knepigt i mer eller mindre allt de företagit sig. Det är direkt pinsamt att se på spektaklet.
Det troliga är att MN ville använda sig av en kändis för att försöka ändra praxis. Hon ville egentligen se om det var olagligt att påbörja sex med någon som bara gett samtycke för sex med kondom. Problemet är dock att det inte verkar finnas tillstymmelse till bevis för att så är fallet. Tvärtom så pekar de indicier som finns på att samtycke gavs (sms). Hursomhelst, oavsett hur det gått till i verkligheten så verkar det vara helt osannolikt att MN skulle ha tillstymmelse till bevis. Därutöver så har alla de inledande förhören med de direkt inbandade samt vittnen varit av oerhört låg kvalite (t.ex inte inspelade ...) vilket gör bevisläget ännu sämre då vi troligtvis har att göra med en (för MN's del) i bästa fall ord mot ord situation.
