Citat:
Vi skulle kunna ha konstant penningmängd. Finns inget tvingande som kräver en ökning. Däremot skulle vi råka i vissa hämmande problem med konstant penningmängd. Med viss tillväxt skulle pengarna bli mer värda. Det skulle vara en bra ide att samla på sig pengar, som då slutar omsättas. Varvid pengarna stiger ännu mer i värde. Vi får alltså något som liknar en bubbla. Till slut skulle man få skapa en ny valuta då det börjar finnas för lite omsatta pengar för att vi ska kunna ha en monetär ekonomi. Så detta är inte fungerande.
Vi skulle kunna låta penningmängden öka så mycket som tillväxten. Här skulle vi slippa ifrån problemet med stigande penningvärde. Detta förutsätter dock att omsatt penningmängd ökar enligt tillväxten. Det finns dock inget som säger att det sker. Vi kan tvärtom råka ut för att pengar sparas och undanhålls varvid värdet eskalerar och valutan sluter fungera.
Det vi hamnar i är att försöka låta omsatt penningmängden öka enligt tillväxt. Då skulle priser vara stabila.
Dvs vi hamnar i att vi strävar efter konstant KPI.
Nu har dock RB lagt sig på stigande KPI med 2%. Det finns det andra skäl till. Det finns andra komplikationer i samhället att ta hänsyn till. Som dock inte hör till den här tråden.
Vi skulle kunna låta penningmängden öka så mycket som tillväxten. Här skulle vi slippa ifrån problemet med stigande penningvärde. Detta förutsätter dock att omsatt penningmängd ökar enligt tillväxten. Det finns dock inget som säger att det sker. Vi kan tvärtom råka ut för att pengar sparas och undanhålls varvid värdet eskalerar och valutan sluter fungera.
Det vi hamnar i är att försöka låta omsatt penningmängden öka enligt tillväxt. Då skulle priser vara stabila.
Dvs vi hamnar i att vi strävar efter konstant KPI.
Nu har dock RB lagt sig på stigande KPI med 2%. Det finns det andra skäl till. Det finns andra komplikationer i samhället att ta hänsyn till. Som dock inte hör till den här tråden.
Tycker det känns som tillhörande tråden, då tråden handlar om monetära system och TS varit väldigt oklar i vad som ska diskuteras.
Jag kan tycka det är idiotiskt att så kategoriskt eftersträva 2% inflation som Ingves och c/o gör. RB har två uppgifter: inflationsmålet och finansiell stabilitet, men om inflationsmålet påverkar den finansiella stabiliteten, vad ska RB prioritera? Just nu är det uppenbart att det är inflationsmålet, men är det verkligen bättre än finansiell stabilitet? Och med finansiell stabilitet menar jag hushållens växande skulder och de rekordlåga räntorna. Jag kan personligen tycka att RBs främsta mål ska vara finansiell stabilitet, och inte ett kategoriskt jagande efter den "perfekta" inflationsnivån för att på så sätt nå finansiell stabilitet (som är förstört just pga. att man försökt nå inflationsmålet, blir som en ond cirkel). När Ingves går ut och säger att han är "oroad" över hushållens skulder samtidigt som hans penningpolitik uppmuntrar just höga skulder kan jag tycka att riksdag och regering ska se över RBs mål. I dagens läge skulle en nedgång i världsekonomin drabba Sverige extra hårt, och det beskyller jag RB för, eller rättare sagt, riksdagen som bestämt vilka mål RB ska ha och vad RB ska prioritera. Kan tycka det är konstigt att en sån diskussion inte lyfts upp mer, speciellt med tanke på att hela världsekonomin förändrats i och med de "låga räntornas tidevarv".
Angående en konstant penningmängd vid tillväxt så finns det väl ingenting som säger att pengarnas omloppshastighet istället ökar? Och därmed att samma mängd pengar kan finansiera en ökad tillväxt utan att pengars värde stiger, vilket brukar vara ett argument för exempelvis en guldmyntfot. Jag kan personligen tycka att penningmängden behöver öka för att kunna finansiera innovationer, annars finns risken att samtliga pengar i systemet bara används i den befintliga handeln.
