Britterna: terrorismen beror på våra krig

Den globala terrorismens orsaker har ju länge varit omstridda.

Å ena sidan har fredsaktivister som brittiska Stop the War Coalition - som grundades av bland annat Jeremy Corbyn - länge hävdat att motorn bakom både flyktingkatastroferna och terrorismen är de aggressionskrig som USA och dess allierade bedriver i de muslimska länderna.

Detta till synes uppenbara samband har dock ihärdigt förnekats av krigsanhängare, som i stället skyller på andra motiv. George W. Bushs hycklande ord om att they hate us because of our freedom är ett klassiskt exempel på denna typ av retorik.

YouGov har nu gjort en undersökning bland britterna om vad de tycker, dels om de krig landet varit inblandat i, och dels vad de tror om sambandet mellan krig och terrorism. Resultaten visar att fredsaktivisterna har stöd för sin uppfattning bland det brittiska folket.

Jeremy Corbyn is on the right side of public opinion on foreign policy: except for the Falklands

http://yougov.co.uk/news/2017/05/30/...on-foreign-po/

In a speech last week following the Manchester terror attack Jeremy Corbyn appeared to claim that British foreign policy is in part responsible for terror attacks on the United Kingdom.

En majoritet av britterna håller med om det, medan mindre än en fjärdedel förnekar orsakssambandet mellan krig och terrorism:

Putting this view to the British public, YouGov found that the majority (53%) agree that wars the UK has supported or fought are responsible, at least in part, for terror attacks against our country. This was more than twice the proportion who think it is not responsible for terror attacks (24%). Voters from across all parties were more likely to side with the Corbyn stance than not.

När det gäller frågan om de krig Storbritannien varit inblandade i varit rättfärdiga eller orättfärdiga skiljer det kraftigt mellan olika krig. Hela 83% av britterna tycker att det var rätt att gå i krig mot Hitlertyskland, och 51% av britterna tycker att Falklandskriget var rättfärdigt.

Krigen i de muslimska länderna får dock alla i efterhand tummen ner av britterna. Bara 30% tycker att det första Irakkriget var rättfärdigt (och 35% att det var orättfärdigt), medan 25% tycker att kriget mot Afghanistan var rättfärdigt, endast 18% att det andra Irakkriget var rättfärdigt, och 19% att kriget mot Libyen var rättfärdigt.

Poletten tycks alltså ha trillat ner hos britterna vad gäller orsakssambandet mellan aggressionskrig och terrorism.

Frågor att diskutera:

1. Kommer opinionen att svänga även i andra västländer? Har den redan svängt i vissa länder?

2. Om vi antar att britterna har rätt, vad kan vi då göra för att få stopp på aggressionkrigen, och därmed också på terrorismen? Skulle politiska påtryckningar eller ekonomiska sanktioner mot de länder som står bakom krigen fungera?

3. Bör Sverige ompröva sitt deltagande i denna typ av krig? Vi deltog ju både i kriget mot Afghanistan och kriget mot Libyen. Är vi därigenom medskyldiga till terrorismen?

Den republikanske/libertarianske förre kongressledamoten och presidentkandidaten Ron Paul ger i sin senaste veckokrönika uttryck för precis samma tankar som Jeremy Corbyn:

Are We Fighting Terrorism, Or Creating More Terrorism?

http://ronpaulinstitute.org/archives...ore-terrorism/

Paul inleder med att påpeka att det inte bara är folk i Storbritannien och andra västländer som drabbas av terrorism:

What is less considered are attacks that leave far more civilians dead, happen nearly daily instead of rarely, and produce a constant feeling of terror and dread. These are the civilians on the receiving end of US and allied bombs in places like Syria, Yemen, Afghanistan, Somalia, and elsewhere.

Last week alone, US and “coalition” attacks on Syria left more than 200 civilians dead and many hundreds more injured. In fact, even though US intervention in Syria was supposed to protect the population from government attacks, US-led air strikes have killed more civilians over the past month than air strikes of the Assad government.

Detta är hyckleri, påpekar Paul:

Do we really believe we are fighting terrorism by terrorizing innocent civilians overseas? How long until we accept that “collateral damage” is just another word for “murder”?

Paul avslutar med att slå fast att det är aggressionskrigen i de muslimska länderna som orsakar terrorismen:

The real problem is that both Washington and London are more interested in regime change overseas than any blowback that might come to the rest of us back home. They just do not care about the price we pay for their foreign policy actions. No grand announcement of new resolve to “fight terrorism” can be successful unless we understand what really causes terrorism. They do not hate us because we are rich and free. They hate us because we are over there, bombing them.

Tja, ett problem är väl att det krävs en stark opinion för att göra någon större skillnad. Det behövs ett ihållande, överhängande stöd för fredliga metoder för att man ska påverka responsen i någon större grad. Samtidigt gör länder överenskommelser med andra länder (exempelvis USA) där man kanske slänger in militärt stöd (särskilt med tanke på Trumps retorik) trots folkets opinion.

Och även bland de länder som skyller på västs inblandning är det väl vanligt att argumentera att nu i efterhand måste vi ta hand om situationen. Det kanske hade varit bättre att inte invadera Afghanistan och Irak, men om vi drar oss ur nu så kanske IS tar över. Skadan är i princip redan gjord (eller, sådana argument går i alla fall att göra).
Den terrorvåg som gäller just nu är ju i princip skapad av ett krig som startades för kanske tio år sedan, så inga alternativ kommer vara snabba. Vi har nog flera attacker kvar oavsett vilken lösning vi väljer (eller om vi velar mellan flera lösningar, vilket nog är mer troligt). Sådana attacker kommer att tolkas som misslyckanden av vilken metod vi nu väljer (eller, båda sidor kommer tolka det som den andra sidans misslyckande).

Den här typen av krig, två sidor som försöker signalera varandra att backa men som i processen bara provocerar varandra, är väl inte ovanliga eller oväntade. Det är lätt för oss i väst att tänka att vi skulle kunna avstå från exempelvis invasionen av Irak och på så sätt undvika en hel del av det vi har i dag, men vi är nog mindre rationella än vi tror oss vara. Efter saker som 9/11 var det väldigt politiskt svårt för en republikansk president att inte reagera som man gjorde. Precis som terrorn kan tolkas som ett oundvikligt svar på västs inblandning kommer nog västs inblandning också tolkas som oundvikliga svar av historien.

Vad blir då svaret? Oklart. Kanske får man fortsätta kriga tills båda sidor tröttnar. Kriget har redan varit långt, kanske är den punkten inte långt borta. Fast där är det väl ett problem om själva terroristerna inte är soldater så mycket som sympatisörer, de har inte krigat tillräckligt länge för att ha tröttnat.
Väldigt svår fråga. Som sagt, ren skuldbeläggning är nog inte ett vettigt perspektiv, alla handlingar kan ses som reaktioner, där är våra handlingar inte mer skyldiga än IS handlingar. Ska vi i efterhand lära av detta att inte lägga oss i i framtiden? Kanske. Jag skulle vilja säga ja, men jag är inte tillräckligt säker på alla aspekter som går in i ett sådant argument.

Det skadar i alla fall inte. Sanktioner mot terroristsponsrande stater som Saudiarabien och Turkiet vore på sin plats, och vi bör officiellt ta ställning emot de invasioner som USA och Storbritannien genomför i mellanöstern.

1. De numera svagare banden till USA kan tala för det. Det är nyttigt för Europa att börja tänka självständigt.
2. USA har lovat Israel att destabilisera Mellanöstern. Iran står nu på tur.
3. Det fjäskande för USA som Sverige hållit på med avtog när Trump blev president.

Fast det behöver inte vara rätt bara för att folket eller någon politiker håller med. Muslimer slaktar också folk i Thailand, Filippinerna och flera andra länder som inte deltar i kriget. Hur förklarar de det? Mängden muslimer i ett land och terror verkar däremot vara relaterat. Och det Muslimska Brödraskapet planerade att ta över västvärlden långt innan dagens konflikter (eller 80-talet). Terrorforskare i USA sa att man inte får glömma att den religionen har en lång tradition av erövring och attacker mot Europa. De sa att västerlänningar inte riktigt inser betydelsen av deras ideologi och hur politisk den alltid har varit. Istället försöker man bara hitta egna fel vilket inte är hela bilden.

Kan du vara mera specifik vad angår vilken del av global terrorism du refererar till, så t.ex. jag inte riskerar att presentera "goddag ... yxskaft" svar.

Så ... exakt vilken terrorism talar du om?

Finns inget orsakssamband. Islamister kommer att döda otrogna västerlänningar, våldta vita horor, och spotta på kafir så länge andan faller på. Och den kommer att falla på.

Det "orsakssamband" du talar om är bara en variant av "vi har byggt för få fritidsgårdar" som svar på varför araber och negrer kastar sten i svenska samhällen. De är lågintelligenta, impulsdrivna och kommer alltid att finna orsaker, precis som såna som du alltid kommer att ursäkta dem.

Alla terrordrabbade länder har någon förklaring....

Storbritannien skyller på att det är pga deras krig tillsammans med USA

USA skyller på att det är deras frihet och konstitution

Sverige skyller på att det är migrationsverkets beslut

Frankrike och Belgien skyller på rasism och dålig integration

Tyskland skyller som vanligt på deras historia och taskigt välkomnande

Kvar har vi alla dom länderna som inte drabbats ännu, främst Östeuropa, som skyller på att det är islam som är problemet.

..och terrordåden i Belgien beror naturligtvis på Belgiens alla krig,denna veritabla stormakt till krigsmaskin.
Terrordåden i Sverige beror självfallet på Sveriges alla krig..för att inte tala om Danmarks diton.

Terrordåden i Irak beror på Iraks alla krig,liksom terrordåden i Tunisien.

Osv globalt.

Corbyns förklaringsmodell är så urbota dum att alla klockor stannar.

Nu anser jag att Tennant tar i för hårt med sina invektiv om araber och negrer, men jag delar Tennants kritik av Regulus' sätt att presentera "orsakssambandet mellan aggressionskrig och terrorism."

Spelar liksom ingen roll. Självmordsbombaren i Stockholm skyllde på att Sverige dödade muslimer i Afghanistan, idioten som mejade ner folk hade också en liknade förklaring. Fastän då mig veterligen Sverige nu inte haft ihjäl en enda muslim. Några kanske soldater när de nu besvarat eld men knappast några civila eller barn.

Men allt detta spelar ju ingen roll alls. Det handlar inte om hämnd utan det handlar om kontroll. Islamister som vill styra.