Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2017-07-20, 20:14
  #13
Medlem
DURRpaderrKAs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hogdal
Oj, här verkar det ha stått still sedan sent 1800-tal

Kapitalist är liktydigt med den som äger produktionsmedlen, eller den som äger ett företag antar jag?

Hur är det med en VD för ett större bolag, är denne definitionsmässigt arbetare om han/hon inte har direkt ägande i bolaget?

Personalchefen, arbetare antar jag? Liksom ekonomichefen?

Bankanställda placerare, är de också arbetare? varför/varför inte?

Men den egenföretagande bilmekaren med en anställd är kapitalist? Liksom ägaren till den lilla städfirman?

Om dessa antaganden inte stämmer får du gärna utveckla och ge de korrekta klassdefinitionerna som alt-left använder sig av idag.

En VD behöver inte vara kapitalist per se men deras lojaliteter ligger oftast närmre "ägare" än löntagare. Vid en social revolution är det bara att bekänna färg och välja kamp, vad de är i teorin är mindre intressant. Precis som att bilmekanikern med sina anställda kanske går över till ett arbetarstyrt kooperativ om de rätta förutsättningarna finns, men under tiden, och i praktiken kanske de måste välja andra former som arbetsgivare/löntagare tills vidare.

Teorin stämmer inte alltid överens med verkligheten till 100%. Karl Marx's klassanalys är definitivt valid än idag eftersom de sociala relationerna till produktionsmedlen fortfarande är så att en mindre procent äger allt medans resten måste sälja sin arbetskraft.

När de sociala relationerna börjar förändras och de inbördes förhållandena till produktionsmedlen blir allt mer luddiga har vi nått en sorts övergångsfas och en social revolution börjar dagas, men även det beskrev ju Karl Marx i Kapitalet.
Citera
2017-07-22, 10:52
  #14
Medlem
Ambelains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DURRpaderrKA
En VD behöver inte vara kapitalist per se men deras lojaliteter ligger oftast närmre "ägare" än löntagare. Vid en social revolution är det bara att bekänna färg och välja kamp, vad de är i teorin är mindre intressant. Precis som att bilmekanikern med sina anställda kanske går över till ett arbetarstyrt kooperativ om de rätta förutsättningarna finns, men under tiden, och i praktiken kanske de måste välja andra former som arbetsgivare/löntagare tills vidare.

Teorin stämmer inte alltid överens med verkligheten till 100%. Karl Marx's klassanalys är definitivt valid än idag eftersom de sociala relationerna till produktionsmedlen fortfarande är så att en mindre procent äger allt medans resten måste sälja sin arbetskraft.

När de sociala relationerna börjar förändras och de inbördes förhållandena till produktionsmedlen blir allt mer luddiga har vi nått en sorts övergångsfas och en social revolution börjar dagas, men även det beskrev ju Karl Marx i Kapitalet.
Ja, det är ju ett vanligt missförstånd (särskilt bland alla de som hatar allt som påminner om "vänsteridéer") att tro att "alla som är rika är kapitalister".
Men så är det ju inte.

Som du förklarar så är den gamla vanliga definitionen av kapitalisten någon som äger produktionsmedlen.
Det är ingen Dålig definition, men ändå en aning svårförståelig. Iaf för den som gärna vill förenkla och göra billiga poänger.

Så, för att förenkla ytterligare, så att det verkligen blir förståeligt, så kan man alltså säga att en kapitalist, det är en som helt enkelt Lever av Andra människors arbete.

Det är En av definitionerna.
Men där produktionsmedlen kommer in måste man förtydliga.

Dvs kapitalisten (som lever på andra människors arbete) äger dessutom något som är så fasligt Dyrt och omständligt, komplicerat, avancerat, så att ingen vanlig människa (ingen arbetare alltså) kan äga en sådan.
Men - det är en Väldigt Viktig sak han äger.
Människor måste mer eller mindre vända sig till dess ägare om de vill ha något jobb, om de vill ha någon inkomst.

och dessutom är alla också beroende av det som den apparaten producerar, på många olika sätt.


Det betyder att kapitalisten sitter med alla trumfkort, han är i en win-win-sits.
Dels så måste alla som vill ha inkomst sälja sin arbetskraft till honom - och dels så måste alla andra använda sig av de produkter som skapas.


Ett väldigt gammalt, men jämförande exempel kan tex vara de gamla vattendrivna, eller vinddrivna, möllorna, eller sågverken, kvarnarna, etcetc.
De var så dyra och komplicerade att det bara var traktens Borgherre som hade råd och kunskaper nog för att bygga en sådan.
Men borgherren arbetade såklart inte i den.
Utan han lät byns invånare arbeta där.

De blev beroende av inkomsterna, av arbetet, och de slapp slita på fälten.
Men Rikedomarna gick ju till borgherren. Det var han som var ägaren till både verket liksom produkterna.

Det var alltså inte så att en by helt själv byggde sig ett sågverk tex, för de hade inte pengar eller kunskap till det. Inte heller hade de kunskaper och hur man sen sålde produkterna eller så. Utan de hölls fast i det obildade, maktlösa, tillståndet.


Det är egentligen ingen skillnad mellan den tidens (medeltidens) produktionsmedel (och förhållandet kapitalist - arbetare) och hur det ser ut idag.

---

Kapitalisten är Alltid rik, Alltid mäktig.

Men "vanligt folk" kan vara rika också.
Men även om en arbetare är rik så blir den ingen kapitalist (eftersom den inte lever på andra människors beroende av honom.

En läkare är alltså ingen kapitalist. Läkaren är anställd'

En chef äger inte produktionsmedlen, och är således ingen kapitalist.
Men han kan tjäna mycket, vara rik.

Dvs jämför med det medeltida exemplet.
En Borgherre (kapitalist) hade en slottsfogde som skötte den dagliga ruljansen (var chef alltså). Fogden var Borgherrens högra hand - ägaren hade delegerat ansvaret och skötseln till fogden.


orsaken till att många inte gillar chefer beror på att de ofta uppfattas som något av förrädare.
Dvs förrädare till arbetarna.
SÅ var det redan under medeltiden, och det hänger kvar idag.


---

En egenföretagare är oftast ingen kapitalist heller.
För egenföretagaren arbetar oftast själv också.
Även om företaget växer och blir större.
Men det är sällan företaget blir så framgångsrikt att ägaren kan dra sig tillbaka helt och delegera ansvaret till andra.

En egenföretagare är alltså ingen kapitalist.
En framgångsrik och kanske rik person förvisso - men ingen kapitalist.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback