Citat:
Ursprungligen postat av
skunkjobb
Jag håller med i det mesta här men perfektion ska vi nog inte kalla det. Det är många "finesser" hos organismerna som är långt ifrån perfekta. Ögats synnerver som går på framsidan av näthinnan och går ut genom ögat vid blinda fläcken, himla onödigt att ha en blind fläck även om den inte brukar störa så mycket då hjärnan "trollar bort" den lilla blindheten.
Att övre delen av strupen används både för att äta och dricka samt för att andas, det orsakar många dödsfall varje år och kunde ju gärna varit varsitt "rör" hela vägen.
Att urinröret hos mannen går genom prostatan, jäkla dumt.
Listan kan göras lång över naturens brister, man kan snarare säga att många finesser är tillräckligt bra för att överleva. En del är snudd på perfekta för sitt ändamål men en del är riktig skit.
Perfektion var ju bara ett ordval - stabil form hade kanske varit mer passande. Jag vet inte.
Tex krokodiler ... ingen kan ju säga annat än att dess form varit tämligen stabil. och det över lång tid. Som övervintrare efter dinosaurietiden måste man nog förklara krokodilen som ganska lyckad, och dess form som väldigt stabil.
Men trots dess långvariga stabilitet så har ju även krokodilen "saker & ting" som hade kunnat vara bättre.
De kan tex inte flyga. och jag är ganska så säker på att krokodilen verkligen hade velat kunnat flyga.
Dvs det jag menar är att krokodilen är väldigt dåligt rustad för andra jaktmarker än vattendragen. Men ändå hämtar de sin huvudsakliga näring från flodbankerna osv.
Dess ben är för korta för att de ska kunna jaga uppe på landbacken.
Så krokodilen är inte "perfekt". Iaf inte om man med det menar att varje del i biologin ska vara ... ja - perfekt!
Evolutionen går vägen genom etapper, etapper som resulterar i omgreningar och vidare utveckling. Varje gren är en stabil form. Varje omgrening skapar kaos och öppnar upp för den av de kaotiska versionerna som kan möta omvärldens problem på bästa sätt att Stanna i utvecklingen (bli stabil form).
Iaf stabil ända tills en ny "kaos-händelse" utspelar sig.
En imperfekt form däremot ...
En sådan hade ju inte klarat av alla de krav som ställdes på den.
Visst tyder det då på att det är ju Perfektion som är ordet vi letar efter?
Vad annars kan behålla ett stabilt format i flera miljoner år, i femtiotals miljoner år, i hundratals miljoner år?
Redan Darwin såg ju att den perfekta formen, det stabila formatet, inte längre kommer att vara perfekt när omgivningens kravbild förändras.
Dvs den dittills perfekta formen börjar då förändras för att kunna möta de nya förutsättningarna - och en ny stabil form föds fram.
Det var ju själva födelsen av Darwins tankekedja, med de dära finkarna på vansinnesöarna ...
---
När du skriver om det "konstigt imperfekta med strupen, blinda fläcken, eller varför inte blindtarmen ... så skulle jag vilja rikta uppmärksamheten till det som skrevs här i början.
Dvs frågan om arters anatomiska släktskap långt, långt tillbaka.
Vi av människoart har ju vårt släktskap med tex björnar (och alla fyrfota djur) och vi kan se det släktskapet i de grundläggande delarna av vår anatomi. Tex i att vi har just fyra ben (lemmar), med två ben i överarmarna (som alla fyrfota har).
Dvs det jag menar är att eftersom vi tillhör den "gruppen", den familjen, så hade det varit svårare för oss att börja bli terbenta, än att få ögon på sidorna
och det är samma med struparna.
Även matstrupe luftstrupe-kombinationen är något vi delar med våra släktiningar och det går ända tillbaka till fiskarna det också.
Dvs lungfiskarna..
Så för att en förändring skulle kunna bli av, så hade den förändringen behövt börja redan Då, redan under lungfiskstadiet. och alla efterkommande förgreningar hade haft samma uppsättning.
Jag vet förresten inte om andra ögon-arter har döda fläckar.
Har de det?
Jag vet förresten inte om dödsfall är något vidare incitament för evolution? Inte så många lärdomar generna kan dra av ngt sådant kanske ...
BTW
Vad hade krävts för att få en krokodil att omvandlas till en nektarsugande och pollinerande varelse ... ?
