Korruption i EU - orsak att gå ur?

Det rapporteras idag om betydande summor skattepengar som försvinner genom att EU-parlamentariker inte behöver redovisa bidrag som de får till icke-existerande hemmakontor. Det är inte första gången som det uppdagas att EU är dåligt på att hantera andras pengar.
https://www.svd.se/skattepengar-fors...tor/om/varlden

Kan ständiga korruptions- och slarvavslöjanden leda till att allt större opinioner inom EU anser att medlemsländerna skall lämna unionen? Vi i Sverige bidrar t ex med stora summor varje år, och ligger hlgt i medlemsavgift i förhållande till befolkningen och i förhållande till återflödet av EU-stöd.

Mitt fetade: Tyvärr inte hitintills iaf.

Tragiskt nog är detta fiffel i EP bara litet pudersnö på toppen av isberget. Största ansvaret för detta har media som ju verkar i symbios med den politiska klassen. Det förefaller som varje försök att seriöst granska EUs korruption stoppas i sin linda.

Ville man skulle de stora tidningarna kunna ha permanent granskning av allt som pågår, men detta sker inte troligen eftersom EU räknas som den goda sidan och negativa nyheter bör därför inte tillåtas.

Enda undantaget torde till viss mån vara pressen i UK även om inte ens dom gör något särskilt djupgående.


http://ec.europa.eu/home-affairs/wha.../corruption_en


http://www.independent.co.uk/news/wo...-a6944436.html

När man ser sådana siffror och ser hur litet som görs blir man väldigt trött.

Man kan spekulera om varför, men för mig står det klart att det saknas politisk vilja och att media som borde arbeta för medborgarna inte gör sin plikt.

EU projektet var alltid menat att gå under.

För Sveriges del har EU ((((((((BARA))))))) betytt fördärv och elände och misär och alla andra hopplöst dåliga saker man kan hitta på för Sverige. Speciellt i det långa loppet.

Om vi låter Brexit fungera som ledstjärna vad avser frågor om utträde för EU, så blir vi snart medvetna om att den starkast bidragande faktorn till utträdet var motviljan mot det samlade politiska etablissemanget. Sakfrågan var sekundär.

Detta förhållningssätt går under namnet nonkognitivism. Det innebär, grovt förenklat, att en målgrupps inställning till mediet är avgörande för ställningstagandet för eller mot det som förmedlas. Således, som svar på binära frågor, blir Bushadministrationen konspiratör bakom 9/11 för vänsterorienterade demokrater, medan Obama blir en odokumenterad kenyansk marxist för sydstatsrepublikaner. Faktamässigt avses dock inget annat än "bu för Bush" i det första fallet och "bu för Obama" i det andra.

I korthet: Det som förenar breda opinioner är varken idéer, ideologier eller logiska kalkyler utan hat -- hat mot det taffliga, ryggradslösa och principlösa, vilket sammanfattar västvärldens ledarskap efter kalla krigets slut. Den som cyniskt vill bygga en opinion mot EU bör således sammanställa dess främsta företrädare -- Löfven, AKB, Björklund -- och lämna dem åt allmän beskådan. Tids nog underminerar de på egen hand varje vision som kommer deras väg.

Jag tror att Du har rätt i mycket av detta och att den bristande granskningen av EU till stor del beror på att den kosmopolitiska medieklassen ser EU som ett lämpligt verktyg för att försvaga nationalstaterna. Man vill därför inte onödigtvis förslöa eggen i den kniv med vilken man klipper i den nationella väven.

Även om det Du säger skulle ha fog för sig, så utesluter det inte att en större opinion skulle kunna komma att vilja se ett nationellt utträde pga ett illa tålt slöseri med allmänna medel. Sådant är knappast acceptabelt någonstans, och för svenskar del - som betalar skyhöga skatter och stora bidrag till EU - är det ändå förvånande om sådant här inte får opinionsmässiga effekter förr eller senare.

Jag önskar givetvis att så vore fallet, dvs att rationellt formulerade ståndpunkter är tillgängliga i den allmänna debatten, men historiska data redovisar en annan bild. Väljaren är inte rationell och "slöseri med allmänna medel" är en alltför abstrakt formulering för att påverka opinionen.

Jag vill mena att det inte är förvånande. Varje politisk idé kräver god paketering för att styra opinionen. Kräftor kräva dessa drycker!

Jo, att stora väljargrupper är närmast immuna mot förnuftig politik är väl bekant, sedan länge. Vill man vara övertydlig så fungerar alltid ATP-omröstningen på 50-talet som utmärkt illustration.

Nej, det är ingen orsak att gå ur men kan tas som förevändning av den som redan tidigare ville att vi skulle gå ur. Riksdagsledamöter har diverse förmåner, det har EU-parlamentariker också. Man kan verka för att minska dessa förmåner men det kan vi bara göra så länge vi är medlemmar.

Nja, skulle vi gå ur så skulle förmånerna - och kostnaderna för desamma nota bene - bli noll. Fast Du har förstås en poäng ändå; för at kunna gå ur så behöver vi förstås vara medlemmar.

Ju längre bort makten flyttas från medborgaren desto större blir korruptionen.

Ja, vi måste lämna EU skyndsamt. Det är en av vår tids stora ödesfrågor. Demokratin urholkas för varje dag.