Citat:
Ursprungligen postat av
Rikdem
För mig ter sig PKisternas lögner så absurda att jag har svårt att se hur någon kan ta dem på allvar. Samtidigt som jag gissar att det är vanligt med en mer "vetenskaplig" inställning bland Mensa-folk. Saker som att de är flyktingar trots att de rest genom hela Europa för att komma just hit. Eller hur invandringen någonsin skulle kunna vara lönsam när man tar in människor med lägre utbildning. osv. Sen att invandringen skötts katastrofalt är en annan sak. Men för mig ser det mer ut som en medveten vilja att låtsas att "barnen" är barn t.ex. Kanske är Mensa-iter lika benägna till sånt som alla andra.
Nu har jag inte träffat så många andra "Mensaner" eller "Mensaiter" eller vad de kallar sig, men jag har gjort det övervakade provet, satt högsta percentil (135 eller högre), har diplom och inbetalningskort hemma och allt sådant, men kan därför inte svara på om det finns några generella trender bland "Mensaiter"(?) kring hur man förhåller sig till då den frågan.
Jag är dock relativt väl vetenskapligt skolad och har ett stort intresse av vetenskap, och jag kan säga dig att jag är väldigt mycket emot invandringen. Detta av humanitära skäl, då det föds fler nya människor in i dåliga områden än vad som invandrar ut ur dessa samt att man hjälper så många fler för samma pengar på plats med allt ifrån medicin, mat och vatten till utbildning, jordbruk och arbete.
Sedan har vi de negativa aspekterna på vårat samhälle. Ekonomin blir sämre per capita för all överskådlig framtid. Orkar inte motivera detta då det görs överallt annars, men det drabbar både oss och resten av världen som vi skulle kunna hjälpa med överskott om våran ekonomi gick bättre. Detta då eftersom invandrare både bidrar med mindre och kostar mer, generation efter generation.
Detta går då såklart ut på allt ifrån vården till bostäderna till allt såklart.
Sen har vi trygghetsaspekten som är viktig för oss. Skribenten ovan som då också är med i Mensa men säger sig vilja ha en ny utredning om invandrares kriminalitet saknar kanske lite data, för vi har 2 tidigare sådana utredningar, en från -95 tror jag, och en från -05. Jämför man överrepresentationen mellan dessa så har överrepresentationen ÖKAT. Det går då inte utan en ny utredning dra någon annan slutsats än att den trenden håller i sig eftersom det inte finns något som tyder på att det har minskat. Den generella överrepresentationen -05 var 2,5(2,1 om man korrigerar för socioekonomiska effekter), och idag har mer sakkunniga än jag spekulerat om en överrepresentation så högt som 3.
Det innebär att tar vi in 100 000 så kostar dessa som typ 200 000, bidrar som 50 000 och begår brott som 250 000. Det är inte rimligt när alternativet är att hjälpa på plats, vilket bara har fördelar.
Så jag tror inte att det finns någon konsensus hos folk med hög IQ gällande den frågan, även om jag personligen tycker mig ha märkt tendenser hos folk jag vet har hög IQ, att de oftare än normalpopulationen är kritiska.
Edit. Sen har vi ju den lilla detaljen att det i många fall faktiskt inte ens är flyktingar som flyr för sina liv genom hela Europa. Sen vad ska vi göra nästa gång det blir krig på nästa ställe? Och har vi glömt alla miljoner som dör av svält och dåligt vatten i Afrika, Asien och Sydamerika?