Rebalansera portföljen eller ej?

Beror sig på om man har en passiv eller aktiv strategi. För passiv så är rebalansering en självklarhet och lika viktade index presterar bättre över tid än market cap viktade index. Detta är väl bevisat och tror jag alla håller med om?

Men om man ska vara aktiv så tar väl att slaviskt vikta om portföljen bort lite av strategin att just vara aktiv? Visst om jag har 5 aktier jag tror lika mkt på så klart jag viktar de lika. Gratis riskspridning utan sämre förväntad avkastning. Annars handlar det väl som vanligt vilka aktier som man tror mest på och vilken risknivå man känner sig bekväm med. Ett avvägande man ständigt får göra som aktiv investerare.

Om man viktar mot mindre bolag så blir risken högre och man bör få högre avkastning över tid, ja.

Det är anledningen till att likaviktade index presterar "bättre", det är mycket större vikt mot mindre bolag.

Personligen anser jag dock inte att ett bolag helt plötsligt ska ta dubbelt så stor plats i min portfölj bara för att det knoppar av ett företag, men det blir effekten om man kör på likaviktad portfölj.

Fast om det är avknoppat så är det ju inte ett och samma bolag längre. Och om du ej vill vara för hårt viktade mot viss branch så bör du ta det i beräkning redan när du väljer index.

Så har likaviktade index högre standard avvikelse än cap viktade? Någon som vet?

Fast så länge de åtminstone har samma sharp kvot så är det fortfarande mer rationellt att välja likaviktat?

S&P 500 var i alla fall högre. https://www.avanza.se/placera/redakt...vkastning.html

Om ett bolag delar på sig så tar det plötsligt dubbelt så stor plats i ett likaviktat index, trots att inget egentligen har förändrats. Vinsten dubblas ju tex inte.

I ett index baserat på market cap tar de två nya bolagen upp lika stort utrymme som det enda bolaget gjorde tidigare, precis som sig bör.

Om man vill fokusera på mindre bolag finns det andra sätt att göra det på.