Ett medieaktuellt exempel:
I fallet Kevin fanns det en tendens till att alla såg till att två oskyldiga barn dömdes för något dom knappast kände till alls, verkar det. Varför?
Om man tror på karma kan man anta att båda två antingen varit skyldiga till att de som dömde dom råkat ut för detsamma (eller åtminstone liknande) i tidigare liv, och/eller att dessa som dömde de två nu har en karma skuld till dom!
Men det tror jag många tycker verkar vara en krystad förklaring. För det heter ju ofta att det är varje handling som behandlas reciprokt av karma. Och den serie av rättsövergrepp som finns i fallet Kevin, den verkar ju inte så trolig som någon som var och en av de två pojkarna har gjort ens rättså precis detsamma i tidigare liv. Men det är samtidigt just rättsövergreppen som verkligen kan tas som att dom på nåt sätt var ofrånkomligen där emot dom. Det verkar inte som att alla andra kan drabbas, utan man kan tycka det måste vara dom två som är speciellt känsliga. Och tro på karma brukar innebära att man förklarar just såna företeelser med karmaskuld.
Vad jag tror är däremot att det är felaktigt att karman skulle gälla specifika handlingsmönster - för det är, tycker jag, det som tycks göra att det märks som krystat. I stället hänger det på attityder i tidigare reinkarnationer, tror jag: De två pojkarna kan ha en karmaskuld i att hoppas på att förtal ska kunna fungera. Sen är karmaskuld inte specifik om vad för slags förtal som drabbar just dom - till dess att dom ger sej om att ha förtalsvänlig attityd, verkar det, tycker jag.
Är inte detta - att karma inte behöver vara så specifik, eller konkret, tror jag - vad som saknas för att karma ska kunna användas som egentligt bra förklaring?!
Kanske både i fallet Kevin, och rent ut sagt allmänt!?!
I fallet Kevin fanns det en tendens till att alla såg till att två oskyldiga barn dömdes för något dom knappast kände till alls, verkar det. Varför?
Om man tror på karma kan man anta att båda två antingen varit skyldiga till att de som dömde dom råkat ut för detsamma (eller åtminstone liknande) i tidigare liv, och/eller att dessa som dömde de två nu har en karma skuld till dom!
Men det tror jag många tycker verkar vara en krystad förklaring. För det heter ju ofta att det är varje handling som behandlas reciprokt av karma. Och den serie av rättsövergrepp som finns i fallet Kevin, den verkar ju inte så trolig som någon som var och en av de två pojkarna har gjort ens rättså precis detsamma i tidigare liv. Men det är samtidigt just rättsövergreppen som verkligen kan tas som att dom på nåt sätt var ofrånkomligen där emot dom. Det verkar inte som att alla andra kan drabbas, utan man kan tycka det måste vara dom två som är speciellt känsliga. Och tro på karma brukar innebära att man förklarar just såna företeelser med karmaskuld.
Vad jag tror är däremot att det är felaktigt att karman skulle gälla specifika handlingsmönster - för det är, tycker jag, det som tycks göra att det märks som krystat. I stället hänger det på attityder i tidigare reinkarnationer, tror jag: De två pojkarna kan ha en karmaskuld i att hoppas på att förtal ska kunna fungera. Sen är karmaskuld inte specifik om vad för slags förtal som drabbar just dom - till dess att dom ger sej om att ha förtalsvänlig attityd, verkar det, tycker jag.
Är inte detta - att karma inte behöver vara så specifik, eller konkret, tror jag - vad som saknas för att karma ska kunna användas som egentligt bra förklaring?!
Kanske både i fallet Kevin, och rent ut sagt allmänt!?!
