De antika bysterna - riktiga avbildningar eller fantasiskapelser?

Jag har funderat kring denna fråga från och till, om de antika bysterna från Romarriket och det antika Grekland är verkliga avbildningar av de stora filosoferna och fältherrarna, eller om de är rena fantasiskapelser. En indikation på att det kan vara avbildningar, som var ämnade att likna personen i fråga, är ju det faktum att bysterna varierar i utseende sinsemellan, men det är ett väldigt svagt bevis för det finns även mycket likheter.

Däremot har jag läst, vill jag minnas, att det medvetet skapades byster och statyer under antiken (och sentida efterkonstruktioner) som var "förskönade". Det fanns exempelvis politiska motiv att framställa sig själv som ståtlig, klok eller vacker, då ens avbildning spreds runt om i de större städerna som propaganda. Tanken var alltså inte att bevara en sann bild av hur personen såg ut, utan att vinna respekt och beundran.

Är det någon på forumet som har tankar kring hur vi ska förhålla oss till antika avbildningar, och kanske konkreta källor som berättar "sanningen" bakom avbildningarna av historiens giganter?

Det finns troligen både och. En byst av Seneca t.ex. visar honom som fet och flintskallig, alltså föga smickrande. Den är troligen ganska lik den verklige Seneca.

Jag undrar snarare varför de gör bysterna så att människorna ser ut som blomkål.
Såg de ut som blomkål förut? Så därför är jag skeptisk till att det är riktiga avbilder.
Men om de såg ut så förut - prisa evolutionen!

Exempel:
http://realitytoursandtravel.com/blo...ca-600x270.jpg

Lockigt hår och skägg bör väl ha varit rätt vanligt i Grekland och Rom och var antagligen ett skönhetsideal.

Jo. Säkert. Men resten av ansiktet då?
Jag editerade mitt inlägg.

Jag gissar att rynkor ska tyda på vishet.

Okej. Då är jag med.

Det räcker med att titta på tavlor som målades av diverse personer i relativt modern tid för att se att det där med att försköna bilden av sig själv är något som inte är direkt ovanligt.
Att photoshoppa bilder har ju blivit så vanligt att min stavningskontroll har med själva ordet "photoshoppa" i sitt svenska lexikon.....

Vi gör det än idag, med smink och genom att välja vilka foton vi tar och visar fram.


Tror du bilderna man har på riksdagens hemsida är ett foto taget på måfå eller ser de till att välja ut en bra bild för att framstå på bästa möjliga sätt?

Naturligtvis måste man ta med sådana tydliga saker, annars är det totalt värdelöst att skapa en avbildning av sig själv.
Det är lika värdelöst som att beskriva sitt utseende på ett twitterinlägg "som Tom Cruise när han var ung, fast snyggare och inte så kort".
Poängen med en avbildning som har noll och intet med verkligheten att göra är värdelös. Det man vill ha är ju en bild som liknar en själv tillräckligt mycket för att folk ska kunna känna igen en och göra kopplingen mellan personen och bilden/bysten som ska föreställa personen.
Att man sedan ser till att bli så snygg som möjlig på bilden/bysten är inte så konstigt, särskilt inte om man förväntas ha den bilden/bysten bredvid andra och då kommer att jämföras med dessa andra....

Vi ska förhålla oss skeptiskt men inte löjligt överskeptiskt eller konspiratoriskt. Jecke hade flera bra argument om varför en avbildning inte överdrivs hur som helst.

Vad gäller "sanningen" är den tillgänglig i de fall vi har en förlaga, helst ett intakt och hundraprocentigt identifierat skelett, att jämföra med. Det har gjorts en del återskapningar av historiska personers ansikten med hjälp av den teknik som används av kriminaltekniker (det är överhuvudtaget en bra hjälpvetenskap till historieämnet). Vad jag vet tyder de och andra skelettstudier på hyfsade likheter, men materialet är litet. Man kan också jämföra med andra samtida porträtt.

Historien om Richard III är ett illustrativt exempel. Hans puckelrygg har i modern tid avfärdats som propaganda och påhitt, men när man nyligen hittade skelettet som sannolikt tillhör honom visade det sig att han hade en..........puckelrygg, om än inte så extrem som det påståtts. Sensmoralen är att vi inte ska avfärda äldre källor hursomhelst, vilket ofta sker i syfte att få oss att verka överlägsna och "avslöja" saker.

Vetenskapen till undsättning:

http://mentalfloss.com/article/50567...orical-figures

https://www.pinterest.se/shakko/fore...torical-perso/

Otroligt hur mycket coolt som görs. Observera att den hårresande rekonstruktionen av Filip av Makedonien bygger på ett skelett som senare identifierades som en annan person, en påminnelse om att man inte ska ropa hej för tidigt. Historien håller segt på många av sina hemligheter även om vi idag har teknik som var science fiction för bara 50 år sen.

Jag kom på något nu. I Trimalchios gästabud nämns det att Trimalchio hade rakad skalle men på en målning som gjordes till hans ära var han långhårig. Satyricon anses ju vara ett relativt trovärdigt tidsdokument.