Antifeminister är omanliga

Allt jag sa är att ni är inkonsekventa och klagar på att kvinnor ej får göra si eller så, då det ej anses kvinnligt, men faktum är att männen har striktare klädkoder på arbetet, därav får de bland annat inte bära smink eller ha långt hår.
Att du hävdar att det är få män som vill detta är knappast en ursäkt, för majoriteten kvinnor vill även klä sig feminint, alltså så hävdar ni att det är mer av en principsak än hur många som kvinnor som faktist vill klä och te sig som pojkflickor.
Eftersom det är lättare för kvinnor att gå emot könsnormerna så borde era prioreteringar ligga på att lobba för mer frihet för män i den manliga könsrollen.
Att du ej gör detta och prioriterar frihet för kvinnor att klä och te sig hur de vill, trots att de redan har det lättare än män på det planet så väl socialt som med klädkoder på arbetsplatsen, tolkar jag bara som fjäskande för kvinnor och att du ej är genuint intresserad av feminism.


Vad är en negativ könsroll och varför är det enbart negativt när kvinnor ej accepteras överskrida könsnormen? Varför denna inställning, trots att vi har kommit bra mycket längre med kvinnor när det gäller att överskrida könsnormen?

Ett problem är att män ofta är usla på relationer. Endast 50% av medelåldersmän har en nära vän. För kvinnor är det mycket högre. Mycket av detta beror på problem med att faktiskt prata om känslor, för det är just en negativ könsroll; att känslor är något lite omanligt. Det kan vara obekvämt att prata om. Men alla relationer, kärleksrelationer, vänskapsrelationer och familjerelationer, kan ibland behöva talas om i metaperspektiv. Och det uppfattar jag att väldigt många uppfattar som en svårighet. Och det är verkligen att skjuta sig i foten, och skapar resultatet att kvinnor helt enkelt är bättre på relationer. Men detta är bara en negativ könsroll. Det är inte en del av den manliga essensen att vara dålig på relationer. Men det uppfattas som omanligt att prata känslor.

Som jag talar om finns det endast neutrala könsroller och negativa könsroller. En neutral könsroll är till exempel typ att det är manligt att ha kostym på sig. Det är inget bra, men det är inget dåligt. Det är neutralt.

Essensen finns inbyggd i oss, men vissa (de flesta) har svårigheter med att identifiera den. Den framhävs med en god självkänsla.

Jag skiter fullständigt om en man bär klänning och en kvinna går i kostym. Jag menar att könsrollen, det vill säga att vissa kläder är till för vissa kön (eller snarare könsidentiteter) är en neutral könsroll. Därför har vi inga debattörer som vill att män och kvinnor ska klä sig likadant. Det behövs inte, för denna "extroverta" könsroll är neutral. Och följer dessutom naturligt ur essensen.

Om du blir förvirrad av detta så kan jag förenkla argumentet och säga att jag har inget emot att vissa klädstilar är inriktade mot specifika kön.

Det gör ju feminister. Det är ju det som antifeminister väljer att kalla för feminisering.

De vill föra över de negativa könsnormerna till männen för att på så sätt försvaga dem, ja. Inte ge dem mer kreativ frihet, där vill de snarare begränsa männen ännu mer, där ingår bland annat klädkoder.

Nej, det jag ville förmedla var skillnaden mellan könsroller och essenser. Det med klädstiler snöade du in dig på.

Det tror jag inte. Tror fler skulle vilja se män i sexistiska kläder.

I alla fall i reklamen.

Som kvinna vet jag precis hur vidriga tjejer och kvinnor egentligen är. Jag är väldigt omanlig av mig förövrigt. Det är socialkontroll genom skitsnack och herarkier rakt igenom som gäller. PRECIS som i patriarkatet men på ett annat sätt.

Vidriga människor!

Minst 95% av kvinnliga feministerna håller så fall inte med dig, men jag tippar på att du skriver en annan sak här och säger en annan när det är dags att fjäska för en kvinnlig feminist utanför flashback. Då återgår du till att klaga att det är uppdelat i pojk och flickavdelning i klädbutikerna, då återgår du till att heja på "modiga" tolvåriga flickor som kampanjar emot JCs könsuppdelning.