Varför accepterar ni inte att mannen är en man av naturen och ledaren i flocken?

Bland människor och bland de flesta djurarter är den naturliga gången att hanen är ledaren av flocken, familjen och kvinnan är den svagare, sötare och mjukare parten, som är direkt underordnad mannen hierarkiskt och erhåller beskydd och trygghet från mannen.
På så sätt överlever gruppen och förökar sig. Alla är nöjda. Det är det naturliga förloppet.

Feminism och andra kulturella degenererade kulturella företeelser är inte naturliga, utan efterhandskonstruerade ideologier som totalt förstört allt som är normalt. Kvinnor är lössläppta, singlar, missbrukare, själlösa, ensamstående och föremål för våldtäkter och rasblandning med negrer och icke-vita som medför en dekadens vi ser idag, där hela nationer och folk faller ihop.

Feminism är skapat av utomstående fientliga krafter åt vita, som ockuperar vita världen.
https://www.youtube.com/watch?v=IGarmqCQfXw

Frågan är varför feminister går emot naturen och vill förstöra mannen till att bli en fjantig mjuk cuck som tar rasfrämlingars kuk i röven? Istället för att vara en stark, brutal och rättvis ledare som ser efter sina kvinnor som lyder hövdingen och därmed får alla sina behov tillfredsställda; ekonomiskt, socialt, familjärt, sexuellt, ansvarsmässigt etc.

Kvinnor är lika mycket värda som män, om inte mer. Kvinnor är generellt intelligentare än män och psykiskt sett stabilare dessutom.

Jag tycker att kvinnor gör bättre ifrån sig på chefsjobb. Speciellt mörkhyade kvinnor, synd att dom inte syns så ofta. Därför är det bra med alla TV-program som lyfter upp kvinnliga svarta chefer så som Dexter, Suits etc.

Jag är själv man och feminist, gillar även se på frugan bli knullad av grannen.

Mvh

Så polariserande text, jag menar att det handlar om maskulinitet och feminitet och inte man och kvinna.
Vilket betyder att en man kan ta "kvinnans" position och vice versa, speciellt i ett sånt civilt samhälle vi lever i idag gentemot vad som hände när flockmentaliteten som du har var norm.
Du får tänka lite utanför lådan, det är möjligt för dig att vara ledare i flock, det betyder inte att resten av samhället måste leva så.
Gissar med tanke på din arga text att du inte ens har en flickvän/familj att bossa över, svårt att vara "ledare" när man är singel, oskuld och inte gör mycket ledaraktiga saker i livet.
Personövergrepp åt sidan, försök vidga dina vyer!

Jag gillar inte vara underordnad någon bara för att jag föddes med fel grejer mellan benen.

Hahahaha.
Det är bra att du är ärlig mot dig själv, men jag tror att TS ställde frågan till kvinnliga feminister.

Jag hoppas du förstod att mitt inlägg hade ett väldigt stort inslag av sarkasm i sig.

Kvinnliga feminister är förvirrade i sig själva. Indianlösa kanoter, det är vad kvinnor är. Feminist-tjejer är simpelt ett uttryck för skadade tjejer som inte vet sin plats för att dom inte har lyckats få det att fungera på relationsfronten.

Jag fattade sarkasmen, men ibland finns det sådana människor som menar allvar. Så jag vågade inte chansa. Men ditt inlägg var roligt.

Du som hänvisar så mycket till naturlighet i mannens dominans över kvinnan - är inte det mest naturliga egentligen att kvinnan skulle vara den hyllade, upphöjda och överlägsna, om det nu ska finnas en över- och underordning mellan man och kvinna?

Det är kvinnan som ger liv, det är en kvinna som gett dig och mig liv.

Att utöva fysisk kraft och våld mot kvinnan, har varit ett historiskt sätt för mannen att kräva en övre position på grund av mindervärdeskomplex gentemot kvinnan. Ett sätt att försöka kontrollera kvinnans kraft - källan till liv.

Det är mannen som är källan till liv. Kvinnan är bara en skyddande container.
Visst är det här en givande diskussion.

Om man nu ska snacka om naturliga inslag så är män en förbrukningsvara. Män var simpelt nog bara där för att tillfredsställa sin hona och se till att avkomman överlever. Lite därför som mannen ursprungligen var den som tog riskerna dvs. gick på jakt m.m. Svartsjukan är där för att försvara mannens behov att helt enkelt se till att utfodra sin egen avkomma och därför inte slösa energi på att utfodra andras barn. Rent naturligt så tar oftast kvinnorna en ny partner om dom förlorar sin tidigare genom ex. vilt olycka eller att mannen inte längre kan framskaffa föda och säkerhet.

Så när man ser på hur världen ser ut så har väl snarare saker och ting börjat återgå till en mer naturlig balans om man ser på skilsmässofronten. Kvinnor byter upp sig som aldrig förr och beta hanar har det i princip omöjligt att finna en partner. Det var mer onaturligt förr då kvinnor mångt och mycket satt fast i dåliga och oattraktiva relationer med tvång/våld eller genom socialpress från familjen(bortgifte etc.). Kvinnors värde är ändå mycket högre än mäns och kvinnor rent naturligt har alltid satt spelreglerna, vilket betyder att alfa hanen fick ligga och alla andra bli utan. Om man ser tillbaka till innan vi hade monogama förhållanden som grund så var det inte omöjligt att en man hade flera kvinnor som han tog hand om.

Rent hypotetiskt så är nog det minst naturliga för oss tvåsamheten speciellt under tvång och mest naturliga för oss vore att dom rika har massor med fruar och beta hanarna slavar för stammen. Men ja feminismen är ju idiotisk och två fel gör ju inte saken rätt heller.

Hela grejen med att vi människor skiljer oss från andra djurarter är att vi är kulturvarelser. Vi kan alltså välja att "bryta mot naturens regler". Däremot finns det givna naturliga aspekter hos människan som skapar en skillnad mellan män och kvinnor. Jag vill inte behöva förklara alla dessa skillnader, för det borde vara uppenbart att det finns generella fysiska, men också psykiska, skillnader mellan könen.

Däremot är kön också styrt till viss del av kultur, alltså hur vi fostras till att bli dem vi blir. Det har genom historien funnits klara kulturella skillnader mellan könen, alltså något människan har skapat utanför naturens lagar, och det är dessa kulturella aspekter som feminismen med rätta problematiserar. Exempelvis är jag inte emot att kvinnor får samma grundläggande förutsättningar som män, alltså jämlikhet, så länge de inte motsätter de naturliga principerna.

En intressant faktor är att oavsett vart man kollar i historien, och hos olika kulturer osv, har männen alltid haft en mer dominerande roll än kvinnan. Detta problematiserar en modern feministisk tanke om att könen bara är en kultur/social konstruktion.

För övrigt måste jag säga att du verkar ha en "idealiserad" bild av vad kön och makt är, som du borde nyansera. Feminismen har rätt i många frågor, vilket du likt jag måste acceptera, men den moderna femininismen är ett stort svek mot jämlikhetssträvandet, vilket du får rätt i att kritisera.

Precis, men samhället förstör ju för enbart män. Bara kvinnor tjänar på skilsmässor. Duktiga män borde skilja sig oftare och knulla runt mer, men samhället är inte till för vinnare av någon idiotisk anledning.