Tova Moberg, 19, från Njutånger hittades mördad 2017-05-16

måste bara flika in att du har ju inte det minsta koll.
bara för att du är ett kåkluder så betyder det inte att din coola kille eller du vet nånting.

vad man säger I förhör har så lite betydelse, det är rättegången som räknas.

I förhör kan man kläcka ur sig vad somhelst för att slippa fortsätta förhöret och ta sig ur den situationen, detta vet domare och polis.

I tingsrätten kan man bli dömd för sånt, men med en bra advokat så blir man släppt direkt i hovrätten (ish).
då det måste finnas mer än ett uttalande för att bli dömd för ett brott.

Ja,det är sant som du säger: det är vad man säger vid rättegången som räknas. Många gånger när man läser en FUP så ser och känner man att personen är skyldig, men domstolen läser inte FUP:en. De dömer utifrån vad som sägs och presenteras vid rättegången - och om åklagaren inte kan få ihop en tydlig linje eller indiciekedja så räcker det inte till en fällande dom.

Vi får hoppas på att en äldre och erfaren åklagare som i detta fall, kan knyta ihop alla lösa trådar och få ihop ett åtal som håller.

Är det någon som inte har koll är det du.
Även om det du säger i ett förhör inte betyder något så används det mot dig i en rättegång och åklagaren ställer det mot dina ändrade inställningar.
Du har haft så många faktafel i denna tråd så jag tänker inte lägga tid på att argumentera med någon nerknarkad fd kåkfarare.

Det är inte alls sant det han säger och du har också fel.
Försvaret hävdar såklart att det personen sagt i förhöret inte har någon betydelse, man får ljuga som en travhäst springer.
Men, när du väl sitter i förhandlingen går åklagaren tillbaka och frågar varför klienten sa si och så och varför han ljög och även om det inte har någon juridisk betydelse sår det tvivel hos rätten.
Hur många rättegångar har du gått igenom? Vad är din erfarenhet?
Du snackar goja.

Ja, den åklagade kan aldrig bli dömd för vad den säger till försvar, det är lagen och alla är nog med på den.

När åklagaren hävdar någonting från ett förhör eller vittnesmål, är det en del av rättegången. Vad du missar är att åklagaren måste göra något åt det uttalandet, föra i bevis att det har något med saken att göra! Annars har rätten ingenting att förhålla sig till, i just den frågan som åklagaren grävde upp från ett förhör.

Du kanske nu förstår, att vad som än föregåtts en domstolsförhandling, måste det bevisas i denna förhandling, alla förberedande dokumenterade utsagor, är bara input till den bevis/indicie-kedja, som baseras på bl.a. förhör.

Slutsatsen är enkel; ingen ska kunna dömas, utan att alla relevanta faktorer/omständigheter, prövats i domstolen! Enkelt, men inte alltid enkelt att göra en samlad bedömning.

Vi menar nog samma sak, fast vi uttrycker oss lite olika. Jag håller helt med dig i stort. Men jag är av den uppfattningen att även om åklagaren inte kan leda allt i bevisning lyfter denne fram även lögner och tillrättalägganden som är till nackdel för din klient. Det ska rätten inte lägga till bedömningen, men jag vill göra gällande att det ändå ibland kan ha inverkan på den samlade bedömningen. Det är aldrig roligt att sitta med en klient som ljugit, även om det inte finns någon skyldighet att ge förklaring till varför så är det ett rejält minus.

Det både kan vara så, och säkert ha blivit så. Men, då finns det en högre instans, som bara består av jurister, som går igenom allt, kanske gör ett kompletterande förhör, om dom tycker sig behöva det, men sedan dömer/bedömer fallet. Det är den inbyggda säkerheten mot tveksamma beslut i tingsrätten.

Men det som sår tvivel hos rätten kan väl mkt väl få en konkret juridisk betydelse?


Jag är inte helt med på den. Om den 'åklagade' till sitt försvar uppger omständigheter/förhållanden etc som inte på något rimligt vis kan kopplas till ett verkligt skeende så kan rätten bortse från det.
Och i många/vissa brottsfall ligger den sk förklaringsbördan på den åtalades axlar.


Men visst är det rättens uppdrag att lägga allt som tas upp under förhandlingen till bedömningen; det är väl ändå det som är omedelbarhetsprincipen?


Vilken är den högre instansen som bara består av jurister?

Hovrätten

Men den/de består inte bara av jurister; i brottmål ingår där två nämndemän. Undantag finns men mordfall hör ej till dem.

Längesen jag varit inne inträden nu, har läst ett antal sidor till men orkar inte varje utan frågar istället. Är rättegångsdatum fastställt?

Från Hela Hälsingland 9/9-17:

"Åtalet mot den tidigare pojkvännen skulle ha varit väckt i torsdags men kommer nu alltså att dröja fram till 6 oktober."

Så åtal är inte väckt ännu.