Optimera bios för M2?

Hej FB,

Jag köpte nyligen en ny stationär dator, som jag satte ihop själv uteslutet med helt nya komponenter. Som hårddisk valde jag en M2 SSD som heter Intel 600p 512GB. Den hade en högre läshastighet än andra M2: or och SSD:s som jag kollade på och för ett relativt överkomligt pris, så jag slog till.

Datorn har fungerat fullständigt felfritt och jag är oerhört nöjd såhär långt. Dock så fick jag häromdagen för mig att jag skulle mäta läshastigheten på hårddisken, för att verkligen få svart på vitt, då jag funderat på att köpa en likadan till. Efter lite research på internet laddade jag ner ett program som heter Parkdale och körde mätningen. Parkdale kan mäta med två olika "Block Size" (säger mig ingenting), "64 kByte [Windows Default]" och "1 MByte", som man bockar i vilket man vill köra innan. Till min förfäran upptäckte jag att läshastigheten var mycket låg på båda två, endast cirka 230 MB/s med 64 kByte Block Size och 1100 MB/s på 1 MByte Block Size. Även fast det sistnämnda alternativet är avsevärt mycket högre än det första blir jag fortfarande oroad. Vad skiljer dessa åt? Samt att inte ens 1100 MB/s kommer i närheten av de utlovade 1700 MB/s som disken ska prestera i läshastighet. Varför läser den inte snabbare? Skrivhastigheten däremot låg på stabila 545 MB/s med båda alternativen för Block Size, vilket är precis vad som utlovats att den ska hålla.

Efter lite research även om detta på internet var det många som snackade om att man måste göra "erforderliga ändringar i bios" för att en M2 SSD ska kunna prestera optimalt. Vilka ändringar är det som krävs?

Mina datorkomponenter är följande:
Moderkort: ASUS PRIME Z270-P
CPU: Intel Core i7 7700K 4.2 GHz 8MB
RAM: Corsair 16GB (2x8GB) DDR4 3000Mhz CL15 Vengeance LP
Grafikkort: MSI GeForce GTX 1080 8GB Gaming X

Ni får ursäkta mig då jag inte har någon större kunskap om sådant här alls. Hoppas ni kan hjälpa mig. Säg till om det behövs mer info.

Tack på förhand!

Hmm. Inte jättekunnig om detta med hastighet o sånt på ssd. Men hur ser de ut med kylning o sånt i chassit ? M2 e kända för att throtla ner lite prestanda pga att den sitter så nära moderkortet oftast. Den blir varm o tappar prestanda helt enkelt 🤔. Vart sitter m2 porten ?
Gjort nån bios uppdate ?

Kylningen i chassit ska inte vara några problem. Har till och med satt in en extra fläkt i fronten, även om det egentligen inte verkade behövas. Har kollat temperaturer titt som tätt, framför allt vid hög belastning (spelande), och de har aldrig varit speciellt höga.
Det finns två M2-portar på moderkortet, en som sitter under grafikkortet och en som sitter över, mellan grafikkortet och processorn. Den som används nu är den sistnämnda.
Ja, bios ska vara uppdaterade.

Hoppas de löser sig 😊

Till att börja med så är det ffa skrivhastigheten som gör att man som användare upplever att olika disktyper går olika fort i Windows.
Därför: Så länge din läshastighet är mycket högre än uppmätt och möjlig skrivhastighet så kan du känna dig nöjd och behöver egentligen inte "optimera" något mer.

M2 SSD är typ ny hårdvara för Windows och därför blir det bara med Windows10 som man kan förvänta sig bästa prestandahöjning.

När man installerar Windows från scratch så börjar den med att "inventera" hårdvaran och optimerar installationen så att all hittad hårdvara utnyttjas så effektivt som Windowsversionen förstår.

Därför bör man tänka på att inte i onödan ha äldre komponenter monterade vid installationstillfället. Typ långsamma diskar, PCI-kort eller gamla USB-enheter. (låna gärna ett "dyrt" gaming-kbd+mouse för installationstillfället.)

På samma sätt så uppdaterar man sin bios till senaste, återställer den till factory-optimized. Därefter går man in i bios-inställningarna och stänger av sådant man inte kommer att använda (som serie-/parallellportar) samt stänger av de "erbjudanden" som gäller compatibility-, legacy- och ev. energy-saving som gör att bios "tar det lugnt" för att gamla hårdvaror och os-versioner ska funka på första försöket.

Det är även viktigt att att ta bort all partitionering och bara ha en drive ansluten (för "C:") om man installerar Win 8, 8.1 och 10.
Då kommer man kunna få maximal nytta av biosens UEFI-förmåga vilket de nya Win-versionerna också anpassar sig till och utnyttjar.

Till sist: Tillverkarnas "skrytsiffror" om prestanda gäller för tillrättalagda driftfall, utan hänsyn till kompabilitet, OS, användarnytta och sådant "tjafs" som inte just den leveransen kan styra över. Dvs ett teoretiskt max som ganska sällan motsvarar typisk användning.

Låter helt normalt. 1700 är teoretisk Max, gissningsvis med ett IO depth på 4. Du kommer inte i närheten av det "på riktigt".

Alla diskar presterar bättre ju större block siZe man använder. (Hur stora "tuggor" man hanterar datamängden i. Men, om man hanterar många småfiler så är det missvisande.

Kort sagt, allt verkar normalt i ditt system och du bör skilja på "teoretiskt maximum" och "verklighet"

Block size anger hur mycket data som hämtas vid en läsoperation. Därför ger större block size högre läsprestanda.

Du skulle kunna kolla vid vilken block size som tillverkaren utlovat 1700 MB/s. Det är inte givet att det är vid just 1M block.

Fö skulle jag inte tycka att det är mycket att vara förfärad över.

Men vill du analysera detta noggrannare så försöker du monitorera hur stora filer du läser. Och så gör du om installationen och drämmer till med en block size som är större. Då slösar du upp disken men vad gör väl det, om du sparar någon millisekund någon gång i veckan.

Fast med Block Size 64 KByte vid mätningen var ju läshastigheten hälften så låg som skrivhastigheten? Det var bara med Block Size 1 MByte som läshastigheten uppgick till 1100 MB/s.

Jag använder Windows 10 och har bara nya, dyra och "maxade" komponenter anslutna till datorn.

Tack för ditt detaljerade svar för övrigt

Ja, okej. Tänkte att man antagligen inte borde stirra sig blind på läshastigheten, men blir lätt så ändå när man är en okunnig stackare

Dock så tänkte jag mer på att Block Size 64 KByte även benämns "Windows default mode", och jag använder ju Windows. Då tolkar jag det som att den läser så långsamt (230 MB/s) i Windows?

Sen oavsett skillnader mellan teori och praktik, så tycker jag att en SSD med utlovad läshastighet på 1700 MB/s ska läsa snabbare än en "vanlig" SSD med 550 MB/s i läshastighet, vilket den inte verkar göra... I allafall inte sequential (jämförde med en polares).

varför skulle den läsa snabbare? Det är ju exakt samma typ av minneskretsar i dem, de har bara olika gränssnitt.

Vill du kunna maxa en PCIe-buss, ja då får du betala mer. Det finns en anledning till varför en Fusion Octal 1600GB kostar uppåt 90 000kr.

Problemet med 64kB läsningar är att större delen av tiden kommer det inget data.

OS skickar ett kommando "ge mig data".
Kommandot går via bussen till disken.
Disken avkodar för att räkna ut vilket data.
Disken levererar datat så snabbt som flash-minnet samt bussen kan hantera.
OS tar emot datat.
OS skickar nytt kommando "ge mig data".

Dvs blir hela tiden "stop-and-go". Fundera på hur många du kan släppa igenom en dörr om du skall stoppa varje person i kön och sedan ge dem ok att gå in. Jämfört med om du bara öppnar dörren och låter alla rusa in efter varandra.

Små filer och läsning/skrivning av små block dödar all hastighet. Inte bara HDD som lider av det - enda skillnaden är att SSD inte behöver vänta in att något huvud flyttar sig till rätt plats och skivorna hinner rotera fram rätt sektor.

För att fungera bättre så måste OS använda command queueing och skicka ut flera läskommandon direkt efter varandra så att det blir en pipeline för SSD att processa. Men även där blir det problem beroende på hur lång kö som tillåts. M$ är inte direkt kända för att vara snabba på att optimera sin drivrutinskod efter ändrade hårdvaruförutsättningar. Det tog lång tid innan de ens insåg att IDE-diskar kunde hantera flera kommandon samtidigt.