Skvaller om Sara Danius

Det är knappast trovärdigt att man ”inte diskuterade akademins interna frågor” på mötet vilket hovet hävdar. Det var ju just de interna stridigheterna som var hela orsaken till mötet. Vad lägligt att Danius inte kan gå ut och vederlägga hovets utspel.

Sedan har jag inget minne av att kungen verkade mer sympatiskt inställd till Danius än Horace & Co. Han var ju snarare mer samarbetsvillig med de senare och tillgodosåg deras krav på stadgeändring för att bryta dödläget som avhopparna orsakat.

Då har jag bättre minne än vad du har . Enligt uppgifter i DN fick inte Horace hålla tal vid högtidssammankomsten 2018 efter "en dialog med hovet". Skälet till detta skulle vara att Horace helhjärtat stödde Jean-Claude Arnault. Kungafamiljen visade sitt missnöje också på annat sätt vid sammankomsten.
https://www.dn.se/kultur-noje/uppgif...ts-synpunkter/

Så det var faktiskt helt uppenbart var kungafamiljens sympatier låg i frågan om Svenska Akademien och i frågan om MeToo. Det går helt enkelt inte ihop att kungen skulle ha velat få den första kvinnliga ständiga sekreteraren Sara Danius att avgå. Vad ville han i så fall uppnå med det?


Med tanke på kungafamiljens öppna stöd för MeToo och hållning till Svenska Akademien förstår jag inte varför kungen skulle ha velat få bort Sara Danius.
Det går inte ihop.

Är du inte lite naiv nu? Det ser bra ut att stödja metoo utåt. Men de kan ha försökt få Danius att avgå ändå. Hon hade kontakter med pressen och ansågs för stökig.

Jag tror fan på både Danius och hovet. Inte en chans att Svante Lindquist agerade på någon annans initiativ än Kungens, och kan tänka mig att Kungen ville släta över det hela och bli av med krångelmakarna - inklusive Danius som i Akademiens avseende drog väl stora växlar på detta som egentligen inte rörde Akademien - så att allt blev lugnt och trevligt igen (Kungens eviga strategi).

Hovet är däremot delvis _något_ mer i tiden och trodde väl att den officiella hållningen var att stötta en angelägen samhällsförändring, och var inte helt varse att Kungen inte är kognitivt eller moraliskt förmögen eller intresserad av att göra detsamma. Kungen ville vända blad och var inte ett dugg intresserad av att låta en trots allt viktigt svensk institution solkas ner av slinkor och horbockar. I Kungahuset är det Kungen som bestämmer, det ska man verkligen vara varse, och han är inte redovisningsskyldig någon.

Han ville mörka, helt enkelt. Danius skulle avgå, inte kungen.

Tja, jag kan bara utgå från observerbara fakta och jag ser det som uteslutet att det skulle vara en slump att så många celebra gäster inkl delar av kungafamiljen uteblev vid högtidssammankomsten eller att det skulle vara något slags raffinerat dubbelspel till stöd för Horace Engdahl, Katarina Frostenson och hennes make Jean-Claude Arnault:

Men årets sammankomst blir en tillställning i moll. Flera högt uppsatta gäster uteblir från den ceremoniella traditionen i Börssalen, och de nya ledamöterna håller tal om sig själva i stället för om sina företrädare.

Som DN tidigare kunnat berätta kommer inte Nobelstiftelsens vd Lars Heikensten, landshövding Sven-Erik Österberg eller överbefälhavare Micael Bydén att närvara. Ärkebiskop Antje Jackelén säger rakt ut att hon bojkottar sammankomsten. Även författaren Agneta Pleijel avstår från att närvara, trots att hon i våras tilldelades Svenska Akademiens nordiska pris, har hon berättat för SVT Nyheter.

I vanliga fall deltar också hela kungafamiljen på högtidssammankomsten, men i år kommer varken prins Carl Philip och prinsessan Sofia eller prinsessan Madeleine med sin make Chris O’Neill. På Aftonbladets fråga om kungafamiljens begränsade närvaro utgör en diplomatisk markering mot Svenska Akademien svarar hovets informationschef Margareta Thorgren:

– Så kan du ju tolka det, och den tolkningen har jag inget emot.

https://www.dn.se/kultur-noje/uppgif...ts-synpunkter/
Har du några belägg för att kungen ansåg att Sara Danius var "för stökig" eller har du hittat på det?

Jag vet inte varför Sara Danius avgick. Gjorde hon det frivilligt eller handlade det om intern kohandel? Med både Sara Danius och Katarina Frostenson borta kunde Akademien få en nystart med nya stadgar. Eller kanske kände Sara att hon var färdig med Akademien. Kanske handlade hennes avgång om att det fanns tecken på att cancern var tillbaka.

Alltså. När Danius-sympatiserande ledamöter ”hoppade av” på obestämd tid orsakade det en institutionell kris i Akademien, eftersom den enligt stadgarna hade för få kvarvarande ledamöter för att kunna välja in nya och på sikt ens överleva.

Avhopparna ställde då ett ultimatum för att återvända och rädda Akademien. Horace Engdahl skulle avgå.

I det läget ansåg många bedömare att det skulle bli Kungen som fick fälla avgörandet. Han skulle rekommendera antingen Horace eller Danius att avgå. Utgången vet vi nu. Kungen tillgodosåg dessutom Horace-falangens krav på stadgeändring som gjorde avhopparnas ultimatum uddlöst.

Mot bakgrund av det är ett symboliskt uteblivande av vissa Kungahusmedlemmar på Börsen kanske av mindre vikt. Kungen var ju faktiskt närvarande, vilket kan ses som en legitimering. Precis som Sardinbrus var inne på kan det mycket väl finnas skillnader i hur Kungen och det pr-väloljade hovet såg på saken.

Observerbara fakta: men du tänker inte på att en del sådana saker är mest för syns skull. Det såg bra ut att vara för metoo, det såg bra ut att markera mot Horace. Men kungen sympatiserade helt säkert med Horace Engdahl. Ingen tvekan om den saken.
Sara Danius tvingades bort från Akademien. BarnsligaBengt säger det bättre än jag.