pq-formeln, en konspirationsteori?

Den är relevant för diskussionen om vad ett matematiskt bevis är, enligt mig.
Men jag återgår gärna till min tillvaro under en sten, så alla frågor till mig om detta kommer nu lämnas obesvarade.
Skyll på innesko

Nej det bygger helt och hållet på att du inte klarar av att svara på frågan. Jag gör ytterligare ett försök på att få ett svar på frågan, på vilket sätt är likheten du drog upp relevant för vad ett matematiskt bevis är?

Jag tolkar det som att du inte har en aning om varför det är relevant, det vara bara en likhet du tyckte var kul att dra upp.

Jag skriver en sak till, sen får det räcka!
Om du inte förstår min poäng angående vad som är "tillåtet" inom matematiken, så är det inte mitt problem, innesko.

En gång i tiden existerade inte rotenur2, inte heller rotenur-4, men man utvidgade dåvarande talområden och fann att utvidgningarna ledde till fantastiska resultat.

Ja se där, det var det närmaste du kommit ett klargörande med vart du ville komma. Så du menar alltså att det blivit "tillåtet" att addera 1 + 2 + 3 +.... och få ett ändligt svar, något som inte skulle vara "tillåtet" tidigare? Det bygger enbart på ett missförstånd vad man menar med likheten, så det är alltså ingen utvidgning av vad som är "tillåtet" eller inte inom matematiken.

När Ramanjuan skrev om sin upptäckt i sina brev till Hardy var han noga med att betona att han inte blivit sinnessjuk, eftersom han befarade att Hardy skulle tolka det så.

I någon bemärkelse så stämmer väl det. Men än sen då? Med tanke på allt man kan göra med matematik så är det väl ganska värdefullt ändå? Att det är påhittat är bortom alla tvivel. Alla koncept är påhittade. Det är nästan lika givet att det bara är något som håller oss i schack; men inte av något "yttre som är ute efter oss." De flesta bär sina kedjor frivilligt och med god min.

För matematiker så är det enda vettiga tillvägagångssättet att ifrågasätta satser, något som görs stegvis och kräver en hel del jobb. Alla andra invändningar är ren slöhet.

Axiomen brukar en del ifrågasätta, men det ger ingenting egentligen; det spelar ingen roll om axiomen är sanna eller inte, matematik är det som följer om axiomen är sanna. Typ som att schack är det spel man får om man följer schacks regler. Det spelar ingen roll om reglerna är "sanna," vad nu det skulle betyda.

En mycket bra sammanfattning.