Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-05-10, 18:00
  #1
Moderator
Siegfrids avatar
I ett kapitel i en forskningsrapport om hur medierna i Norge hanterar religiösa hot så framkommer det att självcensuren när det gäller att till exempel publicera karikatyrer om islam har ökat på senare tid.
Utgivare och redaktörer bekänner sig till yttrandefriheten men i praktiken väger man rätten att publicera material som är kränkande för islam mot riskerna för den egna tidningen och för sig själv och sina anställda.

Bland vanliga journalister är rädslan inte så utbredd, förutom hos tecknare och illustratörer där var tionde i en enkät uppger att de är rädsla för religiösa reaktioner påverkar dem i deras arbete.

Hos tidningsledare ser man en mer "pragmatisk" inställning. Man väger yttrandefrihet mot hur angeläget det upplevs att publicera och riskerna för den egna tidningen.

En ledande redaktör i Dagbladet kommenterade tidningens publicering av Muhammedkarikatyrer 2009 så här:
Citat:
I believe that was the last time that someone published a caricature just for the sake of showing “hey, we can do it.” Just for making a point. I am reasonably sure that no editors would do
something like that today.
Ingen skulle göra något liknande idag.

En känd tecknare. Finn Graff ( https://no.wikipedia.org/wiki/Finn_Graff ) säger så här om att publicera kontroversiella ämnen i efterdyningarna efter mordet på Theo van Gogh:
Citat:
There is a limit, [and the limit is] when you get to the point that you get your head cut off.

Sammanfattningsvis efter attacken på Charli Hebdo så var alla tidningar fulla av kritik mot islamism och attantatet, men det var sparsamt med publiceringar av kontroversiella bilder.
Forskarna sammanfattar:
Citat:
The main finding that emerges from the data is that criticism of religion or coverage
of religions and religious groups is not affected in a dramatic way by threats. Religion
and religious groups are still covered extensively and often in a questioning or critical
way. However, certain forms and types of content are avoided, especially pictures or
cartoons that are seen to be liable to provoke lots of negative reactions.
How does this relate to the theory of critical events and institutional change?
Our interpretation is that critical events such as the much-publicized religiously formulated threats against journalists do seem to influence the informal norms of the
Norwegian media system.
Given that very few journalists or editors seem to have
experienced threats themselves and that very few say they are affected by threats in
their work, threats as critical events have probably had an impact through the dis-
course they give rise to. When a discourse emerges in which threats are a possible (but
improbable) consequence of publishing offensive material, it makes an impact. To
put it somewhat more provocatively: threats work.



Religious Threats and Institutional Change in Norwegian Mass Media
Elgvin, Olav / Rogstad, Jon
https://www.degruyter.com/view/books...546330-009.xml
Citera
2017-05-10, 18:38
  #2
Medlem
Har inte läst allt men undrar verkligen varför man måste måla något som anses förbjudet hos vissa religioner?

Är de verkligen så sugna på att starta konflikt? Det finns ju en hel del att rita och vilken människa som helst med vett målar inte något förnedrande bara "för att de vill och kan"... Makes no sense...

Alla vet att Jesus är väldigt viktig för kristna. Är det inte förnedrande att se honom avbildad som en hund bara för att "konstnärerna kan"?

Dagens samhälle... Konflikter för att samhället tillåter konflikter. Finns massa saker att måla, så ge fasen i att förnedra någon bara för att du har rättigheterna för det
Citera
2017-05-10, 18:44
  #3
Medlem
RudyardKiplings avatar
Så underförstått politiskt och medialt, vill man ha sin vilja igenom ska man utföra bestialiskt våld. Då får man som man vill.

Bra, då vet vi...
Citera
2017-05-10, 21:20
  #4
Moderator
Siegfrids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RudyardKipling
Så underförstått politiskt och medialt, vill man ha sin vilja igenom ska man utföra bestialiskt våld. Då får man som man vill.

Bra, då vet vi...
Ja, våld fungerar. Speciellt om det handlar om extremt våld. Då räcker det med något extremt då och då som attacken på Charlie Hebdo eller den lyckligtvis avstyrda attacken mot Politiken. Eller något motorcykelgäng som hanterar sina motståndare extremt brutalt.
Den typ av lågintensivt våld och hot i form av mail och telefonsamtal som media och journalister normalt klagar över verkar inte ha samma inverkan. Kanske för att den blir både förutsägbar och hanterbar efter en tid.
Men när det gäller islamism finns nog också rädslan för att en karikatyr ökar motsättningar till något ohanterligt. Något som inte är fallet med hot från ytterhögern eller yttervänstern. De är redan marginaliserade och spänningen blir inte större för att man kritiserar dom, kanske vänsteristerna då. Men ingen av de två grupperna kommer att gå in på din redaktion och göra köttfärs av dig. Utan de stannar vid arga mail och telefonsamtal.
Islamisterna däremot har ett rykte om att vara helt oberäkneliga och långsinta. Det gör att folk blir räddare.
Citera
2017-05-13, 22:29
  #5
Medlem
nevermindzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BersekPotato
Har inte läst allt men undrar verkligen varför man måste måla något som anses förbjudet hos vissa religioner?

Är de verkligen så sugna på att starta konflikt? Det finns ju en hel del att rita och vilken människa som helst med vett målar inte något förnedrande bara "för att de vill och kan"... Makes no sense...

Alla vet att Jesus är väldigt viktig för kristna. Är det inte förnedrande att se honom avbildad som en hund bara för att "konstnärerna kan"?

Dagens samhälle... Konflikter för att samhället tillåter konflikter. Finns massa saker att måla, så ge fasen i att förnedra någon bara för att du har rättigheterna för det

Islam förbjuder rätt mycket, inte bara att avbilda Muhammed, t.ex. är de inte så förtjusta i det där med homosexualitet. Vi kanske skall förbjuda det också, för att inte starta konflikt?
Citera
2017-05-14, 10:14
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BersekPotato
Har inte läst allt men undrar verkligen varför man måste måla något som anses förbjudet hos vissa religioner?

Det är det som är hela grejen - man MÅSTE inte. Men man får, om man vill. Kommer det sedan folk som säger att: "Nähähä det får ni inte alls! Enligt lag får ni det men vi anser oss så jävla mycket förmer än er så att vi bestämmer ändå att ni inte får över huvudet på er och er lag - i ert hemland! Och målar ni ÄNDÅ den där bilden (som ni alltså är i er fulla rätt att göra) så kommer vi att utföra terrordåd hemma hos er, vi kommer att mörda och våldta er."

Då har vi alltså ett läge där några idioter med våld och hot tror att de kan sätta sig över ett lands lagar och och börja inskränka yttrandefriheten. Då är det väl bara helt normalt och sunt att människor reagerar på detta och kämpar mot de här försöken till förtryck - inte genom att själva utöva våld och dylikt - utan genom att helt fredligt måla några bilder och bygga några rondellhundar.

Citat:
Ursprungligen postat av BersekPotato
Alla vet att Jesus är väldigt viktig för kristna. Är det inte förnedrande att se honom avbildad som en hund bara för att "konstnärerna kan"?

Givetvis kan kristna känna sig kränkta också. Ta bara en titt på reaktionerna runt "Ecce Homo" (en konstutställning där Jesus och hans lärljungar framställdes som homosexuella inbegripna i S&M-lekar och dylikt). Kyrkor och kristna organisationer rasade och försökte få utställningen nerstängd. Utställningen utsattes för vandalism. Men vad hände då? Jo etablissemanget med media i spetsen fördömde de kristna som trångsynta, homofobiska, humorlösa och den kristna bögkonsten hyllades som edgy och viktig.

Att Muhammedmålningar och konst som retar muslimer av vissa anses ska behandlas annorlunda är för mig obegripligt.
__________________
Senast redigerad av Kallfusion 2017-05-14 kl. 10:20.
Citera
2017-05-14, 10:42
  #7
Medlem
Trollfeeders avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kallfusion
Det är det som är hela grejen - man MÅSTE inte. Men man får, om man vill. Kommer det sedan folk som säger att: "Nähähä det får ni inte alls! Enligt lag får ni det men vi anser oss så jävla mycket förmer än er så att vi bestämmer ändå att ni inte får över huvudet på er och er lag - i ert hemland! Och målar ni ÄNDÅ den där bilden (som ni alltså är i er fulla rätt att göra) så kommer vi att utföra terrordåd hemma hos er, vi kommer att mörda och våldta er."

Då har vi alltså ett läge där några idioter med våld och hot tror att de kan sätta sig över ett lands lagar och och börja inskränka yttrandefriheten. Då är det väl bara helt normalt och sunt att människor reagerar på detta och kämpar mot de här försöken till förtryck - inte genom att själva utöva våld och dylikt - utan genom att helt fredligt måla några bilder och bygga några rondellhundar.



Givetvis kan kristna känna sig kränkta också. Ta bara en titt på reaktionerna runt "Ecce Homo" (en konstutställning där Jesus och hans lärljungar framställdes som homosexuella inbegripna i S&M-lekar och dylikt). Kyrkor och kristna organisationer rasade och försökte få utställningen nerstängd. Utställningen utsattes för vandalism. Men vad hände då? Jo etablissemanget med media i spetsen fördömde de kristna som trångsynta, homofobiska, humorlösa och den kristna bögkonsten hyllades som edgy och viktig.

Att Muhammedmålningar och konst som retar muslimer av vissa anses ska behandlas annorlunda är för mig obegripligt.

För perspektivet skull ska det också sägas att det som väckte reaktioner till stor del var att utställningen skedde i kyrkor. Att kyrkan upplåter sina lokaler för sådant... Facepalm!
Citera
2017-05-14, 11:24
  #8
Medlem
Jag tycker det är förståeligt att enskilda personer fegar ur och avstår från att kanske skriva eller publicera något som kan reta upp dessa ytterst överkänsliga och aggressiva muslimer, men då blir det upp till andra att våga lite mer.

För det är viktigt att det provoceras ordentligt, antingen för att få dem att anpassa sig till oss eller för att exponera att de inte kan anpassas så att vi inte gör oss några illussioner om vad de är för människor vi har att göra med.

Där tycker jag det fallerar, ett fåtal vågar lightprovocera, och känner sig edgy och modiga för det. Men nästan ingen vågar jävlas på riktigt.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback