1440p/144hz, g-sync eller inte?

Hola.

Har tänkt bygga ihop en dator snart komplett med t-bord, mus, hörlurar och självklart då en skärm.

Har tänkt lira i 1440p och 144hz 27", grejen är att en sådan skärm utan g-sync kostar endast 4500kr medan en med g-sync ligger på över 6000kr.

Tänkte höra med er vad ni tycker om g-sync och hur mycket det faktiskt gör och om det är värt de extra tusenlapparna eller inte.

G-sync, bu eller bä?

När du använder dig av sådan hög uppdateringsfrekvens som 144 Hz spelar G-SYNC inte så stor roll. Därför hade jag nöjt mig utan G-SYNC
Kolla videon för detaljer om G-SYNC: https://www.youtube.com/watch?v=oT8f_1oRsLU

Nu hade du nog lite otur när du tänkte
Det är få personer som har råd att trycka in hårdvara som kan pumpa ut +144Hz i 1440p i alla spel. (Speciellt inte om man gillar att maxa kvalité samtidigt)
G-Sync hjälper till där genom att sänka skärmens uppdateringsfrekvens dynamiskt om grafikkorten inte mäktar med belastningen.

Jag kör med en ASUS ROG Swift PG278Q (matas med två 980 i SLI) och hade inte gått tillbaka till en "vanlig" skärm.
Tänk på att G-Sync fungerar endast med grafikkort ifrån nVidia, om du funderar på grafikkort ifrån AMD så är det Freesync du ska titta på.

I kommande standard HDMI 2.1 https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI#Version_2.1 läggs det även till stöd för Variable refresh rate (Game Mode VRR), ska bli intressant hur nVidia/AMD och skärmtillverkare implementerar det då det blir en "gratis" konkurrent till de två olika metoder som används idag.

G-sync = ingen tear
Ingen sync = tear

Kommer du ha frame-drops under 144 Hz ofta / spela på lägre än 144 FPS average?

Är det CS:GO det är tal om på en i7a så kommer du ju ligga över 144 FPS / renderingstider på under 1/144s normalt och då bidrar ju inte G-sync med någonting alls utan det är att välja tearing eller most uppdaterade bilderna som gäller oavsett.

Hinner grafikkortet däremot inte med och du får lägre FPS än så / längre renderingstider så kommer ju G-sync göra att du kan slippa tearing utan att få lika hög outputlag som annars i.o.m. att skärmen uppdaterar mer direkt när grafikkortet är klart än bara följer sin takt oavsett.

144 Hz-skärmar har ju dock ett bättre utgångsläge än 60 Hz då det med V-sync blir kortare latency och utan inte lika aggressiv tearing.

Väljer du att köpa utan så köp en med FreeSync istället om den inte kostar något extra om du någonsin skulle köpa ett AMD-kort, eller om du inte redan har grafikkortet om det skulle vara aktuellt att skaffa ett.

Många verkar vara dåligt insatt i hur G-Sync (som är hårdvarubaserad) egentligen fungerar. Många som hävdar att vid +114fps märker man ingen skillnad.

I FPS där controller latency är viktigt (Musens registrerade värden) är det ändå skillnad oavsett om du maxar din monitors FPS.

Detta då exempelvis traditionell v-sync måste buffra mellan renderingpipen och outputen till monitorn. Vilket medför en delay av oftast 2 frames, ibland 3 frames, från att du rör musen till at du ens ser det på skärmen med dina ögon.
Detta är inte att föredra inom FPS spel då du vill ha direkt per-frame kontakt.

Så det här har ingenting med själva FPS'en och capping att göra.

Med G-Sync får du följande 2 huvudfördelar:
* No tearing
* No buffering issues

V-Sync ger buffering issues men tearing. Ingen V-Sync eller G-Sync ger tearing men inte någon buffering issue heller.

Har man råd bör man investera i tekniken. Man märker enorm skillnad, enligt min åsikt, och det är efteråt svårt att gå tillbaka.
Mycket har att göra med att frame raten kan vara flytande utan buffer och det är väldigt behagligt för ögonen.

Min känsla när jag jämför är att med G-Sync känns det som mer tidskontinuerligt än utan då man märker de diskreta tidsstegen mellan frames.

AMD's motsvarighet är mjukvarubaserad och har därav mer universellt stöd. Men kan å andra sidan aldrig bli exakt lika bra som en hårdvarubaserad, men dyrare, lösning.