Kvinnor ska vara ledare och män ska arbeta?

Jag hörde en feminist som sade att kvinnorna skulle leda arbetet och männen arbete. Jag tyckte det verkade befängt för då blir det en fråga om kön, vem som gör vad.

Jag vill absolut inte att kvinnor leder bara för att dom är kvinnor. Jag vill heller inte att män ska jobba fysiskt bara för dom är män.

Du tror inte på könsbaserad arbetsfördelning. Alltså är du feminist. Jag tycker din slutsats låter sund, folk ska inte tilldelas yrkesroller baserat på kön.

Det var väl den märkligaste slutsatsen jag hört på länge här.
Vet du inte vad feminism är? Feminism?
Det är en gynocentrisk maktgalen hatmobb med ett enda mål. Totalt världsherravälde.
De vill gärna hävda motsatsen själva, men lägger man ihop vad de säger är detta den röda tråden.

Krydda med hashtag killallmen.

Egalister eller humanister strävar efter jämställdhet och de som strävar efter rätt person på rätt plats strävar efter meritokrati.

Google is your friend.

Jag tycker också det är märkligt du kallar mig för feminist. Enligt mig är feminism kvinnornas kamp för total jämställdhet. Jag menar det är inte möjligt med total jämställdhet mellan män och kvinnor för att fysiska resurser skiljer mellan män och kvinnor.

Jag menar jag inte kan vara feminist för jag tror inte på grunderna i feminismen. Jag tror istället på att manlighet respektive kvinnlighet ska exploateras och inte förtryckas, dvs män och kvinnor ska komplettera varandra.

Vad feminism är "enligt dig" är ju dock ganska ointressant. Enligt mig är demokatri när folk kastar glass på varandra. Därför är jag emot demokatri. Du hör ju själv att det blir en rätt meningslös diskussion med det resonemanget. Den ståndpunkt du framför är tydligt feministisk. Utifrån vad feminism faktiskt går ut på, inte vad feminism är enligt dig.

Så ser det ut i Sverige.

Skulle säga att männen är idioterna som arbetar så hårt i ett land där 57% återvänder till statens ägo (som styrs av främst kvinnliga byråkrater och akademiker).

Kvinnor är inte evolutionärt lämpade för ledande roller. Vilket förklarar varför det feminiserade Sverige inte har någon ledning. Som ett skepp utan kapten driver Sverige omkring med ett koppel kacklande hönor och betahanar till politrucker och byråkrater vid rodret.

Sjukt att det i princip har gått varvet runt, antifeministerna driver på för lika förutsättning och lika bedömning medan feministerna kräver könsseparatism och kvoteringslagstiftning etc.

Sedan blir jag lite trött på det här mästrande snacket om "vad feminism faktiskt går ut på, inte vad feminism är för dig (så det så! vill jag lägga till)", hur menar du att du äger makt över innebörden av ordet? Vi kan gå in i en lång diskussion om hur olika kombinationer ljud och tecken skapar kommunikationsflöde mellan två parter, men jag tror att du kan gå med på att vi tillsammans som samhälle och kultur gemensamt bestämmer vad ord betyder. Det känns som att ni jäkligt godtyckligt väljer representanter utifrån vilka som vinner diskussioner. Ena sekunden är Zara Larsson feminist och bäst för att hon säger "hata hata hata män" och andra sekunden så är manshat och feminism "mutually exclusive", vilket innebär att ZL inte ens är feminist. Men det skulle ni aldrig säga till de tjejer som blev feminister för att de fick höra att deras idol är det. De är ju med i kampen, vem bryr sig om hur och varför?

Det känns som att det där bara är en taktik för vifta bort kritiker och slippa ta ansvar för bieffekterna av er retorik och opinionsbildning; faktiskt manshat bland annat.

De där definitionerna har du hämtat från Flashback och inte från akademi. Allt för många kopplar feminism till twitter- och radikalfeminism, jag tror att de flesta skulle lugna ned sig om man läste sig in lite mer teoretiskt om ideologin.

Så denne feminist vill gå tillbaka till den tiden då kvinnorna basade över hem/familj och männen drog in skålarna?
Fine with me.

Jag skulle säga precis motsatsen.

Det lilla som nu skiljer män och kivnnor i förmågor ex. gör definitivt kvinnor lämpade för ledarroller.

Och ja...oj vad sverige driver runt utan "ledning". Sverige går som tåget ekonomiskt just nu och gjort länmge, vi är ett litet mycket välansett och välfungernade land och människor över hela klotet vill komma hit, och detta med nära 50% "kacklande hönor" vid rodren...jävligt begåvade pullor du.

Problemet som du (och alla andra) bortser från är att provokationer syns mycket mer än "vanliga åsikter". Detta skapar så att säga en upptrappning av egentligen alla ideologier, men i detta fallet feminism. Problemet är, kanske som du säger, att den allmänna bilden formas mer av provokatörerna än av den faktiska ideologin. Men betyder detta att provokatörerna är ideologin? Jag anser personligen att om man ska ha en åsikt i en fråga, ska man vara påläst om det. Det är lite det som är problemet med Flashback, ingen är påläst men alla har en åsikt i frågan. Att du vill påstå att det är okunskap som står till grund till ideologin, att det är bilden av ideologin som ska referera ideologin istället för ideologin i sig; det tycker jag är en ganska korkad syn.

Min enligt mig uppenbara teori om motstånd till feminism är för att det uppfattas som ett hot mot manlighet/män. Och det motståndet förstår jag, saken är att de flestas begrepp om detta (manlighet osv) är felaktigt. I verkligheten existerar inget hot. Har nog skrivit ett inlägg om detta tror jag.