Hur skulle en romersk invasion av Skytien ha gått till?

Vilka var egentligen skyterna?
Och kan deras identitet ha spelat en roll i faktumet att Rom aldrig invaderade deras land? De kanske exempelvis inte upplevdes som ett potentiellt hot. Inte som en maktkonkurrent. Att Rom hade större nytta av ett fritt Skytien än ett kuvat.

Jag har studerat vårt egna, dvs svenskarnas, ursprung en del. Och det finns många som hävdar att svearna härstammar från Skytien. Det stora Svitjod.
Tidsramarna är lite oklara. Men det finns belägg för att svearna var en arisk folkgrupp som levde vid svarta havets norra kuster innan de, via de ryska floderna, migrerade till lilla Svitjod

Som redan nämnts drevs romersk utrikespolitik av flera faktorer: allianser, ära, handel, säkerhet och personliga motiv i någon sorts imperialistisk mix.

Kärnan i imperiet var alltid Medelhavsområdet. När man begav sig långt från det krävdes speciella skäl, som när Caesar använde hotet från gallisk-germanska invasioner för att motivera erövringen av Gallien och sen följde upp med en storartad pr-kupp i Britannien. Båda företagen hade dock sina kritiker i Rom. Konflikten med de partiska och sassanidiska rikena ledde romarna långt österut, men där handlade det om rivalitet om de mycket lukrativa östra Medelhavsprovinserna.

Med det sagt har jag ingen aning om varför romarna inte lade under sig Skytien, men jag misstänker att det helt enkelt inte behövdes och att det inte fanns några andra skäl (ära, exotism, allianser) i tillräcklig utsträckning för att motivera det. Området var rätt glesbefolkat och man kunde utan problem handla via de grekiska kolonier som fanns längs kusten. Krig kostar pengar, och långvarig ockupation kostar ännu mer.

Fast det är mer av en gammal myt.

Skyterna var ett persiskt folk. Precis som perserna kom de ifrån Kaspiska havet. Men medan perserna kom från södra delarna och hade mer kontakt med araber, så kom skyterna ifrån östra delarna och hade mer kontakter med turkarna, och var därmed alltså semi-nomadiska.

Nu talade skyterna ett Indo-Europeiskt språk, men att koppla dem till oss svenskar är nog ganska uteslutet. Däremot har DNA-studier kopplat dem till dagens serber enligt vissa teorier.

I övrigt ser jag inte skyternas identitet som ett hinder för romarna att attackera/invadera dem. Identiteten hjälpte verken ibererna eller gallerna.

Hur mycket eller lite romarna planerade har debatterats i mer i 100 år. Det finns mycket lite som tyder på att de hade något som liknade en modern generalstab eller avancerade strategiska planer, som många akademiker tidigare hävdat, men självklart hade de långsiktiga ambitioner.

De ofta bortglömda romerska handelshusen, som även hade stort politiskt inflytande, var en god källa till underrättelser liksom romarnas otaliga allierade. Romerska befälhavare var måhända överskattade som generaler i många fall, men de allra flesta hade politisk erfarenhet och de var påfallande ofta goda diplomater och förhandlare.


Man måste också komma ihåg det gigantiska avtryck som Caesars av allt att döma impulsiva äventyr i Britannien gjorde. Militärt var det ett halvfiasko, som trots att de brittiska stammarna var militärt efterblivna innebar stora risker på grund av havet och de skakiga förbindelserna. Men propagandamässigt var det en supersuccé! Rom var i extas över detta exotiska, vågliga fälttåg och senaten gav Caesar 20 dagars tacksägelse mot bara 15 för hans tidigare erövringar.

Eftersom Ceasar, stor nog i livet men på alla sätt gudalik efter sin död, var alla romerska kejsares måttstock är det inte konstigt att de försökte emulera honom för att ta poäng. Den enda antika figur med samma status var Alexander den store som också fick ett otal imitatörer. Sånt spelar givetvis roll även idag: se alla referenser till Churchill, Roosevelt, Thatcher, Reagan, Palme etc etc.


Helt riktigt, och så fungerar alla imperier av den enkla anledningen att händelser föder händelser och det alltid finns konkurrerande ekonomiska och politiska grupperingar som vill utnyttja dem. Det händer inte sällan att svansen viftar på hunden; både det brittiska imperiet och kalla kriget rymmer ett otal exempel.

Claudius satt löst till, så var mer för hans egna överlevnad än Roms ära.

Visst finns möjligheterna till spontana invasioner, men överlag så följde romarna långsiktiga strategier från att Augustus fastlade dessa efter misslyckanden i Germanien. Dessutom fanns det ett logiskt skäl att angripa Britannien. Romarriket utsattes för sjöburna räder därifrån.

Om man ska metodiskt angrip Skytien genom att etablera fort och städer så finns det knappast utrymme för dramatiska sjöinvasioner. Visserligen är det logiskt att först behärska kusterna runt Svarta Havet, men då blir flottans roll mer att förse med proviant än att landsätta en dramatisk invasion.
Dock ska vi inte överdriva våran kunskap om faktisk romersk metodik. Trots att vi har mycket kunskap om romarna så saknar vi en hel del detaljkunskap. Källäget går knappast att jämföra t.ex med Sverige under 1600-talet. Vi vet mycket om Rom för att det var stort och existerade under en lång tid, men med tanke på detta så vet vi faktiskt extremt lite om Romarriket. Visserligen är den politiska historien väl dokumenterad, men när det kommer till faktisk administration och samhällsliv så är luckorna stora.

Likaledes bör vi inte avfärda Skythien som helt värdelöst eftersom vi faktiskt saknar utförlig data om handelsvägar och annat. Vikingarna lyckades trots allt flera århundraden senare idka lukrativ handel över södra Ukrainas flodvägar.

Med tanke på att man kunde åka båt från afghanistan till kaspiska havet och därefter kanske åka vidare till svarta havet så vore det en ganska schysst plats att kontrollera. Enkelt att ta sig till Indien och Kina eller iaf bedriva handel.

Romarna stred ju mot skyternas sarmatiska arvtagare i flera krig längst med den östliga Donaugränsen. Att de aldrig lade under sig det klassiska området Skytien är inte så konstigt då de hade fullt upp med att erövra och sedan försvara Dakien. Romarnas position på Krim, där de styrde genom klientkungadömet Bosporen, var också defensiv.

Om vi leker med tanken på att romarna av någon outgrundlig anledning ändå skulle ha velat lägga under sig områden på stäppen så skulle det sannolikt ha skett med hjälp av hjälptrupper värvade bland bland sarmatiska stammar och, som påpekats, ett nätverk av fort längst med viktiga vattenfarleder som Dnestr och Dnepr.

Jo, men Dakien lyckades romarna romanisera. Så pass mycket att rumänerna idag ser sig som Romarrikets Romano-Dakiska arvtagare.

Därifrån borde de kunnat ta sig vidare i ytterligare ett fälttåg till Roms ära mot Skytien (landvägen).

Vad jag förstår så var sarmatierna själva en stam tillhörande de skytiska folket.

Ett nätverk av fort/handelsstationer längs de stora floderna skulle nog vara väsentlig för att kunna behålla regionen från eventuella angrepp från ociviliserade stammar i dagens Polen, Ungern, Vitryssland och Södra Ryssland.

Tänker ge denna tråd en bump för att se ifall någon har en intressant teori om hur en sådan invasion skulle gå till.