Kommunalt bostadsbolag hyllar grovt kriminell genom stort porträtt på offentlig plats

I centrala Fittja, som ligger i Botkyrka kommun, har det kommunala bostadsbolaget Botkyrkabyggen monterat upp en stor väggmålning föreställandes tre unga avlidna män. En av dessa var den man som blev ihjälskjuten av polisen i samband med ett rån mot en guldsmedsbutik 2013. De två andra på målningen har dött genom mord respektive motorcykelolycka. Vad sjutton är detta? Ett osunt förhärligande av döden? Att det ligger ett romantiskt skimmer över att dö ung på ett farligt vis är välkänt, men att ett kommunalt bostadsbolag väljer att deltaga i något slags glorifierande är minst sagt märkligt.

Påminner lite om de porträtt av martyrer som syns i arabvärlden: http://peace.maripo.com/images/slide_1/Slide117.JPG

Exemplet ovan från Västbanken, ett område ockuperat av Israel.


Källa: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/so...pa-vaggmalning

Jisses det börjar spåra ur på allvar i Botkyrka

En kriminell dör aldrig i förtid, döden kan inte hitta dessa samhällssänken fort nog.

Jag hade inga klagomål innan jag sett bilden- förskräkligt ful.

Låt konst vara kontroversiell, orka bli arg över detta. Men ja den/de som målade kanske behöver lite lektioner.

Fy fan vad fult, och fel.

Vill man bedöma samhällsnyttan av att det kommunala bolaget använder ekonomiska medel till den här sortens interventioner i lokalsamhället, så kan man läsa in sig lite på de avbildades personae:

Osman Kizil, som råkade bli skjuten
(FB) Osman Kizil skjuten till döds - Fittja, Botkyrka Sthlm

Stackarn som omkom i en mc-olycka, Simon Savci. Och, just ja, hade rånat en värdetransport.
(FB) Motorcyklist körde ihjäl sig i Hallunda

Hasan Güven, som inte alls blev dömd för rånet mot guldsmeden i Södertälje, eftersom han blev skjuten i huvudet på platsen när han hotade polisen med ett leksaksgevär.
(FB) Stort rån med automatvapen i Södertälje, fem misstänkta gärningsmän åtalade

Det vore intressant vad det här Mångkulturellt centrum i Fittja har för uppdrag och finansiering.
Ska verksamheten verkligen stödja, hylla och underblåsa en kriminell subkultur? Är det vad som avses med mångkultur? Ledaren Leif Magnusson får hemskt gärna förklara sig.

Den enskilde konstnären, och hans avbildningar av på nätet lätt tillgängliga fotografier av gangstrarna, har dock inte i något avseende gjort något konstnärligt märkligt. Han ansluter till en viss avbildningstradition och dess estetik - att den är aningens främmande i det svenska offentliga rummet gör mig intet, men det är väl värt att beakta att den politiska dimensionen är anticivilisatorisk. Konsten måste vara fri. Att ställa ut på offentlig plats, med offentlige medel, kräver dock en rad mer genomtänkta hänsynstaganden.

Är det inte lite väl att ta i, att kalla en person som som (försökt) råna en guldsmedsbutik en enda gång, för grovt kriminell? Visst, hade han varit känd av polisen för en massa grova brott, hade det varit lättare att köpa beskrivningen grovt kriminell.

Han skadade väl ingen? Dvs. ingen mördare eller misshandlare. Han kanske hade gjort en massa andra betydelsefulla saker för mänskor, som man inte känner till, och därför vill mänskor i området ha en bild för att hålla honom i minne.

Tycker det är lite överdrivna reaktioner av utomstående och SVT.

Tja, ett brott som ger upp till tio års fängelse kan ju för all del ses som ganska harmlöst och som ett pikant inslag i en färgrik mångkulturell förort.

Din invändning sätter fingret på en av de frågor som aktualiseras av denna kriminalisthyllning: vill vi underblåsa eller aktivt stödja en subkultur där det inte är så hemskt att bryta mot lag, råna sin medmänniskor och hota dem till livet. Ska vi ge tummen upp för en kultur som i någon bisarr förlåtelseanda ger en kriminalitetsmarginal, som okejar att man lite till mans begår brott i lite lagom utsträckning. Vill vi kanske gå hela vägen och göra denna gangsteranda till stadsdelens dominerande kultur? I Fittja är det kosher att råna och dom som inte åker fast så ofta skall vi inte moralisera över, deras handlingar är inget speciellt att yvas över.

Det är mycket svårt att förstå hur ett sådant samhälle skulle överleva på sikt. Det är också synnerligen svårt att ens föreställa sig en situation där folkflertalet i Sverige skulle acceptera laglösa enklaver. Den väntade, och också helt rimliga, reaktionen är nog snarare att vilja införa hårdare kontroll, strängare straff och krav på deportation till de klanstyrda inbördeskrigs de käcka gossarna flydde från när det sökte skydd i det civiliserade Sverige med dess sociala skydd och rättssäkerhet.

Han blev dock skjuten i huvudet av polisen. Säkerligen inte avsiktligt att skjuta dödande skott, men ändå.
Jag vill verkligen inte hylla kriminella. Men det är ju svårt att veta vad mer personen var för någon och kanske betytt för andra. Vad jag såg länkat var det bara någon slags plansch, inget permanent monument eller så.

Råna och hota medmänskor är verkligen inte något som bör hyllas eller accepteras. De som kommer hit och bara ställer till problem kan man helt klart överväga att skicka tillbaka. När jag tänker "grovt kriminell" så tänker jag mer någon som medvetet valt den banan i livet och begår brott efter brott. Folk kan ju "hamna fel" i livet så att säga. Tror man ska försöka se till helheten, och inte stämpla mänskor för fort. Lättare att rehabilitera förstagångsförbrytare väl?

Rehabfrågan är en sak i sig.
Här var det mer frågan om man ska använda allmänna medel att idealisera kriminella.
Du berör två frågor, var dessa vanekriminella grovt kriminella eller var det ett enstaka felsteg av en godhjärtad men vilsen själ. (Och svaret är att det rör sig om personer med genomimpregnerat kriminella sinnen).
Hur som, är den brottsliga gärningen mindre förkastlig om personen inte har gjort den många gånger? Är det en typ av handling man inte alls behöver ta avstånd från om bara gärningsmannen inte åkt fast så ofta, eller (för att följa din hypotes) om han inte gjort det så ofta?

För att sätta i perspektiv, om du ursäktar retoriken: kan man inte hänga upp en vepa som täcker en husfasad på Anders Eklund?! Även om han är misstänkt för flera brott så är han ju trots allt inte dömd för så särskilt många. Ska vi ha ömsinta snyftare, riktade mot den elaka polisen och det diskriminerande samhället, med hänvisning till att Anders Eklund bara våldtagit och huggit isär ett enda barn. Bara ett! Eller ska vi sluta med den sortens anitcivilisatoriska hyllningar när han dömdes för det andra mordet?

Jag, och många med mig, menar nog att det finns en absolut gräns och om man ska ha någon som helst allmän moral - en normalitet - så inbegriper den ett definitivt avståndstagande från lagöverträdelser.

För att sätta det i ytterligare perspektiv. De där gökarna var på olika sätt inblandade i mord på andra medborgare i stadsdelen och grannskapet. Deras offer levde det otacksamma ödet att växa upp i samma grannskap. Och de blev mördade. Skulle man inte, om man nu ska ha någon slags allmän sorgevaka, ägna dem en tanke, snarare än deras mördare?

Självklart spelar det roll om en person figurerat som misstänkt i flera grova brott, och är det som du säger med personerna som porträtteras på offentlig plats, att de otvetydigt är att räkna som grovt kriminella, så håller jag med i att det är fel att göra som bostadsbolaget gjort. Jag utgick bara från det som länkades och är inte speciellt insatt i vilka gärningsmännen var, eller om de, och vad mer i så fall, gjort sig skyldiga till eller misstänkts för.

Problemet är ju ofta att man bara har en begränsad mängd information att utifrån ta ställning till. Vad media skriver är ju ofta bra att ta med en nypa salt, och sällan hela sanningen. Anders Eklund var ett dåligt exempel i och med att hans brottsgärningar ligger långt ifrån de aktuella fallet.