[Har domstolen hänvisat till inte stiftad samtyckeslagstiftning rörande våldtäkt?]

Fast det du diskuterar är ju då inte domen eller juridik. Du diskuterar ett citat som filtrerats genom en journalist. En journalists citat är ofta inte korrekt ordföljd eller hela uttalandet samt att den fullständiga frågan från journalisten inte framkommer. Det är ingen vetenskaplig publikation.

SVT citerar istället:

Sydsvenskan citerar så här:

Med "Domstol i pöbelns tjänst", syftar du på nämndemannasystemet?

Nej du feltolkar vad han säger. Han säger ju "... inte möjligt för en person som befinner sig i en sådan utsatt situation att ge samtycke. De ska därför fällas till ansvar för våldtäkt, säger rättens ordförande Nils Pålbrant."

Det är helt uppenbart att det är den utsatta situationen som är orsaken till den fällande domen. Istället för att säga "att ge samtycke" så borde han sagt "att neka" men det är samma sak. Det är det faktum att hon inte är förmögen att säga nej(eller ja för den delen) som är orsaken till den fällande domen.
Det är vad han säger i intervjun och det är också den motivering domstolen angett.

Att du sen väljer att tolka in något helt annat är till 100% ditt eget problem. Domstolen har dömt efter gällande lag så enkelt är det.

Rubriken ändrad. Erinrar om regel 0.01!

/Mod

Det som åsyftas är vad som i domen uttrycks på följande sätt beträffande möjligheten att hävda att man ska gå fri för att den som bedöms ha befunnit sig i en särskilt utsatt situation varit med på det hela: "Ett samtycke kan inte fungera som ansvarsfrihetsgrund, eftersom en person som befinner sig i en särskilt utsatt situation inte är fri att samtycka. Det saknar alltså relevans för den juridiska bedömningen att gärningsmannen invänder att han visserligen haft samlag med den kraftigt berusade kvinnan, men att hon i detta tillstånd samtyckt därtill."

Men visst är det märkligt ändå. Innebär lagen då också att gravt berusade personer som med emfas hävdar att de haft sex frivilligt ändå har blivit våldtagna?

Och var går i så fall gränsen? Vid vilken promillehalt? När slutar kan ha möjlighet att samtycka i meningen att man kan säga ja eller nej?

Nej det är inte det minsta märkligt, snarare helt självklart skulle jag vilja påstå. Är en person i en sådan utsatt situation att personen inte kan säga nej eller göra motstånd då är det självklart att det inte är ok att ha sex med den personen.

Hävdar den berusade i efterhand att det var frivilligt så kommer det med största sannolikhet inte betraktas som våldtäkt. Undantaget är väl om åklagaren tror att personen blivit skrämd/hotad.

Det finns givetvis ingen promillegräns, gränsen går där en person inte längre är förmögen att säga nej eller göra motstånd. Det är en bedömningsfråga i varje enskilt fall.

Det tänjs ju hela tiden på definitionen om utsatt situation och "det vanliga" är ju en kille som sätter på en berusad tjej.

Men skulle bägge personerna kunna befinna sig i en utsatt situation?

Säg att två väldigt berusade personer träffar varandra på det lokala haket och det slutar med att de går hem till en av dem och har sex, det är en kvinna och en man.

Vem har våldtagit vem?

Tänker lite på denna bild:

http://www.intellectualtakeout.org/s.../consent_0.png

Killen var full - tjejen var full - tjejen kunde inte ge samtycke - killen åkte dit för våldtäkt.

Vilka exempel kan du ge på att definitionen av särskild utsatt situation tänjs på hela tiden?

Det vanliga är inte en kille som sätter på en berusad tjej. Det vanliga är en kille som tvingar till sig sex.
Syftar du till det "vanliga" när det gäller "särskild utsatt situation" så skulle jag vilja påstå att benämningen "en berusad tjej" är synnerligen missvisande då det låter som att tjejen tagit en drink eller två när sanningen är att det krävs att man är redlöst full för att det skall nå upp till "särskild utsatt situation".
Sanningen är att det väldigt sällan blir åtal och än mer sällan fällande dom när det handlar om våldtäkt på fulla kvinnor.

När det gäller bilden. Hur full var Jake? Hur full var Josie? Det kan vara enorm skillnad på full och full. Jake kanske hade tagit ett par drinkar/öl men helt i kontroll och Josie söp sig medvetslös.
Jake var uppenbarligen i nyktert nog tillstånd(pun intended) att han kunde ha sex.
Josie kan ha varit medvetslös och Jake skulle ändå kunnat ha sex med henne. Omvänt är inte möjligt(förutsatt "vanligt sex" då alltså).


Annars är det alltid en bedömning i varje enskilt fall. Jag skulle vilja påstå att bägge troligen inte kan vara i en särskild utsatt situation för att då skulle de inte vara fysiskt kapabla till att ha sex.
Bägge i en särskild utsatt situation = Inget händer.