Tråden om strategier för fonder

Tack för svaren Briggsjo och Sinewave. Ok, så i en TAA-/GB-/Classier Hedge-portfölj så har UEREATE ingen direkt funktion utan fungerar mer som stödinformation för att få en aning om vartåt marknaderna barkar?

Ja, den är en indikator.

Exakt, när det börjar bli lite oroligt så kollar ja även de olika världsmarknadsindexen för att även där få en indikator hur det går i övrigt.
Det har hjälpt till någon gång att slippa nedgång helt iomed man sålt av fonden i tid när det övriga indexet rörande fonden låg under sitt glidande medelvärde.
Lycka till.

Har en sparhorisont på 30-35 år men jag är otroligt kluven kring valutarisken.

Eftersom jag vill månadsspara brett och globalt över tid känns Avanza Global som en given fond att köra Buffets 90/10-princip i. Men kruxet är ju att utfallet i portföljen kommer vara 50-60% beroende av hur svenska kronan går mot amerikanska dollarn. Just nu är ju kronan otroligt svag, vilket gynnar utvecklingen i portföljen positivt, men så kommer det kanske inte alltid att vara.

Hur skall man resonera? Jämnar det ut sig över tid?

Det stämmer att %-en du ser på ditt konto påverkas av vår bananvaluta. Men dina aktier i Avanza global är investerade i USD och EUR. Investera dina 10% räntefonder i samma valutor så är den relativa skillnaden bättre (90-10). Även de räntefonderna hade ju ökat 10-20% nu senaste året när svenska kronan dykt.

Vi vet inte vad vi inte vet.
Därför är det inte logiskt att förutsätta att "A" är bäst 20-30 år in i framtiden precis som du är inne på.

Du skriver annars inlägget i strategi-tråden för fonder så du kanske bör börja med att se över ett par av de strategier som det pratas om med början på sidan ett i tråden?

Många av de mer aktiva strategierna löser detta genom att helt enkelt investera i det som går bäst för perioden (oavsett om denna är april år 2019 eller oktober år 2024). Detta innefattar svenska kronan till viss del då amerikanska fonder t ex går bättre när den svenska kronan blir svagare osv (och tvärtom, svenska går bättre ... osv).

Detta "så kommer det kanske inte alltid vara" kan du endast ta höjd för om du har en strategi (eller fördelning) av något slag som tar höjd för förändringar på marknaden framåt.

Ett konkret förslag till dig skulle kunna vara den bredare typen av "Golden Butterfly" (GB) där man sitter med dubbla antalet tillgångar (10), däribland t ex ett innehav i USD om man önskar. Ett annat är en enkel och tråkig (tråkig = bra i detta fall) TAA (GTAA) -portfölj där du varje månad tittar på hur de nuvarande trenderna ser ut och agerar därefter.
Det tredje alternativet är en MOM+AGG, men detta är ett mer komplicerat alternativ som kräver något mer av användaren; oavsett hittar man fler lösningar på den osäkerhet du pratar om där då man helt enkelt har fler ingångar till olika typer av marknader.

Något du bör vara medveten om är att det hittills inte existerar, såvitt jag känner till, ett enda backtest av någon typ av strategi eller fördelning där man relativt andra val vinner något på att ha en globalfond. Rentav är det så illa så att du bör göra allt du kan för att undvika globalfonder. Detta helt oavsett vad Buffet säger (som har att vinna på att inte ge förslag som gör att folk bränner sig måste man komma ihåg...).

Det enda undantag jag hittills har sett är Swedbank Fastigheter som är en globalfond för fastigheter. Men det är inte det folk menar med "global" då detta rör sig om fastigheter trots allt. Också möjligt att globala småbolag kan vara intressant, men jag har inte sett data på hur detta står sig historiskt och relativt andra val.

Jag tänker precis likadant att 50-60% exponering mot USA/dollarn är för mycket, speciellt nu när kronan är så svag, även om man egentligen inte ska tajma så finns en rätt stor risk där men det är lätt att fixa det är bara att hålla globalfonden på ca 50-70% och fördela resten i tillväxtmarknader och Sverige tex, så sprider du valutarisken och får "bara" ca 30-40% exponering mot dollarn. Vill du ha ännu mindre är det bara öka på i tillväxtmarknader och Sverige.

Jag hade inte som vissa andra har velat ha 100% globalfond då USA exponeringen blir så himla stor men det är bara att vikta om och lägga mer på annat för att fördela risken. Finns argument för stor överexponering av Sverige som svensk sen om det är legitima argument får man fundera på själv. Min egen fördelning ser ut så här:

Global: ca 50-70%
Sverige: ca 15-25%
Tillväxt: ca 15-25%

Sen tycker jag du bör tänka om angående 90/10 strategin tills du varit med om din första börs krasch för att se hur du reagerar, jag hade kört ca 60% aktier istället och sen utvärdera efter nästa stora nedgång om du ens skulle klara av en 90/10 portfölj psykiskt. Det är väldigt lätt när börsen gått upp i över 10 år att ta för stor risk och sen paniksälja i nästa nedgång, vilket inte är bra alls. Få är det mkt bättre att lägga bara" ca 50-70% i aktier tills du vet hur du reagerar av en stor nedgång, så gör jag iaf har typ en 60/40 portfölj just nu även fast jag vill ha 70-80% i aktier eftersom jag inser att jag kan ha en övertro på min egen risktolerans då jag själv bara varit inne i marknaden i ca 5 år och bara varit med om att det går upp, upp och upp.

Stort tack för input och kloka råd!

Precis, det är en sak att läsa om de börskrascher som varit och rent hypotetiskt veta hur man skulle agerat, men så klart en annan sak när man väl ställs inför den.

Problemet är att jag inte är ett dugg orolig över
large capbolagens svängningar på global marknad. Över tid kommer de alltid igen. Hur svenska kronan kommer fluktuera gör mig nästan panikslagen.

Nä, det är svårt. Klart man kan vikta om en del och lägga i tex Avanza Zero för att slippa ångest över kronkursen, men Sverige är ju en sådan liten marknad. Och vad som händer innanför våra gränser i framtiden vette fåglarna.

Över tid, absolut. Om vi hypotetiskt sätter oss med 100% svensk "Large Cap" i form av Avanza Zero stöter vi dock på saker som att vi skulle behöva sitta i runt 7 år för att gå +/-0 från en tidigare krasch.

Det är inga problem om man 10 år senare efter detta kan titta på datan och se att det gick fint. Att sitta och vänta dessa 7 år på riktigt dock ...

Är det verkligen psykologiskt realistiskt?

Läser man här på Flashback, där folk börjar prata om räntefonder när börsen backar 5-7%, så kan man krasst konstatera att få till ingen följer med börsen ned till -50% och det är inte realistiskt att tro att man står pall för högre tryck än 99.999999999% av alla småsparare; att man är någon typ av superhjälte med mental förmåga utöver det vanliga.

Visst kan man tro det, men... det finns inget som talar för att varken du eller jag är en av dessa.

Strategier av olika slag handlar annars väldigt sällan om att slå index utan snarare om att ha en plan. Det är detta, att ha en plan, som däremot möjliggör att man t ex slår en random Flashbackare som säljer i panik vid -10% och sedan är villrådig i flera år (när ska man gå in, när skulle man ha gått ur? ... osv). Alla strategier i den här tråden ger svar på denna typ av frågor. För vissa är svaret på "När gå ut?" aldrig, för vissa andra är det "Beror på A och B" osv.

Det är som skillnaden mellan att ha ett beslutsunderlag mot att inte ha något alls.
Ganska givet att projekt där det inte finns någon typ av beslutsunderlag som stöd kommer att gå sämre än sådana där detta finns.

Så skaffa dig en plan. Du kan dock kalla detta en strategi, i detta fall är dessa två ord i princip synonymer ändå.

Om du inte gillar GB-idén använd en enkel TAA (GTAA)-strategi. Kräver viss aktivitet, men det är så det blir om man inte tror sig kunna förutspå 5-30 år (!) in framtiden.

Istället för en globalfond, som i alla tester avkastar sämst till högre risk än vad man får betalt för, satsa på ett par bredare index t ex USA, Asien/Tillväxtmarknader och toppa upp med svenska småbolag (som AMF Småbolag eller PLUS Småbolag). Där någonstans får du en något jämnare fördelning mellan olika regioner.

Om du har lite spridning kommer detta med USD/SEK också bli ett mindre problem.

Du kan utgå från en GB, inte med den specifika fördelningen men hur saker och ting är fördelat. Det är 2x Hög risk, 1x "Kris" (hedge), 2x Lägre risk. 5 fonder med 20% vardera (5x20).

Samma gäller nästan för en vanlig 60/40. 3x Hög risk, 2x Lägre risk. Man kan sedan ha innehav som drar upp risken något mer (som svenska småbolag istället för AZ när det kommer till Sverige) osv. Oavsett hur har man då någon typ av plan.

Superhjälte? Det enda som krävs är ju tålamod.. det är väl inte supersvårt?

Har du källa på det du påstår om globalfonder ovan, och att din fondblandning presterar bättre? Eller är det bara din känsla?

Riksbanken kommer försöka med alla medel hålla nere kronans värde, det är så Sverige skall försöka hålla stången mot lågprisländer i eu som har euron och samtidigt hålla skenet uppe att medlemskapet i eu inte leder till lönedumpning , vilket så klart är en lögn.

Tydligen är det svårt då de flesta uppenbarligen inte klarar av att hålla 100% AZ utan ska blanda in andra saker "som skydd" som t ex en globalfond.
Vad som är enkelt är däremot att skriva att så inte är fallet, detta särskilt under högkonjunktur.

Källa? Ja, detta är "Tråden om strategier för fonder" varpå tester och data finns för olika typer av fördelningar och strategier. Du har över 90 sidor med bl a det du eftersöker i den här tråden där tester förekommit från och till sedan år 2017, du skulle kunna börja där.

Jag har ingen "fondblandning" då inget konkret förslag föreslogs.
Däremot hittar du en uppsjö tester i denna tråd av olika fördelningar och strategier. Däribland vissa som liknar det som pratades om tidigare. Detta kan man som sagt ta del av om man läser inläggen i tråden.