Ett gediget uppslag är hur en historisk händelse skildrats i eftervärlden. Typexemplet är "skyttegravskriget på västfronten under WW1" vilket skildrades helt annorlunda 1920 och 1930 - kortfattat är många myter typ "lions led by donkeys" påhittade under 30-talet.
En svensk variant vore Ådalen 1931. Läs tidningar och riksdagsprotokoll från 1931-32 och 1971-72 och du kommer undra om de hänvisar till samma händelse. Detsamma för historieböcker och fackföreningrörelsens egen historieskrivning.
Dalsjö publicerade för 20 år sedan att Sverige var en smyg-medlem av NATO, snarare än "alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig". Sverige täcktes av det amerikanska kärnvapenparaplyet, krigsmakten var förberedd på att ta emot amerikanska trupper på svensk mark och all utrustning NATO-standardiserades. Ändå är den politiska retoriken fast i Tredje vägen och alliansfriheten. Bara Folkpartiet vågar vara för medlemsskap i NATO. Varför ignorerar alla att historien varit en lögn? (Hemlighetsmakeriet behöver i sig inte vara något negativt, men att fortsätta efter kalla krigets slut och Sovjets upplösning är bara fånigt och skadar antagligen Sveriges internationella anseende.)
Nixons inspelade samtal håller stegvis på att offentliggöras. Tidigare var de snabbgenomlyssnade i jakt på saftigheter, men nu håller historiker på att lyssna igenom minut för minut och kartlägger exakt vem som sade "... men å andra sidan ...". "Vilken roll spelade Sverige under kalla kriget - svenska självbilder versus amerikanska presidentens åsikter" skulle kunna bli roligt.
Den numera klassiska artikeln "Why arabs loses wars" borde räcka som uppslag till en D-uppsats om du kompletterar den med fler vittnesmål, offentliga analyser från väst- och östblockets militärhögkvarter och möjligen arabiska analyser. "Hur har Israel överlevt X krig mot överlägsna fiender." En svensk vinkling skulle vara "liten stat men med stark nationell sammanhållning och värnpliktsförsvar mot numerär överlägsen fiende men med tydliga strukturella brister" - dvs "hur skulle Sverige klarat en begränsad invasion från Sovjet, utifrån israelisk-arabiska erfarenheter".
Vad gjorde Lawrence of Arabia _egentligen_ under WW1? Var mycket av framgångarna uppblåst av den brittiska ledningen för att motivera gränsdragningen i Mellanöstern gentemot fransmännen? Vilka bevis finns för att de brittisk-stödda beduinerna gjorde 1, 2 och 3? Vad säger de tyskar som var utlånade till ottomanerna? Befann sig beduinledaren X den 10 december 1917 på två olika platser och fick anslag från britterna för båda?
