Är inte IS agerande väldigt kontraproduktivt?

Jag funderar efter att återigen ha tagit del av ett terrorattentat, den här gången i Paris, två dagar innan fransmännen går tillvalurnan.

Flertalet högerpolitiker, bla Le Pen går framåt i mätningarna och dådet som skett nu kommer troligen ge henne mer vind i seglet. I andra delar av europa går hennes jämlikar framåt och retoriken blir mer och mer höger än tidigare.

Det här kommer till största del drabba de som har någon form av ursprung från mellanöstern. Oavsett religion. Säkerheten kommer skärpas och folks rädsla kommer eskalera. Vi ser även att Donald Trump och Ryssland inte verkar tveka för att sätta in motmedel mot IS om så krävs.

Därför undrar jag, varför fortsätter man på det sättet man gör i Europa? Kommer det inte i längden bli väldigt kontraproduktivt om flertalet länder går samman för att jaga IS ur historien med våld och bomber.
Vad har IS att vinna på detta?

Innan ni postar det mest självklara svaret, att sätta skräck i samhällen, så skulle jag vilja be er att tänka efter skräck.

Terrordåd-skräck-reaktion-åtgärd-konsekvens.

Just reaktion, åtgärd och konsekvens är de delar jag är intresserad av här. Hur kommer de påverkar IS och hur ska det som de gör göra att IS får ut något av det? Jag ser nämligen inte hur IS kommer lyckas göra något annat än att förstöra för sig själva i det långa loppet genom att fortsätta agera så som de gör idag.

De vill se hårdare tag mot muslimer.

Om ett samhälle börjar agera hårdare mot en grupp, så kommer fler i den gruppen att känna sig orättvist behandlade. Därmed får IS fler sympatisörer.

I nuläget är det många muslimer som inte vill strida med IS eller mot landet de bor i. Men om landet de bor i börjar behandla även moderata muslimer illa, så finns det en chans att de ställer sig på IS sida.


De blev överlyckliga när Trump vann, och de kommer också att bli lyckliga om Le Pen vinner.
Det bästa som kan hända för IS är om Le Pen slår ner mot muslimer som inte strider med IS.

Jag tror inte ens en extremist tänker så långt. Vad omvärlden behöver förstå är att det är primitiva människor. Dom kan inte reflektera med deras begränsade hjärnkapacitet. Dom är primitiva både på det psykiska och fysiska planet på grund av alla inavel som skett. Den som misstror mig kan se dokmentären...the family that walks on all four...

Sedan får vi inte glömma att dom är hjärntvättade....

Bra analys! Tror också att det ligger åt det hållet.

Som tidigare sagt så vill den muslimska terrorgruppen IS se till att fler muslimer blir missnöjda så dom kan gå med den terrorstämplade gruppen.

Det är även grundkonceptet med Islam, att sprida sin terrorideologi.

Jag har tänkt samma, ,men även det blir ju kontraproduktivt.
Hårdare tag mot muslimer är ju samma som att göra hårdare kall på att religion/islam inte har någon plats i västlig kultur, vilket i sin tur bör leda till att en avislamisering sker.

Vidare bör det även leda till minskad invandring från just mellanösternländer vilket i sig också leder till att muslimer kommer kriga på sin egen hemmaplan än i västländerna.

Jag ser fortfarande inte hur det ska gynna IS? Det är ju föga troligt att det skulle bli någon form av raskrig i väst där det är muslimer mot resten. Det är det alldeles för få muslimer i europa för att det skulle kunna ske.

Instämmer helt i ovanstående! I IS-grottan sitter man och gnuggar händerna nu och hånler åt de tjockskalliga Le Pen-väljarna som gör precis som IS vill. Så här exalterade har de inte varit sen Trumps påskpresent till islamisterna när han bombade sönder en av Assad-sidans flygbaser.

Terrorexperten Hans Brun förklarar: http://www.friatider.se/svts-terrore...st-djer-le-pen

Ni får sluta tänka på IS som något representerar arabvärlden. IS är en skapelse av väst och agerar på ett sätt för att väst ska kunna motivera fortsatta interventioner i mellanöstern. 9/11 var ju samma sak, perfekt om man vill att väst ska kunna motivera att gå i krig mot diverse länder i mellanöstern.

IS drivs av i första hand en strikt religiös övertygelse med historisk botten. Allt IS gör från upprättande av kalifatet till att erövra markområden och städer har såväl historisk som religiös mening. Kalifatet ska återupprättas såsom det gjordes efter Mohammeds död, och det islamska riket ska spridas till i första hand dess gamla territorium som sträcker sig från Irak till Afrika och in i Europa. I staden Dabiq skall man krossa korsfararna etc. Allt man gör, gör man efter religionen.

Det finns således inget självändamål i terrorattackerna att polarisera mellan muslimer och alla andra, det är måhända en välkommen bonus att ett X antal till drivs in i extremism.

Så det spelar således ingen roll vem som råkar styra i ett demokratiskt västerländskt land, IS kamp sträcker sig tusentals år bakåt i tiden med rötter i islam där det f.ö står skrivet att korsfararna skall krossas (parafrasering) i Dabiq - så om inte annat så välkomnar IS detta då det står skrivet att en sista kamp/strid kommer att ske i Dabiq, vilket alltså är någon slags motsvarighet till domedagen.

En sidotanke gällande att fler västerländska länder väljer Trumpar, Le Pens osv är ju att en tänkbar konsekvens är att europeiska länder blir mer isolationistiska (vilket skulle eventuellt leda till att man sätter sitt eget land främst framför att rota runt på andra håll, men det är bara en tanke).